АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. в„– Ф10-2551/2016

Дело в„– А54-2733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Лупояд Е.В., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Промышленные катализаторы" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А54-2733/2015,

установил:

публичное акционерное общество "Научно-производственное предприятие Нефтехим" (далее - ПАО "НПП Нефтехим") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленные катализаторы" (далее - ЗАО "Промышленные катализаторы") о взыскании суммы займа по договору займа от 05.12.2012 в„– ПК-0141/12 в сумме 4 940 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 508 820 руб. и неустойки, начисленной за просрочку возврата займа за период с 14.02.2015 по 16.07.2015, в сумме 755 820 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).
Решением суда от 22.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 указанное решение суда оставлено без изменения.
ПАО "НПП Нефтехим" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Промышленные катализаторы" судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в связи с получением банковской гарантии, в сумме 74 453 руб. 43 коп.
Определением суда от 11.02.2016 (судья В.А.Калинина) заявление удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи: М.В.Токарева, Т.В.Бычкова, И.П.Грошев) определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "Промышленные катализаторы" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части и принять новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Промкатализ" судебных издержек в размере 37 240 руб. 08 коп.
Заявитель жалобы полагает, что судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права. В обоснование своей позиции ЗАО "Промкатализ" ссылается на то, что банковская гарантия была предоставлена истцу по завышенной ставке, и период начисления не обоснован.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что одновременно с подачей иска ПАО "НПП Нефтехим" было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ЗАО "Промышленные катализаторы". При этом было предоставлено в порядке статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение в виде банковской гарантии от 18.05.2015 в„– 51150722, выданной ОАО "МИнБ" на сумму 6 100 000 руб. (т. 7, л.д. 134), сроком действия до 30 апреля 2016 года.
Определением суда от 26.05.2015 заявление ПАО "НПП Нефтехим" о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащие ответчику - ЗАО "Промышленные катализаторы" и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований - 6 041 168 руб.
В связи с предоставлением истцом встречного обеспечения в виде банковской гарантии им были понесены расходы на сумму 74 453 руб. 43 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление ПАО "НПП Нефтехим", суд первой инстанции обоснованно (с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции) исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 1 статьи 94 Кодекса арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Таким образом, предоставление встречного обеспечения неразрывно связано с рассматриваемым в суде спором, направлено как на защиту имущественных интересов истца, так и на минимизацию возможных расходов ответчика.
Согласно части 4 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Кодекса отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.
В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012 в„– 6791/11, перечень судебных издержек, определенный в статье 106 Кодекса, не является исчерпывающим, соответственно, издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях представления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.
Поскольку в процессуальном законодательстве не установлен запрет на проявление инициативы по предоставлению встречного обеспечения самим лицом, заявившим ходатайство о применении обеспечительных мер, действия по встречному обеспечению не могут быть отнесены к неразумным и чрезмерным, следовательно, расходы, связанные с предоставлением встречного обеспечения, не исключаются из состава судебных издержек.
Данная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 в„– 1851-О и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 в„– 6791/11 и от 05.11.2013 в„– 6861/13.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения расходов, заявленных к взысканию, истцом представлено соглашение от 18.05.2015 о предоставлении банковской гарантии в„– СГ 15-61 (далее - соглашение), заключенное между ОАО "МИнБ" (гарант) и ПАО "НПП Нефтехим" (принципал), по условиям пункта 1.1 которого гарант по просьбе принципала выдает банковскую гарантию в качестве обеспечения возмещения возможных для ЗАО "Промышленные катализаторы" (бенефициар) убытков (встречное обеспечение) в связи с принятием Арбитражным судом Рязанской области мер по обеспечению иска по ходатайству принципала (согласно статьи 94 Кодекса) на сумму 6 100 000 руб. сроком действия по 30.04.2016 включительно.
Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что за выдачу гарантии принципал уплачивает гаранту комиссию за предоставление банковской гарантии в размере 4,5% годовых с ежемесячной уплатой.
Первый платеж осуществляется в день выдачи гарантии за период с даты выдачи гарантии по 31.05.2015 включительно. Расчет суммы уплачиваемой комиссии производится банком ежемесячно. При расчете комиссии количество дней в году принимается равным 365/366, а количество дней в месяце равным количеству календарных дней.
Комиссия рассчитывается за период с 1 числа по последний календарный день расчетного месяца включительно. Уплата комиссии производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца.
Во исполнение условий соглашения ПАО "НПП Нефтехим" перечислило в пользу ОАО "МИнБ" комиссию в общей сумме 74 453 руб. 43 коп., что подтверждается банковскими ордерами: в„– 2224 от 18.05.2015 на сумму 10 528 руб. 77 коп., в„– 3609 от 30.06.2015 на сумму 22 561 руб. 64 коп., в„– 152 от 31.07.2015 на сумму 23 313 руб. 70 коп., в„– 2723 от 24.08.2015 на сумму 18 049 руб. 32 коп..
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 в„– 6791/11, оценке подлежит расчет суммы, заявленной в оплату выданной банковской гарантии, исходя из периода действия обеспечительной меры, а также определение разумных пределов такого взыскания.
Судами обоснованно отклонены возражения ответчика о завышении суммы банковской гарантии в размере 6 100 000 руб. при цене иска в размере 6 041 168 руб., поскольку расходы по банковской гарантии истцом заявлены не по день вступления в законную силу решения по настоящему делу (26.10.2015), а за более короткий период - до 24.08.2015, в котором в том числе действовала принятая судом обеспечительная мера.
Кроме того, истцом в ходе рассмотрения спора исковые требования были увеличены до суммы 6 204 640 руб.
В обоснование завышенного размера комиссии банка ответчик представил письма ПАО "Сбербанк России" в„– 20-01/57 от 18.01.2016, операционного офиса "Рязанский" филиала в„– 3652 ВТБ 24 от 21.01.2016.
В письме филиала в„– 3652 ВТБ 24 указано, что средний размер процентной ставки по предоставлению банковских гарантий юридическим лицам зависит от вида, срока и суммы банковской гарантии и составляет 3,29%.
Рязанское отделение в„– 8606 Сбербанка России сообщило, что размер за выдачу банковской гарантии надлежащего исполнения контракта именно для ответчика составит 2,5 - 3%.
Однако, указанные письма содержат сведения в отношении ЗАО "Промышленные катализаторы" (с учетом его имущественного положения и других показателей) и относительно территории г. Рязани, в то время как банковская гарантия истцом оформлялась в ином регионе (г. Краснодар).
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные ответчиком письма только двух банков не могут быть безусловным доказательством того, что средняя ставка по выдаче банковской гарантии в г. Краснодаре (по месту нахождения истца) ниже ставки, указанной в соглашении в„– СГ 15-61 от 18.05.2015 о предоставлении банковской гарантии истцу.
При таких обстоятельствах, поскольку факт уплаты истцом в пользу ОАО "МИнБ" комиссионного вознаграждения в размере 74 453 руб. 43 коп. за выдачу банковской гарантии в качестве обеспечения возмещения возможных для ЗАО "Промышленные катализаторы" убытков (встречное обеспечение) подтвержден документально, учитывая, что исковые требования ПАО "НПП Нефтехим" к ЗАО "Промышленные катализаторы" удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ПАО "НПП Нефтехим" и взыскании с ЗАО "Промышленные катализаторы" в пользу истца судебных издержек в указанном размере.
С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы заявителя жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, опровергали бы выводы судов, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу о законности обжалуемых судебных актов, не установив нарушения норм материального права и норм процессуального права при их принятии, и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А54-2733/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------