АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. в„– Ф10-2596/2016

Дело в„– А23-5631/2015

Резолютивная часть решения оглашена 8 августа 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Степиной Л.В., Смолко С.И.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СтройСитиГрупп" (ОГРН 1114025003333, Энгельса ул., д. 9/20, г. Обнинск, Калужская область, 249032): Балакаева Р.В. - представителя по доверенности от 21.09.2015 без номера;
от Инспекции государственного строительного надзора Калужской области (ОГРН 1034004417501, 2-й Красноармейский пер., д. 2, корп. 2, г. Калуга, Калужская область, 248600): Ладнова В.А. - представителя по доверенности от 01.04.2016 в„– 11;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСитиГрупп" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2015 (судья Дорошина А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Мордасов Е.В., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А23-5631/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСитиГрупп" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции Государственного строительного надзора Калужской области о признании незаконным бездействия Инспекции Государственного строительного надзора Калужской области, выразившегося в непринятии решения, предусмотренного п. 28 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации РД-11-04-2006, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. в„– 1129 (далее Порядка), по обращению от 4 сентября 2015 года.
Кроме того, заявитель просил возложить на Инспекцию Государственного строительного надзора Калужской области обязанность выдать обществу с ограниченной ответственностью "СтройСитиГрупп" заключение по образцу, утвержденному в приложении в„– 11 к Порядку проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденному Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. в„– 1129, на построенный объект капитального строительства: 4-этажный трехсекционный жилой дом, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Кривское, ул. Центральная, д. 61. При этом в соответствии с ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просил возложить на Инспекции обязанность немедленного исполнения принятого судом решения.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение п. 28 Порядка, учитывая, что в течение 10 дней после обращения с заявлением от 04.09.2015 года Инспекцией не выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства - многоквартирного дома в„– 61 по ул. Центральной в д. Кривское Боровского района Калужской области требованиям технических регламентов и проектной документации, хотя для совершения таких действий у ответчика имелись все основания. Данное бездействие ответчика нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Представитель ответчика письменным отзывом оспорил доводы кассационной жалобы.
В настоящем судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в тексте кассационной жалобы и соответствующем письменном отзыве.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 10.10.2012 года администрацией муниципального образования "Сельского поселения "Деревня Кривское" на основании ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "СтройСитиГрупп" за в„– 43 было выдано разрешение на строительство 4-этажного трехсекционного жилого дома в д. Кривское Боровского района Калужской области сроком действия до 01.11.2016.
В связи с изменением проекта строительства и получением новой положительной негосударственной экспертизы от 03.06.2014 в разрешение на строительство от 10.10.2012 в„– 43 были внесены изменения и выдано разрешение на строительство в„– 17 от 16.06.2014 сроком действия до 01.11.2016.
В сентябре 2014 года строительство дома было завершено. В связи с чем, 02.09.2014 общество обратилось в Инспекцию с извещением в„– 154 об окончании строительства по образцу, указанному в Приложении 10 Порядка.
После проведенной в установленные сроки проверки обществу было отказано в выдаче заключения, что подтверждается решением от 10.09.2014 года в„– 127. Данное решение в установленном порядке не обжаловалось. Устраняя выявленные нарушения, обществом представлены рабочая и проектная документация на объект.
7 ноября 2014 Инспекцией проведена повторная проверка, результаты которой оформлены актом в„– 650 и выдано предписание в„– 268, которое впоследствии признано незаконным решением Арбитражного суда Калужской области по делу в„– А23-6643/2014.
Очередная повторная итоговая проверка проводилась 25.02.2015. По результатам составлен акт в„– 104 и выдано предписание в„– 50 от 06.03.2015, которое также впоследствии признано незаконным решением Арбитражного суда Калужской области по делу в„– А23-1492/2015.
22 апреля 2015 в рамках проверки по исполнению предписания в„– 50 был составлен акт в„– 241 и оформлено предписание в„– 92 от 22.04.2015, которое также было отменено судом.
24.04.2015 года после проведенной проверки, оформленной актом в„– 251, обществу было отказано в выдаче заключения, что подтверждается решением от в„– 48. Решение обществом также не обжаловалось 01.09.2015 и 02.09.2015 года ООО "СтройСитиГрупп" сопроводительными письмами в„– 255 и 266 направило в инспекцию во исполнение п. 2, 3 и 4 акта проверки от 24.04.2015 документацию и, посчитав, что все установленные данным актом недостатки устранены, 04.09.2015 обратилось в Инспекцию с заявлением в„– 273 о выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.
В ответ на данные обращения обществу было сообщено, что для устранения нарушений необходимо направить извещение об окончании строительства, а на обращение от 04.09.2015 указано на необходимость проведения повторной итоговой проверки.
Полагая, что Инспекцией допущено неправомерное бездействие, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Верно применяя положения статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из следующего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 в„– 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Из частей 1 и 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) следует, что государственной экспертизе подлежит проектная документация многоквартирного жилого дома с количеством этажей более трех.
Строительный надзор в отношении 4-этажного трехсекционного жилого дома в д. Кривское Боровского района Калужской области осуществлялся Инспекцией Государственного строительного надзора Калужской области.
Согласно статье 55 ГрК РФ - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Частью 3 статьи 55 ГрК РФ предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К таким документам, в числе прочих, отнесено заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (пункт 9).
Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, либо отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 в„– 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение в„– 54).
Согласно пункту 16 Положения в„– 54 после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.
При этом пунктом 17 Положения в„– 54 установлено, что орган государственного строительного надзора выдает соответствующее заключение, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.
Как верно отметили суды, Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 в„– 1129 утвержден и введен в действие Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006) (далее - Порядок проведения проверок).
Согласно пункту 25 Порядка проведения проверок итоговая проверка назначается должностным лицом органа государственного строительного надзора в течение 7 рабочих дней после получения извещения застройщика или заказчика об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Указанное извещение направляется застройщиком или заказчиком после фактического окончания строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, устранения всех нарушений, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, оформления исполнительной документации, связанной с выполнением всех работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также применением строительных материалов (изделий).
При проведении итоговый проверки должно учитываться следующее:
а) визуальному осмотру подлежит построенный, реконструированный, отремонтированный объект капитального строительства в полном объеме (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения и примененные строительные материалы (изделия);
б) проверке подлежат все акты (предписания, извещения) об устранении нарушений (недостатков), выявленных при осуществлении государственного строительного надзора и проведении строительного контроля (п. 26).
Согласно п. 27 Порядка результат проведенной итоговой проверки оформляется актом, составляемым по образцу, приведенному в Приложении в„– 7 к настоящему Порядку. Указанный акт является основанием для обращения застройщика или заказчика за выдачей заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.
В соответствии с п. 28 Порядка орган государственного строительного надзора в течение 10 дней после получения обращения застройщика или заказчика, указанного в пункте 29 настоящего Порядка, выдает заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а при отсутствии оснований для выдачи заключения принимает решение об отказе в выдаче такого заключения с соблюдением требований пунктов 17 - 20 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, главой V настоящего Порядка.
Заключение о соответствии (приложение в„– 10 к настоящему Порядку), или решение об отказе в выдаче такого заключения (приложение в„– 11 к настоящему Порядку), выдается должностным лицом органа государственного строительного надзора застройщику или техническому заказчику в течение 10 рабочих дней с даты соответствующего обращения за выдачей заключения (пункт 29).
В соответствии с положениями пункта 32 Порядка принятие органом государственного строительного надзора решения об отказе в выдаче заключения о соответствии не препятствует повторному обращению застройщика или технического заказчика за выдачей заключения о соответствии после устранения причин, послуживших основанием для принятия органом государственного строительного надзора указанного решения.
Применяя совокупность приведенных норм, суды верно учили, что в акте проверки от 24.04.2015 года, на основании которого было выдано решение в„– 48 об отказе в выдаче заключения о соответствии, были перечислены все выявленные нарушения. Тем не менее, Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оно после устранения всех недостатков, выявленных в результате проверки, проведенной 24.04.2015 года, направляло в Инспекцию извещения по установленной форме о проведении итоговой проверки.
Данный этап взаимоотношений застройщика и органа строительного надзора является обязательным, учитывая, что проверке подлежат все акты (предписания, извещения) об устранении нарушений (недостатков), выявленных при осуществлении государственного строительного надзора и проведении строительного контроля. Указанная проверка проводится после получения извещения застройщика или заказчика об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (а в настоящем случае по результатам устранения ранее выявленных нарушений).
Тем не менее, акт об устранении нарушений, выявленных при проведении проверки 24.04.2015, не составлялся.
Поскольку в нарушение п. 25 Порядка проведения проверок общество, после устранения всех нарушений, допущенных при строительстве объекта, не направило в адрес Инспекции извещение по образцу, приведенному в Приложении в„– 10 к вышеназванному Порядку, об окончании строительства, соответственно на момент направления обществом в адрес Инспекции заявления от 04.09.2015 года итоговая проверка не была проведена, суды верно заключили, что отсутствовали основания для выдачи заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.
В связи с изложенным, суды верно отметили, что общество не доказало факт бездействия со стороны Инспекции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А23-5631/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройСитиГрупп" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.05.2016 в„– 212 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА

Судьи
Л.В.СТЕПИНА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------