АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. в„– Ф10-2648/2016

Дело в„– А23-1148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Солодовой Л.В.
Судей Бутченко Ю.В., Леоновой Л.В.
от истца:
ООО "Тепло" не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:
МУП "Муниципальное ремонтно-эксплуатационное предприятие муниципального образования "Муниципальный район "Козельский район" не явился, извещен надлежаще;
от третьих лиц:
МО "Муниципальный район "Козельский район" в лице Администрации муниципального района "Козельский район" не явился, извещен надлежаще;
АКБ "ФОРА-БАНК" Никонова В.П. - представитель (дов.40 АА 0531778 от 19.12.2014);
ООО "ВЛАН" не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" в лице филиала в городе Калуга на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А23-1148/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к МУП "Муниципальное ремонтно-эксплуатационное предприятие муниципального образования "Муниципальный район "Козельский район" Калужской области об истребовании отопительного оборудования, приобретенного по договору от 29.06.2011 в„– 27, установленного по адресу: Калужская область, город Козельск, улица Медведева, дом 34.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование "Муниципальный район "Козельский район", в лице Администрации муниципального района "Козельский район", акционерный коммерческий банк "ФОРА-БАНК" и общество с ограниченной ответственностью "ВЛАН"
В ходе судебного разбирательства истец, с учетом проведенного 22.07.2015 совместно с представителями ответчика и третьего лица осмотра, уточнил заявленные требования и просит истребовать следующее имущество: котел водогрейный Термотехник (ЭНТРОРОС), в„– 00601-11001595, 2011 года выпуска - 1 шт.; котел водогрейный Термотехник (ЭНТРОРОС), в„– 00601-11001596, 2011 года выпуска - 1 шт.; горелку Oilon, тип GКР 90Н, серия в„– 3248006, 2011 года выпуска - 1 шт.; горелку Oilon, тип GКР 90Н, серия в„– 3248007, 2011 года выпуска - 1 шт.; горелку Oilon, тип GКР 90Н, серия в„– 3248008, 2011 года выпуска - 1 шт.; блок управления ЭНТРОМАТИК 100 м - 1 шт.; блок управления ЭНТРОМАТИК 101 - 2 шт.; газорегуляторную установку с узлом учета расхода газа, заводской в„– 00668, 2011 года выпуска, производитель ООО "Техногазаппарат" - 1 шт.; измерительный комплекс, состоящий из корректора объема газа в„– 11104800, ЕК270, 2011 года выпуска и счетчика газа СГ16МТ-800-Р, в„– 1102669 - 14 шт.; контролер для регулирования температуры воды в системе отопления и ГВС, ТРМ32, ОВЕН; датчик-реле разности давлений, пределы установок от 0,02 до 0,06 Мпа (ДЕМ202-1-01-2 ТУ25-7301.0029-88); датчик-реле разности давлений, пределы установок от - 0,07 до + 0,04 Мпа (ДЕМ202-1-02-2 ТУ25-7301.0029-87); детектор природного газа, тип RGDMETMP1 - 3 шт.; детектор угарного газа, тип LGICООL42 - 3 шт.; датчик-реле давлений, пределы установок от 0,2 до 2 кгс-см2 (тип ДЕ-57-200 ТУ311-00225615.023-95) - 1 шт.; щит управления - 1 шт.; блок управления насосами, производитель "Контур-У" - 2 шт.; ХВО (Wave Cyber), 1465, L0627RYA087-2 шт.; ХВО (Wave Cyber), 1248, L0627RYF042-1 шт.; XBO (Aqua Shell), AS 1354, серийный в„– А2603-140802, производитель Бельгия - 1 шт.; XBO (Aqua Shell), AS 1354, серийный в„– А2642-140802, производитель Бельгия - 1 шт.; расширительный бак ХВО (ZILMET), в„– 008577 - 1 шт.; насос (ESPA), KITPRES 1127-02146 - 1 шт.; насос (ESPA), KITPRES 1129-02158 - 1 шт.; сетевой насос GROUNDFOS, Россия, модель в„– А96125011Р211030005 - 1 шт.; сетевой насос GROUNDFOS, Россия, модель в„– А96125011Р211030001 - 1 шт.; сетевой насос GROUNDFOS, Россия, модель в„– А96125011Р211030002 - 1 шт.; сетевой насос GROUNDFOS, Россия, модель в„– А96126265Р211510001 - 1 шт.; сетевой насос GROUNDFOS, Россия, модель в„– А96126265Р211510004 - 1 шт.; теплообменник РИДАИ, в„– 047-04392, тип НН в„– 47, 2011 года выпуска - 1 шт.; теплообменник РИДАИ, в„– 047-04393, 2011 года выпуска - 1 шт.; расширительный бак Reflex, в„– 11L101090972 - 1 шт.; расширительный бак Reflex, в„– 11L110460099, v=1000 - 1 шт.; расширительный бак Reflex, в„– 11L110660012, v=1000 - 1 шт.; теплообменник ZANI SPA BVSR1500, в„– 111109194BVSR1500 - 1 шт.; теплообменник ZANI SPA BVSR1500, в„– 036822 - 1 шт.; тепловычислитель ТМК-Н30 (комплект), в„– 00198, производитель НПО Промприбор, Калуга - 1 шт.; щит вводной электрический - 1 шт.; щит электрический распределительный - 2 шт.; термометр диметаллический (0...+120С) диам тип (WIKA A5002) шкалы 100 мм, присоединение сзади, длина штока L=40 мм - 1 шт.; термометр диметаллический (0...+120С) диам тип (WIKA A5002) шкалы 100 мм, присоединение сзади, длина штока L=160 мм - 1 шт.; термоманометр показывающий с осевым присоединением, класс точности 2,5, в корпусе 100 мм, длина погружной части 46 мм - 2 шт.; термоманометр показывающий с осевым присоединением, класс точности 2,5, в корпусе 100 мм, длина погружной части 100 мм - 2 шт.; термопреобразователь сопротивления медный - 3 шт.; манометр, показывающий с радиальным расположением штуцера, без фланца, верхний предел измерений 4,0 кгс/см2 (МП4-У-4,0-1,5 ТУ 25.02180335-84) - 1 шт.; манометр, показывающий с радиальным расположением штуцера, без фланца, верхний предел измерений 6,0 кгс/см2 (МП4-У-6,0-1,5 ТУ 25.02180335-84) - 1 шт.; манометр, показывающий с радиальным расположением штуцера, без фланца, верхний предел измерений 16 кгс/см2 (МП4-У-16-1,5 ТУ 25.02180335-84) - 1 шт.; манометр, показывающий сигнализирующий, исп. V верхний предел измерений 4,0 кгс/см2 (ДМ2010Сr ТУ 311-0225591.006-90) - 1 шт.; термометр диметаллический накладной в корпусе 80 мм с крепежной пружиной L=100 мм, пределы измерений от 0 до 60С тип (WIKA A4551-080-(0/60) L100; манометр, показывающий с радиальным расположением штуцера, без фланца, верхний предел измерений 0,6 кгс/см2 (МП4-У-0,6-1,5 ТУ 25.02180335-84) - 1 шт.; мановакуумметр, показывающий сигнализирующий, исп. V пределы измерений от 1...0,6 кгс/см2 тип (ДА2010Сr ТУ 311-0225591.006-90).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, АКБ "ФОРА-БАНК" в лице филиала коммерческого банка в городе Калуга, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, нежилое одноэтажное здание котельной общей площадью 417,5 кв. м, условный номер 40-40-10/009/2009-275, расположенное по адресу: Калужская область, город Козельск, улица Медведева, 34, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию "Муниципальный район "Козельский район", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2010.
В свою очередь, данное здание котельной было получено МО "МР "Козельский район" от городского поселения "Город Козельск" на основании решения Районного собрания МО "МР "Козельский район" от 19.08.2010 в„– 56. Согласно перечню передаваемого имущества, вместе со зданием котельной было передано и находящееся в ней оборудование.
В дальнейшем, на основании постановления Главы муниципального образования "МР "Козельский район" в„– 802 от 16.09.2010 котельная, с находящимся в ней оборудованием передано на праве хозяйственного ведения МУП "Муниципальное ремонтно-эксплуатационному предприятию муниципального образования "Муниципальный район "Козельский район", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2010 и перечнем имущества, предназначенного для производства и передачи тепловой энергии и горячей воды, передаваемого в хозяйственное ведение предприятия.
08.10.2010 по результатам состоявшегося аукциона, между предприятием (арендодатель) и ООО "Тепло" (арендатор) был заключен договор в„– 16 аренды одноэтажного нежилого здания котельной площадью 417,5 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, город Козельск, улица Медведева, 34, с тепловыми сетями - 90 м, теплотрассами - 703 м, сроком на 5 лет.
В этот же день арендованное имущество, в том числе и оборудование, передано арендатору по акту приема-передачи.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Постановлением администрации в„– 681 от 11.07.2011 была утверждена долгосрочная муниципальная целевая программа "Реконструкция и развитие системы теплоснабжения муниципального района "Козельский район", а постановлением от 11.07.2011 в„– 682 утвержден перечень объектов строительства и реконструкции системы теплоснабжения муниципального района "Козельский район" на 2011 год, в который вошли работы по реконструкции котельной, расположенной на улице Медведева, 34.
В дальнейшем, решением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2013 (дело в„– А23-3447/2013) договор аренды недвижимого имущества в„– 16 от 08.10.2010, заключенный между МУП "Муниципальное ремонтно-эксплуатационному предприятию муниципального образования "Муниципальный район "Козельский район" и ООО "Тепло" был расторгнут.
Поскольку представитель арендатора не явился для передачи имущество после расторжения договора аренды, ответчик произвел необходимые действия в одностороннем порядке.
Ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации котельной им за счет полученных кредитных средств было приобретено и установлено новое отопительное оборудование, которое удерживается ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций, исследовав представленные по делу доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалы дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 301 ГК РФ, в силу которой собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
При этом, в соответствии с указанной нормой права, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между этим собственником и лицом, которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22).
В данном случае, как следует из материалов дела, между сторонами 08.10.2010 г. был заключен договор аренды здания котельной, в которой находится, как утверждает истец, спорное имущество.
Таким образом, настоящий спор возник между сторонами в связи с расторжением указанного договора, следовательно, при его разрешении следует руководствоваться нормами законодательства об аренде.
Согласно ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Судебными инстанциями установлено, что такого согласие арендатором получено не было. Разрешение на строительство, на которое ссылается не может быть расценено, как соответствующее согласие, поскольку данный документ выдается в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством, и он был выдан не арендодателем, а иным лицом - администрацией ГП "Город Козельск".
При этом условиями договора аренды (п. 2.2.9) для проведения капитального ремонта и реконструкции арендуемого имущества требуется письменное разрешение арендодателя.
В рамках рассмотрения настоящего дела, определением суда от 17.08.2015 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Судебная и негосударственная строительная экспертиза ГАРАНТ ЭКСПЕРТ" Еланскому В.Р, Агапитовой А.А. и Чурикову М.С.
Согласно заключению от 29.09.2015 в„– 0004/09/2015 перечисленное оборудование является отделимым улучшением котельной.
Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Еланского В.Р. следует, что при оценке произведенных улучшений арендованного имущества им не принималось во внимание функциональное назначение объекта недвижимости - котельной, а сделан вывод только исходя из возможности демонтажа установленного оборудования.
Оценив указанное заключение, а также учитывая то обстоятельство, что котельная не может эксплуатироваться без соответствующего оборудования, судом принято как надлежащее доказательство по делу заключение ООО "Энергопрогресс" от 13.05.2014 в„– 44-ТУ/2014, в соответствии с которым оборудование котельной является ее неотъемлемой частью.
Кроме того, судом не представлен акт возврата арендованного имущества ответчику с перечнем находящегося в нем оборудования, в связи с чем не представляется возможным установить какое конкретно оборудование находится в котельной, поскольку оно не отражено в бухгалтерской отчетности ООО "Тепло" и какое старое оборудование, подлежащее возврату арендодателю, было истцом демонтировано.
Довод истца об осуществлении модернизации котельной в рамках муниципальной целевой программа "Реконструкция и развитие системы теплоснабжения муниципального района "Козельский район" судом отклонен, как не подтвержденный материалами дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А23-1148/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------