АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. в„– Ф10-2720/2016

Дело в„– А62-9338/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца
Департамент Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию не явился, извещен
от ответчика
ООО "Балтутино" не явился, извещен
от третьего лица
Департамент Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А62-9338/2015,

установил:

Департамент Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию обратился в суд с иском к ООО "Балтутино" о взыскании денежных средств, ранее предоставленных ответчику в качестве субсидий по договорам от 17.07.2013 в„– 0016 (2 901 900 руб.), от 16.123.2013 в„– 0041 (558 260 руб.), от 04.04.2013 в„– 0063 (11 298 597,59 руб.), от 01.03.2013 в„– 0028 (4 905 680 руб.).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Департамент Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, по делу была назначена экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что в целях экономии денежных средств и сокращения срока рассмотрения дела следовало поручить проведение бесплатной судебной экспертизы Экспертно-криминалистическому центру Управления МВД России по Смоленской области, а не предложенной ответчиком организацией - ООО аудиторская фирма "Аудитстройиндустрия". Подлинные бухгалтерские документы находятся на рассмотрении УЭБиПК УМВД России по Смоленской области.
Департамент Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами указывает на то, что судом в нарушение требований абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе" в обжалуемом определении не указаны соответствующие сведения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.
ООО "Балтутино" заявлено ходатайство о назначении экспертизы бухгалтерской отчетности по вопросу наличия определенного количества поголовья продуктивного скота по состоянию на отчетные даты 2013 года и 2014 года.
Третье лицо и истец заявили возражения против назначения экспертизы, полагая, что в случае назначения такой экспертизы ее проведение должно быть поручено экспертно-криминалистическому центру Управления Министерства внутренних дел России по Смоленской области. Пояснили, что экспертиза для государственных органов осуществляется бесплатно, подлинные бухгалтерские документы ответчика находятся в УЭБиПК УМВД России по Смоленской области на доследственной проверке.
ООО "Балтутино" предложило поручить проведение экспертизы ООО АФ "Аудитстройиндустрия", эксперты Воронин Сергей Алексеевич, Крылова Татьяна Александровна, ориентировочная стоимость экспертизы 50 000 руб., срок проведения - 3 недели, либо обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-аудит", эксперты Агеева Л.А., Василькова Г.М., Дубонос О.А., стоимость экспертизы от 80 000 руб. до 100 000 руб., срок проведения - 3 месяца.
Как разъяснено в п. 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.
Суд первой инстанции, установив необходимость назначения бухгалтерской судебной экспертизы, удовлетворил ходатайство общества, поручив ее проведение экспертам ООО АФ "Аудитстройиндустрия" - Воронину Сергею Алексеевичу и Крыловой Татьяне Александровне.
На разрешение экспертов, исходя из предмета спора, суд поставил следующие вопросы: каково количество у ООО "Балтутино" поголовья коров первотелок, переведенных в основное стадо (группу "коровы") в первом квартале 2013 года и количество (в том числе в стоимостном выражении) поголовья продуктивного скота (в целом, в том числе крупного рогатого скота, в числе последнего коров) по состоянию на 01.01.2013, 01.04.2013, 01.10.2013, 01.01.2014 согласно данным бухгалтерского учета и отчетам о движении скота и птицы за январь - декабрь 2013 года, 1 квартал 2014 года с разбивкой по месяцам; имеются ли расхождения представленных первичных документов ООО "Балтутино" по движению поголовья коров и других групп животных с данными его отчетов о движении скота и птицы за январь - декабрь 2013 года и 1 квартал 2014 года.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что экспертная организация и кандидатуры экспертов определены судом первой инстанции с учетом таких критериев как стоимость проведения экспертизы, сроки судебного разбирательства, специальность и опыт работы экспертов, о чем указано в определении.
При этом, в рассматриваемом случае неотражение в определении сведений об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности экспертов не может являться самостоятельным основанием для отмены определения, при наличии необходимости в проведении экспертизы и в соблюдении процессуальной экономии.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А62-9338/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------