АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. в„– Ф10-2761/2016

Дело в„– А68-9845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ФГБОУ ВО "Тульский государственный университет": Евсикова К.С. - представителя (доверенность от 01.08.2016);
от ООО "Центр": Красавцевой Н.Г. - представителя (доверенность от 14.12.2016 в„– 23/М), Гуляева В.А. - генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Тульский государственный университет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14 апреля 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 года по делу в„– А68-9845/2015,

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования "Тульский государственный университет" (далее - истец, ФГОУ ВО "Тульский государственный университет", ТУЛГУ), ИНН 7106003011, ОГРН 1027100753360, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ответчик, общество), ИНН 7702775611, ОГРН 11177469298823, о взыскании неустойки в размере 164 958 руб. 75 коп.
ООО "Центр" 15.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с встречным иском к ТУЛГУ с требованиями о взыскании долга в размере 215 930 руб. 43 коп. процентов в размере 3 741 руб. 04 коп.
Определением от 19.01.2015 встречное исковое заявление принято судом для рассмотрения совместно в одном производстве с первоначально заявленным иском.
ФГБОУ ВО "Тульский государственный университет" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Центр" штраф в размере 76 824 руб. Уточнение исковых требований судом принято.
ООО "Центр" обратилось с заявлением об увеличении размера исковых требований и просило взыскать с ТУЛГУ долг в размере 218 065 руб. 82 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 048 руб. 40 коп. Заявление об увеличении исковых требований также принято судом.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 14 апреля 2016 года (судья Литвинов А.В.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Произведен зачет удовлетворенных требований.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 года (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части удовлетворения встречных исковых требований, ФГБОУ ВО "Тульский государственный университет" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судами не установлены и истцом не доказаны объем фактически оказанных услуг и их стоимость. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, с ответчика по встречному иску взыскана оплата по договору, включающая, в том числе, прибыль истца, а не фактические расходы, понесенные исполнителем услуг. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что фактов вручения заказчику актов оказанных услуг от 31.07.2015 в материалы дела истцом не представлено.
В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО "Тульский государственный университет" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ООО "Центр" возражали против доводов кассационной жалобы, считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ФГБОУ ВО "Тульский государственный университет" (заказчик) и ООО "Центр" (исполнитель) был заключен договор от 16 июня 2015 года в„– 3Ц/15-034 на оказание услуг для нужд ФГБОУ ВО "ТулГУ", в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг заказчику: "Оказание услуг по уборке внутренних помещений учебных корпусов и территории, закрепленной за учебными корпусами для нужд ТулГу", а заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные ему надлежащим образом услуги в порядке, установленном договором.
Характеристики и объем оказываемой услуги стороны согласовали в Приложении в„– 1 к договору.
Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 465 600 руб.
Стороны в п. 3.1 согласовали, что услуги оказываются в период с 01.07.2015 по 30.09.2015.
Пунктом 4.1.2 договора установлено, что заказчик вправе в любое время проверять и контролировать ход, сроки и порядок оказания услуг по договору, давать обязательные для выполнения исполнителя указания об объеме и ходе оказания услуг, требовать своевременного устранения выявленных при проверке и приемке услуг недостатков, устанавливать сроки их устранения.
В соответствии с п. 4.1.5 договора заказчик вправе отказаться от оказания услуг исполнителем в любое время при наступлении случая частичного или полного неисполнения договора исполнителем.
Согласно п. 4.2.1 договора заказчик обязался сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в разумный срок после обнаружения таких недостатков.
Исполнитель согласно п. 4.4.2. договора обязался обеспечить оказание услуг в соответствии с показателями и техническими требованиями, изложенными в Приложении в„– 1 к договору. Обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке услуг (п. 4.4.4 договора).
В обоснование ненадлежащего исполнения обязательств по договору в материалы дела ТУЛГУ представило акты проверки от 16, 20 - 24, 27 - 31 июля 2015 года, 3 - 5, 7, 10 - 12 августа 2015 года, отчеты об исполнении отдельного этапа договора, составленные комиссией ТУЛГУ от 01 - 04, 06 - 11, 14 июля 2015 года.
Однако, как следует из представленных актов, представитель исполнителя участвовал при осмотре только 16 и 30 июля 2015 года, о проверках, которые проводились 20 и 23 июля, исполнитель был надлежаще извещен, однако своего представителя для участия в проверке не направил.
В ходе проверок, проведенных с участием представителя исполнителя и в дни проведения проверок, о которых исполнитель был извещен, было установлено, что в дни проверок исполнителем частично не исполнены обязательства по договору.
Так, 16 июля было выявлено, что не ведется лист контроля санитарного состояния туалетов, уборка территории 20 и 30 июля произведена не в полном объеме, 20 и 30 июля входная лестница в корпус грязная, вестибюль не убран, дозатор и жидкое мыло в туалете ангара в„– 1 отсутствует. Следует отметить, что согласно Приложению в„– 1 к договору дозаторы должны были быть установлены исполнителем в течение 3 дней с даты заключения договора. Также были выявлены иные недостатки в оказанных исполнителем услугах.
В п. 6.4 договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства исполнителем (его неисполнение или ненадлежащее исполнение), предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени или штраф).
При этом стороны согласовали, что пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока, установленного ст. 3 договора.
Штраф начисляется в случае неисполнения любых обязательств по договору, в размере двух действующих на день уплаты штрафа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы договора.
В связи с выявленными 20.07.2015 и 30.07.2015 недостатками в оказываемых исполнителем услугах 22.07.2015 и 12.07.2015 заказчик вручил представителю исполнителя претензию, в которой указал на выявленные недостатки и потребовал уплатить неустойку.
Также 12.08.2015 заказчик, указывая на условие договора, установленное п. 4.4.2 договора, вручил исполнителю уведомление об отказе от договора от 07.08.15 в„– 4-14-02-3356, в котором пояснил, что считает договор расторгнутым с момента получения уведомления.
Поскольку требование ТУЛГУ об уплате неустойки оставлено ООО "Центр" без удовлетворения, ТУЛГУ обратилось в суд с настоящим иском.
Стороны в п. 10.3 договора согласовали, что при расторжении договора по любым основаниям заказчик обязан принять услуги, фактически оказанные исполнителем с надлежащим качеством на момент расторжения договора и в течение 5 рабочих дней после получения от исполнителя подписать акт приемки оказанных услуг.
Исполнитель 12 августа 2015 года с сопроводительным письмом от 31 июля 2015 года в„– 253 передал заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг за июль 2015 года со счетом на оплату услуг.
Исполнитель с письмом от 13 августа 2015 в„– 264 19.08.2015 передал заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату за период с 1 по 12 августа 2015 года.
Однако в нарушение условий п. 10.3 договора заказчик акты не подписал, мотивированный отказ от подписания актов исполнителю не направил.
В соответствии с п. 7.1 договора оплата счетов исполнителя за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно в течение 60 рабочих дней после оказания услуг, на основании счета исполнителя и акта сдачи-приемки оказанных услуг.
В связи с тем, что оказанные ТУЛГУ услуги ООО "Центр" не были оплачены, общество обратилось в суд со встречным иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.
В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 720 ГК РФ, применяемой к правоотношениям по возмездному оказанию услуг через статью 783 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.
Из материалов дела, в том числе показаний свидетелей, актов проверок следует, что исполнитель осуществлял деятельность по уборке помещений и территории ТУЛГУ в период с 01.07.2015 по 12.08.2015.
На основании п. 8.5 договора приемка оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком в соответствии с приложением в„– 1 к договору об объеме, качестве, количестве оказанных услуг.
Договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 12.08.2015.
Стороны согласовали, что заказчик обязан принять услуги, фактически оказанные исполнителем с надлежащим качеством на момент расторжения договора и в течение 5 рабочих дней после получения от исполнителя подписать акт приемки оказанных услуг.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года в„– 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением таких договоров следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Судом установлено, что заказчику были переданы акты приема оказанных услуг 12 и 19 августа 2015 года, однако в установленный договором срок (5 рабочих дней), акты подписаны не были, мотивированный отказ от подписания акта исполнителю не направлен, следовательно, услуги оказанные исполнителем считаются принятыми заказчиком.
Расчет задолженности произведен согласно условиям договора, проверен судами и признан верным, ответчиком не оспорен.
Таким образом, требования ООО "Центр" о взыскании задолженности за оказанные ТУЛГУ услуги в размере 218 065 руб. 82 коп. обоснованно удовлетворены судом.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не подтвердил размер фактически понесенных расходов и их стоимость, правильно отклонены апелляционным судом как несостоятельные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.
Ссылаясь на некачественно выполненные работы и на невозможность их оплаты, истец не предоставил перечень таких работ с указанием их стоимости.
Из пояснений ООО "Центр" следует, что замечания по качеству устранялись, о чем по факсу направлялись заказчику письменные объяснения. Возражений не поступало.
Данные обстоятельства не опровергнуты.
В соответствии с частью 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг ООО "Центр" (истец по встречному иску) просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 048 руб. 40 коп.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт нарушения сроков оплаты заказчиком оказанных услуг, судами установлен, требование ООО "Центр" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 048 руб. 40 коп. за период с 23.10.2015 по 07.04.2015 обоснованно удовлетворено судом.
Общество также просило взыскать с ТУЛГУ судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 21 350 руб.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 в„– 82 (ред. от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование взыскания расходов на оплату юридических услуг общество представило договор на оказание услуг от 08.12.2015, заключенный между обществом (заказчик) и ИП Красавцевой Н.Г. (исполнитель), акты сдачи-приемки услуг от 15 и 16 января 2016 года, платежные поручения от 01.02.2016 в„– 11, от 12.02.2016 в„– 18 и от 16.03.2016 в„– 24, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 21 350 руб.
Согласно приложениям к договору, стоимость услуг составляет 21 350 руб., в том числе 9 350 руб. - стоимость услуг по подготовке встречного иска и 12 000 руб. - стоимость услуг по представлению интересов общества в двух судебных заседаниях.
Обществом оказанные юридические услуги были оплачены по согласованной сторонами цене.
С учетом понесенных обществом расходов, принятия судебного акта в пользу общества, судом правильно взысканы судебные расходы в размере 21 350 руб. в пользу общества.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14 апреля 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 года по делу в„– А68-9845/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------