АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. в„– Ф10-2800/2016

Дело в„– А54-3843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий "Аверс" (ОГРН 1027700261380, ИНН 7709287765, Лубянский проезд, д. 27/1, стр. 1, г. Москва, 101000); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720, ул. Ленина, д. 34, г. Рязань, 390000); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Министерства промышленности, инновационных и информационных технологий Рязанской области (ул. Затинная, д. 8, к. 2, г. Рязань, 390006); Семенова А.А. - представителя по доверенности от 02.02.2016 в„– 02; Юдиной И.К. - представителя по доверенности от 02.02.2016 в„– 01;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий "Аверс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2016 (судья Шишков Ю.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2016 (судьи Еремичева Н.В., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А54-3843/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий "Аверс" (далее по тексту - ООО ЦИТ "Аверс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее по тексту - УФАС Управление, антимонопольный орган) от 22.06.2015 по делу в„– 261-03-2/2015 и просило обязать Управление совершить действия в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В деле в качестве заинтересованного лица участвовало Министерство промышленности, инновационных и информационных технологий Рязанской области (далее - Министерство).
Решением суда от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Министерства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Министерством инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по обеспечению функционирования инфраструктуры РСМЭВ и ее сервисов в рамках реализации мероприятия в„– 2.1 "Развитие и обеспечение функционирования региональной системы межведомственного электронного взаимодействия" подпрограммы "Развитие информационного общества и формирование электронного правительства" государственной программы Рязанской области "Развитие информационного общества, инновационной деятельности и промышленности (2015 - 2020 годы)", утвержденной постановлением Правительства Рязанской области от 29.10.2014 в„– 307 (извещение в„– 0159200001215000576).
Уполномоченным органом выступило министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.
25.05.2015 извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе были размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг - www.zakupki. gov. ru. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Начальная (максимальная) цена контракта составила 5 039 000 рублей.
Не согласившись с требованиями документации об электронном аукционе, Общество обратилось в УФАС с жалобой на действия заказчика, который, по его мнению, в части 2 пункта 3.3 документации об электронном аукционе неправомерно установил требование о представлении во второй части заявки на участие в электронном аукционе лицензии установленного образца на услуги связи по предоставлению каналов связи; лицензии установленного образца на услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации; лицензии установленного образца на осуществление технического обслуживания шифровальных (криптографических) средств; лицензии установленного образца на осуществление предоставления услуг в области шифрования информации.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 22.06.2015 по делу в„– 261-03-2/2015, согласно которому жалоба ООО ЦИТ "Аверс" признана необоснованной (пункт 1 резолютивной части); аукционная комиссия министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области признана нарушившей пункт 3 часть 1 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 2 резолютивной части); заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 3 резолютивной части).
Также в решении указано на то, что комиссия УФАС по контролю в сфере закупок не уполномочена рассматривать жалобы на соответствие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ.
Не согласившись с указанным решением в части пункта 1, а также полагая, что Управление необоснованно отказалось рассматривать жалобу применительно к Закону в„– 135-ФЗ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон в„– 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
Законом в„– 44-ФЗ установлено положение о том, что заказчик обязан установить единые требования к участникам закупки. Первичным из данных требований является соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 часть 1 статьи 31 Закона о контрактной системе).
Частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частями 1 и 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе.
В подпункте 2 пункта 3.3 раздела 3 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе" документации об электронном аукционе заказчиком установлено требование к участникам закупки о необходимости наличия:
- лицензии установленного образца на услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации;
- лицензии установленного образца на осуществление технического обслуживания шифровальных (криптографических) средств;
- лицензии установленного образца на осуществление предоставления услуг в области шифрования информации.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении такого аукциона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежат в том числе следующие виды деятельности: разработка, производство, распространение шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнение работ, оказание услуг в области шифрования информации, техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).
Техническое задание документации об электронном аукционе предусматривает виды услуг, подлежащие лицензированию.
Таким образом, требование о наличии в составе заявки одновременно лицензии установленного образца на услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передач голосовой информации; лицензии установленного образца на осуществление технического обслуживания шифровальных (криптографических) средств; лицензии установленного образца на осуществление предоставления услуг в области шифрования информации не является нарушением Закона о контрактной системе.
Таким образом, антимонопольный орган, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона в„– 44-ФЗ, правомерно признал жалобу Общества необоснованной.
Поскольку жалоба, с которой Общество обратилось в Управление, содержала указания на нарушения заказчиком требований Закона в„– 44-ФЗ, то ее рассматривала комиссия УФАС по контролю в сфере закупок, которая не уполномочена рассматривать жалобы на соответствие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", по этой же причине к спорным правоотношениям неприменим и Федеральный закон от 02.05.2006 в„– 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".
Поскольку антимонопольный орган доказал соответствие закону оспариваемого решения, а заявитель не представил доказательства нарушения названным решением его прав и законных интересов, суды, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
При таких условиях Арбитражный суд Центрального округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Рязанской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2016 по делу в„– А54-3843/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------