АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. в„– Ф10-3654/2015

Дело в„– А08-8501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Панченко С.Ю.
судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляли:
от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Ковтунова И.Б.
от Арбитражного суда Белгородской области - секретарь судебного заседания Демченко И.В.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Белгородской области Хлебниковым А.Д.
при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (308000, г. Белгород, Михайловское шоссе, 5 ОГРН 1123123009129, ИНН 3123301109) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания общество уведомлено надлежащим образом
инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (308007, г. Белгород, ул. Садовая, 7, ОГРН 1043107046531, ИНН 3123021768) Окопной О.О. - представителя (доверенность от 01.07.2016 в„– 7)
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2016 (судья Полухин Р.О.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу в„– А08-8501/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными и отмене решения от 25.06.2014 в„– 4665 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 25.06.2014 в„– 16 об отказе в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 2 348 482 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 29.10.2015, решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2015 отменено, требования общества удовлетворены.
11.01.2016 ООО "Диалог" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС России города Белгорода судебных расходов в общей сумме 177 000 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, заявление ООО "Диалог" удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму взысканных судом в пользу общества судебных расходов до 90 000 руб.
Налоговый орган полагает, что выводы суда немотивированны, противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом не приняты во внимание все обстоятельства по делу.
Как указал заявитель, сумма взысканных судом судебных расходов чрезмерна, поскольку суд необоснованно принял во внимание заявленные обществом расходы за оплату работы представителя на сумму 87 000 руб. По мнению инспекции, нельзя вычленить расходы отдельно за подготовку пояснений в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, подготовку отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Центрального округа, ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Белгородской области, ознакомление с материалами дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, поскольку все эти действия охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными в случае оказания представителем юридической помощи по конкретному делу, что само по себе предполагает совершение всех вышеуказанных действий, а не носит характер разовых поручений.
Заявитель жалобы также считает, что размер вознаграждения за юридические услуги в рамках указанного дела по сравнению с расценками, утвержденными Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 (с изменениями от 04.04.2013) значительно и необоснованно завышен.
Письменный отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен, представитель в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ООО "Диалог" (Доверитель) и адвокатом Белгородской областной коллегии адвокатов Кандинской Инной Юрьевной (Поверенный) заключено Соглашение в„– 9 от 19.06.2014 (в редакции дополнительного соглашения в„– 1) об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по ведению дела о признании незаконными решений межрайонной ИФНС России в„– 6 по Липецкой области, оспоренных в настоящем деле, и представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.
Общий размер вознаграждения установлен в пункте 3.2. Соглашения в„– 9 от 19.06.2014, согласно которому вознаграждение определяется и указывается сторонами в акте приема выполненных услуг, исходя из стоимости услуг, указанных в Соглашении.
22.10.2015 адвокат Кандинская И.Ю. и ООО "Диалог" составили акт выполненных работ, из которого следует, что адвокат Кандинская И.Ю. в рамках соглашения оказала ряд услуг, стоимость которых стороны определили исходя из предусмотренных Соглашением расценок (с учетом дополнительного соглашения) в размере 177 000 руб.
Учитывая изложенное, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении указанных расходов.
Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. ст. 101, 106, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснениями и правовой позицией, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 в„– 22-О и от 21.12.2004 в„– 454-О, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек соответствует разумным пределам и является документально подтвержденной, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, признав определение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом, по результатам рассмотрения спора по настоящему делу оспариваемые обществом решения налогового органа от 25.06.2014 в„– 4665 и в„– 16 признаны арбитражным судом недействительными.
Факт оказания обществу юридической помощи адвокатом Кандинской И.Ю. подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается инспекцией.
Оплата оказанных услуг произведена обществом платежными документами в полном объеме, что также инспекцией не оспаривается.
Взыскивая с налогового органа судебные расходы в сумме 177 000 рублей, суд, определяя критерии разумности, обоснованно соотнес размер заявленных ко взысканию расходов со сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, в том числе установленной Постановлениями совета Адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям" от 04.04.2013.
Учитывая такие критерии как объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, рассмотрение дела в трех судебных инстанциях, суд установил, что возмещение истцу судебных расходов в размере 177 000 рублей соответствует разумным пределам.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 110 АПК РФ и правоприменительной практикой по данному вопросу.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судами с учетом доводов инспекции и наличие таковой не установлено, при том, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов.
Приведенные инспекцией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А08-8501/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.И.ЕГОРОВ


------------------------------------------------------------------