АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. в„– Ф10-2348/2011

Дело в„– А08-5962/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Канищевой Л.А., Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от Кротова В.Р. Кротов В.Р. - (паспорт);
от Сапрыкина Е.Л. Сапрыкин Е.Л. - (паспорт);
от конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец С.С. - представитель (дов. в„– 17 от 30.11.2015, срок до 29.08.2016);
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кротова В.Р. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А08-5962/2010,

установил:

Сапрыкин Евгений Леонидович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене стороны взыскателя ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" по делу в„– А08-5962/2010 на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании дубликата исполнительного листа АС в„– 004985899 от 10.07.2014, в связи с заключенным договором купли-продажи уступки прав (требования) от 18.08.2015.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2016 (судья А.Н.Шульгина) заявление Сапрыкина Е.Л. удовлетворено. Суд произвел по делу в„– А08-5962/2010 на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании дубликата исполнительного листа серии АС в„– 004985899 от 10.07.2014 выданного по решению Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011, постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, определению Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014, замену стороны истца (взыскателя) ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" его правопреемником Сапрыкиным Е.Л. в связи с заключением между указанными лицами договора купли -продажи (уступки прав требований) от 18.08.2015 и дополнительного соглашения от 02.10.2015 к нему.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи: Т.Б.Потапова, И.Г.Седунова, Е.А.Безбородов) определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Кротов В.Р. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на стадии исполнительного производства замена стороны ее правопреемником производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" обратилось с исковым заявлением к арбитражному управляющему Кротову В.Р. о взыскании 3 272 138 руб. 34 коп. убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ОАО "Риф-Инвест-Дружба".
Решением арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2011, решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 изменено. С арбитражного управляющего Кротова В.Р. в пользу ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" взыскано 2 789 674 руб. убытков.
Арбитражный суд Белгородской области 29.08.2011 выдал исполнительный лист серии АС в„– 002411212 о взыскании с ИП Кротова в пользу ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" 2 789 674 руб. убытков.
Данный исполнительный лист был предъявлен взыскателем в РОСП в„– 2 УФССП России по Белгородской области для принудительного исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2011 возбуждено исполнительное производство в„– 57439/11/10/31.
Кроме того, ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" как выгодоприобретатель по договору страхования, обратилось в СОАО "ВСК" с требованием о страховой выплате в размере 2 789 674 руб. убытков, причиненных арбитражным управляющим Кротовым В.Р.
В связи с отказом страховой компании в выплате, ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" обратилось в Арбитражный суд с Белгородской области иском к СОАО "ВСК" о взыскании 2 789 674 руб. страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу в„– А08-726/2012, исковые требования удовлетворены.
Арбитражный суд 17.10.2012 выдал исполнительный лист на взыскание с СОАО "ВСК" в пользу ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" 2 789 674 руб. суммы страхового возмещения.
Данный исполнительный лист серии АС в„– 002796274 от 17.10.2012 по делу в„– А08-726/2012 также был предъявлен к принудительному исполнению в РОСП в„– 1 г. Белгорода и возбуждено исполнительное производство в„– 34554/12/07/31, которое 07.11.2012 окончено судебным приставом - исполнителем в связи с фактическим исполнением, а именно: с СОАО "ВСК" в пользу ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" взысканы денежные средства в сумме 2 789 674 руб.
В связи с тем, что присужденная ко взысканию с ИП Кротова В.Р. решением арбитражного суда от 18.02.2011 сумма убытков 2 789 674 руб., в рамках дела в„– А08-5962/2010, была реально взыскана в пользу ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" со страховщика ИП Кротова В.Р. - СОАО "ВСК", судебный пристав-исполнитель РОСП в„– 2 г. Белгорода постановлением от 23.11.2012 возвратил исполнительный лист от 29.08.2011 (по делу в„– А08-5962/2010) взыскателю (ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО") согласно его заявлению об окончании исполнительного производства.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2013 решение Арбитражного суда Белгородской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А08-726/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013, ООО "Консалтинговая компания "КонсалтПРО" в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 789 674 руб. страхового возмещения с СОАО "ВСК" отказано в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2013 по делу в„– А08-726/2012 по заявлению СОАО "ВСК" был произведен поворот исполнения судебного акта. Заявителю выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" в пользу СОАО "ВСК" денежных средств в сумме 2 789 674 руб., взысканных с СОАО "ВСК" в пользу ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" по исполнительному листу серия АС в„– 002796274 от 17.10.2012.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2014 по делу в„– А08-1344/2014 ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Быковец Л.С.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2014 по делу в„– А08-1344/2014 требования СОАО "ВСК" включены в реестр требований кредиторов ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" в состав третьей очереди.
30.05.2014 года взыскатель ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 18.11.2014), оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 20.11.2014 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2014, заявление ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.
Впоследствии, 17.08.2015 в отношении дебиторской задолженности, принадлежащей ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" состоялись торги.
Протоколом в„– 95-ОАОФ/2 от 17.08.2015 г. победителем торгов признан Сапрыкин Е.Л., предложивший наиболее высокую цену в размере 227 789 руб. 18 коп.
По результатам торгов между Сапрыкиным Е.Л. и конкурсным управляющим ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" был заключен договор купли-продажи (уступки прав (требования)) от 18.08.2015, согласно условиям которого ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" (цедент) обязуется уступить, а Сапрыкин Е.Л. (цессионарий) - оплатить и принять права (требования), в том числе, право требования на взыскание с Кротова В.Р. по дубликату исполнительного листа от 10.07.2014 в„– АС 004985899 (исполнительный документ исполнен ФССП РФ в части 797 916,26 руб.) в рамках дела в„– А08-5962/2010-8, выданного на основании Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу в„– А08-5962/2010-8 и определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014 по делу в„– А08-5962/2010-8 о выдаче дубликата исполнительного листа.
В соответствии с пунктом 1.4 договора цессии уступка прав (требований) осуществляется в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО".
Согласно пункту 2.3 договора от 18.08.2015 за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 227 789 руб. 18 коп. Цена договора является окончательной и изменению не подлежит. Сумма задатка в размере 5 659 руб. 35 коп., уплаченная цессионарием, засчитывается в счет исполнения обязательств по настоящему договору.
В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение от 02.10.2015 в соответствии с которым пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: цессионарий оплачивает цену договора в срок до 19.10.2015, а именно в течение 17 дней с момента вступления в законную силу определения суда от 02.09.2015 по делу в„– А08-1344/2014 об отмене обеспечительных мер, путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.
Оставшуюся часть денежных средств в сумме 222 129 руб. 84 коп. в счет оплаты за уступленное право (требование) Сапрыкин Е.Л. 02.10.2015 уплатил ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО".
Судами были учтены вступившие в законную силу судебные акты делу в„– А08-1344/2014, в частности, определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2015 об отказе в удовлетворении жалобы СОАО "ВСК" на незаконные действия конкурсного управляющего и ходатайства об отстранении Быковец Л.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО", которым также установлено, что победитель торгов Сапрыкин Е.Л. не является заинтересованным лицом, по отношению к должнику либо по отношению к арбитражному управляющему Быковец Л.С.; определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015 по делу в„– А08-1344/2014 об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущественных прав должника; определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2016 об отказе в удовлетворении заявления Никулина А.В. о признании незаконными торгов по продаже имущества ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО", проведенных конкурсным ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. 17.08.2015 и признании незаключенным договора купли-продажи, между конкурсным управляющим ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" и Сапрыкиным Е.Л., в котором суд пришел к выводу, что торги проходили на конкурентной основе, без создания предпочтительных условий для победителя торгов (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и Сапрыкиным Е.Л. не имеется спора относительно заключенности договора от 18.08.2015 и дополнительного соглашения к нему от 02.10.2015. Объем уступаемых (передаваемых) прав (требования), соответствует заявленным в настоящем деле.
Довод ответчика (должника) о том, что объем уступаемых прав, сумма уступаемых прав (требования) является меньшей, чем указано в договоре от 18.08.2015 поскольку помимо суммы 797 916 руб. 26 коп., судебным приставом-исполнителем могли производиться списание денежных средств с расчетных счетов должника, суды отклонили, указав, что судебный пристав-исполнитель пояснил, что кроме взысканной суммы 797 916 руб. 26 коп. иных взысканий по дубликату исполнительного листа от 10.07.2014 серии АС в„– 004985899, в рамках исполнительного производства, не производилось.
Доказательств погашения суммы задолженности в большем объеме, ответчиком (должником) не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Исполняя принятые на себя обязательства из договора уступки от 18.08.2015 и дополнительного соглашения к нему от 02.10.2015, Сапрыкин Е.Л. перечислил ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" денежные средства в сумме 5 659 руб. 35 коп. и 222 129 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями в„– 159 от 07.07.2015 и в„– 596858 от 05.10.2015.
Судебная коллегия соглашается в выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор купли-продажи (уступки прав (требования) от 18.08.2015 и дополнительное соглашение к нему от 02.10.2015, заключенный между конкурсным управляющим ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" и Сапрыкиным Е.Л., подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении.
Таким образом, факт выбытия ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" в спорном материальном правоотношении документально подтвержден, что в силу статьи 48 АПК РФ является основанием для осуществления процессуального правопреемства.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора купли-продажи (уступки прав (требования) от 18.08.2015 и дополнительного соглашения к нему от 02.10.2015 и замена кредитора нарушают права и законные интересы должника (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации") и ответчика по делу.
В обоснование кассационной жалобы Кротов В.Р. ссылается на то, что дополнительное соглашение к договору от 18.08.2015 между конкурсным управляющим ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" и Сапрыкиным Е.Л. было заключено 02.10.2015, в период действия судебного запрета на исполнение судебных актов об утверждении Порядка и условий продажи имущества ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО". Приостановление исполнения судебных актов было принято определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2015 о принятии к производству кассационной жалобы СОАО "ВСК" по делу в„– А08-1344/14.
Данный довод заявителя кассационной инстанции судом округа отклоняется, в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 94, 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).
В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
В рассматриваемом случае заявитель кассационной жалобы Кротов В.Р. не является кредитором в правоотношениях по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства, он является должником. Нормы же статьи 174.1 ГК РФ направлены на защиту интересов кредиторов (взыскателей), при этом нарушение запрета, наложенного судом, не влечет недействительности сделки. Кассатор не указывает, каким образом заключение соглашения между цедентом и цессионарием об изменении срока оплаты со стороны цедента по заключенному договору купли-продажи (цессии) нарушает права Кротова В.Р., а также какие нормы права нарушены судами, отклонившими доводы заявителя жалобы в указанной части.
Судебной коллегией не принимаются также доводы Кротова В.Р. о необоснованной, по его мнению, ссылке в судебных актах на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2016, не вступившее в законную силу на момент вынесения определения суда первой инстанции по настоящему обособленному спору. Указанным определением было отказано в удовлетворении требований Никулина А.В. о признании незаконными торгов по продаже имущества ООО"Консалтинговая компания "Консалт ПРО", проведенных 17.08.2015, и признании незаключенным договора от 18.08.2015 с Сапрыкиным Е.Л.. Отклоняя данный довод заявителя кассационной жалобы, суд округа исходит из того, что сама по себе данная ссылка не повлияла на выводы суда. При решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для правопреемства суд исходил из представленного Сапрыкиным Е.Л. договора купли-продажи (уступки прав (требования)) от 18.08.2015 и доказательств оплаты стоимости уступаемого права. При этом никаких доказательств признания данного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки в материалы дела не представлено. При изложенных обстоятельствах наличие или отсутствие вступившего в законную силу судебного акта об отказе в признании данного договора недействительным не влияет на вывод судов по существу.
Кроме того, на дату рассмотрения судом округа кассационной жалобы Кротова В.Р. по настоящему делу определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2016 по делу в„– А08-1344/2014 вступило в законную силу (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016).
При этом необходимо отметить, что Кротовым В.Р. не приводится ссылок на какие-либо правовые основания для признания договора уступки прав (требования) между должником и Сапрыкиным Е.Л. недействительным.
Судебная коллегия критически относится к доводу заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемыми судебными актами нарушаются права лица, не привлеченного к участию в деле - Никулина А.В. В обоснование своей позиции Кротов В.Р. ссылается на приведенные в судебных актах по настоящему делу ссылки на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2016 по делу в„– А08-1344/2014 по заявлению Никулина А.В. о признании торгов недействительными. Однако права Никулина А.В. приведением цитат из судебного акта по делу, в котором он принимал участие, не нарушаются. Обжалуемые по настоящему делу судебные акты не налагают на Никулина А.В. никаких обязанностей и не создают препятствий в реализации его прав. Кроме того Кротов В.Р. не является лицом, уполномоченным действовать от имени Никулина А.В.
Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя кассационной жалобы о якобы выходе суда за пределы заявленных Сапрыкиным Е.Л. требований, рассмотрении требований, не являвшихся предметом иска, неправомерных ссылках суда на договор купли-продажи от 18.08.2015, дополнительное соглашение к нему от 02.10.2015 и документы об оплате. Кротов В.Р. ошибочно отождествляет рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства с рассмотрением иска по существу. При решении вопроса о процессуальной замене взыскателя ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" на его правопреемника Сапрыкина Е.Л. суд не вышел за пределы заявленных требований, состоящих только в том, чтобы произвести эту замену. Указание суда в обжалуемом определении на основании перехода прав от первоначального кредитора к его правопреемнику (договор купли-продажи (уступки прав (требования)) от 18.08.2015, дополнительное соглашение к нему от 02.10.2015 и платежные поручения об оплате цессионарием приобретенных прав) не является выходом суда за пределы заявленных Сапрыкиным Е.Л. требований. На указанные документы, как на основания перехода к нему прав, ссылался Сапрыкин Е.Л. в обоснование своего ходатайства о процессуальном правопреемстве. При этом удовлетворения каких-либо иных, не заявленных Сапрыкиным Е.Л. требований не допущено.
Суд округа также относится критически к доводу кассатора о неисследованности судом материалов исполнительного производства. Кротов В.Р. полагает, что могло иметь место погашение задолженности в большем размере, чем указано в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. При этом судебная коллегия исходит из того, что Кротов В.Р. является в исполнительном производстве должником, в связи с чем должен обладать всей полнотой сведений о ходе исполнительного производства. Однако им не представлено никаких сведений о дополнительном, не учтенном судом погашении задолженности. Заявитель жалобы не указывает конкретных сумм, не принятых во внимание, способа погашения задолженности, действий пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника, иных обстоятельств в подтверждение своей позиции.
В обоснование жалобы Кротов В.Р. также ссылается на необоснованный, по его мнению, отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки о движении по расчетному счету ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО". Судами в подтверждение факта оплаты приняты надлежащим образом оформленные платежные поручения на перечисление Сапрыкиным Е.Л. денежных средств в размере, предусмотренном договором уступки прав (требования), ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО". Данные платежные поручения содержат отметки Банка об их исполнении. Суды пришли к обоснованному выводу о достаточности доказательств в подтверждение факта исполнения обязательств по оплате цессионарием. Кроме того, суд округа полагает, что в данном случае вопрос об исполнении обязательств приобретателем прав является вопросом взаимоотношений цедента и цессионария, права должника при этом не затрагиваются.
В рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве Кротовым В.Р. не заявлено доводов, обосновывающих нарушения его прав, как должника в исполнительном производстве, заменой кредитора (взыскателя).
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А08-5962/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------