АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. в„– Ф10-2522/2016

Дело в„– А62-704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Ахромкиной Т.Ф., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шеманцовой Кристины Юрьевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2016 (судья Савчук Л.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Дайнеко М.М., Можеева Е.И., Селивончик А.Г.) по делу в„– А62-704/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бегемот Смоленск" (далее - истец; г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 22; ОГРН 1086731014853, ИНН6731071600) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шеманцовой Кристине Юрьевне (далее - ответчик; Смоленская область, г. Гагарин, ул. Красноармейская, д. 54, кв. 68; ОГРНИП 312673336300130, ИНН 672303518477) о взыскании вексельного долга по векселям: серия АС в„– 003065 от 03.06.2014 в размере 2 000 000 руб., серия МЕ в„– 002207 от 12.12.2013 в размере 750 000 руб.; серия МЕ в„– 001990 от 14.11.2013 в размере 750 000 руб.; серия СИ в„– 002561 от 24.02.2014 в размере 1 400 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель Комарова С.А. (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2016 заявление ООО "Бегемот Смоленск" удовлетворено в полном объеме. С ИП Шеманцовой Кристины Юрьевны в пользу ООО "Бегемот Смоленск" взыскан вексельный долг в общей сумме 4 900 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 500 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 решение суда области от 13.01.2016 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ИП Шеманцова Кристина Юрьевна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что векселя выданы Шеманцовой К.Ю. для исполнения обязательств по оплате по договору поставки от 14.11.2013 в„– Б-Ф-030-см; дополнительными соглашениями к договору поставки от 24.02.2014, 12.12.2013 предусмотрено, что оплата по договору может производиться векселями, согласно акту приема-передачи векселей. Указывает, что ответчиком представлены надлежащие доказательства оплаты вексельного долга. Отмечает, что судами не все платежи учтены во исполнение обязательств по договору поставки от 14.11.2013 при формировании акта сверки задолженности, в том числе, за период с 01.01.2014 по 01.09.2015. Кроме того, заявитель указывает на то, что оплата в рамках договора поставки производилась Шеманцовой К.Ю. непосредственно через кассу ООО "Бегемот Смоленск", при этом подтверждающих чеков со временем у индивидуального предпринимателя может не сохраниться. Также, заявитель считает, что акт сверки на сумму 2 000 000 руб. не совпадает с поставкой товара по накладным и в акте указаны не все платежи. Ссылается на наличие в материалах дела оригиналов товарных чеков, подтверждающих факт оплаты Шеманцовой К.Ю. наличными денежными средствами, что не противоречит договору поставки, а также способу погашения вексельного долга. Кроме того, частичное погашение вексельного долга в размере 1 500 000 руб. отражено в договоре о переводе долга от 29.07.2014 в„– 2907/2014, заключенном между Комаровой С.А. (мать Шеманцовой К.Ю.) и ООО "Бегемот Смоленск", что подтверждается кассовым чекам о внесении денежных средств через кассу ООО "Бегемот Смоленск", а также перепиской с представителем ООО "Бегемот" г. Тольятти.
В заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 14.11.2013 между ООО "Бегемот Смоленск" (поставщик) и ИП Шеманцовой К.Ю. (покупатель) заключен договор поставки в„– Б-Ф-030-см, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора (т. 2 л.д. 7 - 16). Дополнительными соглашениями, от 24.02.2014 и от 12.12.2013 к договору от 14.11.2013 предусмотрено, что оплата может производиться векселями согласно акту приема-передачи векселей.
Во исполнение условий договора поставки от 14.11.2013 ООО "Бегемот Смоленск" поставило товар по товарным накладным на общую сумму 8 427 925 руб. 28 коп., что не оспаривается ответчиком.
В связи с неполной оплатой товара со стороны покупателя, между сторонами в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договору подписаны акты приема-передачи векселей на общую сумму 3 930 000 руб.
Впоследствии, истец предъявил индивидуальному предпринимателю Шеманцовой К.Ю. для оплаты векселя: серия АС в„– 004047 от 29.09.2014, серия АС в„– 004048 от 29.09.2014, серия АС в„– 004049 от 29.09.2014, серия АС в„– 003065 от 03.06.2014, серия СИ в„– 002562 от 24.02.2014, серия МЕ в„– 002207 от 12.12.2013, серия МЕ в„– 001990 от 14.11.2013, серия СИ в„– 002561 от 24.02.2014.
В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате вексельной задолженности в указанный срок, ООО "Бегемот Смоленск" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1037 в„– 104/1341, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.2000 в„– 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Согласно ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 в„– 104/1341 (далее - Положение) простой вексель является ценной бумагой, содержащей обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.
Названным Положением о переводном и простом векселе закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя, права векселедержателя предполагаются действительными и существующими.
Как установлено судами, в рассматриваемом случае векселя, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 75 Положения о переводном и простом векселе.
В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения обязательства по нему со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения.
Лица, к которым предъявлен иск по векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику (ст. 17 Положения о переводном и простом векселе).
Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 в„– 33/14, следует, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.
Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя (п. 15 Постановления в„– 33/14).
Таким образом, в удовлетворении требований по взысканию вексельного долга может быть отказано в том случае, если будет установлено, что векселедержатель знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.
Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения.
Из материалов дела следует, что ИП Шеманцова К.Ю., как вексельный должник, при рассмотрении спора, не оспаривала прав общества, как законного векселедержателя и не доказывала недействительность векселя и того, что истец при приобретении векселя знал о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.
ИП Шеманцова К.Ю. в качестве довода кассационной жалобы указала на несоответствие взыскиваемой суммы долга фактической сумме задолженности по договору поставки, между тем, в силу ст. 65 АПК РФ заявитель не представила достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии перед истцом задолженности в иной сумме, нежели отраженной в предъявленных к оплате векселях.
Ссылка заявителя жалобы на имевший место перевод долга на третье лицо ИП Комарову С.А. правомерно отклонена судами, поскольку в материалах дела отсутствует какой-либо документ, свидетельствующий о фактическом заключении сторонами такого договора.
При этом, договор о переводе долга от 29.07.2014 в„– 2907/2014 (т. 1, л.д. 131), представленный ответчиком, обоснованно не принят судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем отсутствуют подписи и печати истца, что свидетельствует об отсутствии его воли на подписание договора. Кроме того, истец отрицает факт подписания данного договора.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на частичное погашение ИП Комаровой С.А. задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 098 976 руб. также не принимается во внимание, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих такую оплату с указанием, что оплата произведена именно за ответчика. Кроме того, из представленных в материалы дела договора поставки от 07.07.2014 в„– Б-Ф-036-см (т. 2 л.д. 99) и товарных накладных (т. 3 л.д. 1 - 60), следует, что истец и третье лицо состояли в самостоятельных договорных отношениях.
Довод заявителя жалобы о частичном перечислении денежных средств на пластиковую карту менеджера истца отклоняется судом округа, поскольку также не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, перечисление денежных средств данному лицу, не свидетельствует об исполнении обязанности по оплате товара истцу (п. 1 ст. 312 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что представленные в материалы дела чеки-ордеры в„– 1381152114, в„– 1381151859, в„– 1320566211 (т. 3 л.д. 87, 88) не подтверждают оплату на счет истца, поскольку в графе "получатель платежа" содержат указание на иное юридическое лицо.
Оплата на сумму 100 000 руб. по приходно-кассовому ордеру от 26.08.2014 в„– 14 и платежному поручению от 26.08.2014 в„– 16 (т. 3 л.д. 22, 23) учтены истцом в акте сверки (т. 4 л.д. 7).
Приходно-кассовый ордер от 26.08.2014 в„– 15 (т. 2 л.д. 21) является не оплатой товара, а комиссионным вознаграждением банка за осуществленный перевод.
Также судами установлено, что оплата по чеку-ордеру в„– 1320566753 на сумму 15 000 руб., в„– 1320566751 на сумму 4 000 руб., в„– 1381152378 на сумму 42 000 руб., является оплатой не за товар, поставленный в рамках договора от 14.11.2013 в„– Б-Ф-030-см, а платежом за информационно-консультационные и маркетинговые услуги согласно выставленным счетам от 16.12.2013, от 25.02.2014, от 16.12.2013 (т. 8 л.д. 74 - 76).
Таким образом, оценив в совокупности доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суды, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, правильно установили существенные для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель жалобы не представил надлежащих доказательств отсутствия задолженности перед истцом или задолженности в ином размере, в связи с чем правомерно взыскали вексельный долг в сумме 4 900 000 руб.
Довод жалобы об отсутствии акта приема-передачи векселя серии АС в„– 003065 от 03.06.2014 на сумму 2 000 000 руб., сам по себе не свидетельствует о его ничтожности, поскольку вексель соответствует установленным требованиям к его форме и содержанию.
Довод жалобы о нарушении правил о договорной подсудности также подлежит отклонению, поскольку в силу положений п. 40 постановления Пленума ВС РФ в„– 33, Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 в„– 14 иск по векселю может быть предъявлен по месту нахождения (месту жительства) одного из ответчиков по выбору истца.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности, возразив по существу предъявленного требования.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Шеманцовой Кристины Юрьевны и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А62-704/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------