АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. в„– Ф10-2756/2016

Дело в„– А68-12021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Канищевой Л.А., Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от Гильманова А.М. Иванов Н.А. - представитель (дов. от 25.03.2016, срок 3 года);
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бирюкова В.А. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А68-12021/2015,

установил:

Гильманов Азат Миниасхатович (далее - Гильманов А.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании Бирюкова Владимира Аскольдовича (далее - Бирюков В.А., должник) несостоятельным (банкротом).
В обоснование поданного заявления указал, что Бирюков Владимир Аскольдович имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность в размере 18 436 082 руб. 10 коп. Представил вступившее в силу решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.11.2009 по гражданскому делу в„– 2-4172/2009 о взыскании с Бирюкова Владимира Аскольдовича в пользу Гильманова Азата Миниасхатовича 18 512 883 руб. 25 коп.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2016 (резолютивная часть объявлена 18.04.2016) (судья И.В.Козлова) заявление Гильманова Азата Миниасхатовича о признании несостоятельным (банкротом) Бирюкова Владимира Аскольдовича оставлено без рассмотрения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи: И.П.Грошев, М.М.Дайнеко, Е.И.Можеева) определение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2016 отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Бирюков В.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.
До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы от Бирюкова В.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, со ссылкой на занятость его представителя в этот день в другом процессе. Кассатор просил отложить судебное заседание на дату позднее 18.08.2016 или рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Гильманова А.М. возражал против отложения рассмотрения дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства Бирюкова В.А. об отложении судебного заседания отказать. При этом суд, исходит из отсутствия каких-либо документов, подтверждающих указанную заявителем причину для отложения рассмотрения жалобы, возможность Бирюкова В.А. лично принять участие в судебном заседании или привлечь другого представителя. Суд учитывает также необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дел в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы представителя Гильманова А.М., судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.
Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно абзацу 2 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Согласно пункту 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Как усматривается из материалов дела, решением Хорошевского районного суда города Москвы от 05.11.2009 по гражданскому делу в„– 2-4172/2009 с Бирюкова Владимира Аскольдовича в пользу Гильманова Азата Миниасхатовича взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 18 402 883 руб. 25 коп., а также в счет возмещение судебных расходов 110 000 руб., всего: 18 512 883 руб. 25 коп.
Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 02.09.2011 изменен способ исполнения вышеуказанного решения, обращено взыскание на доли Бирюкова Владимира Аскольдовича в уставном капитале ряда юридических лиц.
Поскольку решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05.11.2009 по гражданскому делу в„– 2-4172/2009 не было полностью исполнено, в связи с чем за должником сохранилась задолженность в сумме 18 436 082,1 руб., Гильманов А.М. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании Бирюкова В.А. несостоятельным (банкротом).
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае обязательство Бирюкова Владимира Аскольдовича возникло из кредитного договора в„– КЮ/087-Л от 28.09.2006 с дополнительными соглашениями к нему, и договоров поручительства в„– П/КЮ/087-8 от 12.09.2007 и в„– П/КЮ/087-6 от 17.09.2007, заключенных в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы, фактические обстоятельства связанные с рассмотрением спора, в том числе установленные решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05.11.2009 по гражданскому делу в„– 2-4172/2009, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 и части 3 статьи 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возникшее обязательство является денежным.
То обстоятельство, что определением Хорошевского районного суда города Москвы от 02.09.2011 изменен способ исполнения вышеуказанного решения на обращение взыскания на доли Бирюкова Владимира Аскольдовича в уставном капитале ряда юридических лиц, не меняет характера возникшего обязательства.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Приведенная норма в силу своей правовой природы является процессуальной и направлена на достижение цели реального исполнения принятого по делу решения.
Таким образом, изменение способа исполнения решения не влечет за собой трансформацию одного обязательства в другое (в данном случае - обязательства по уплате денежных средств), а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим.
Схожий правовой подход изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 в„– 5995/99 по делу в„– А63-1248/98-С1.
Оставляя заявление Гильманова А.М. без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Согласно указанным выше разъяснениям, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.
Вместе с тем, из содержания обжалуемого судебного акта, и представленных в дело доказательств не усматривается, наличия какого либо из приведенных оснований для оставления заявления Гильманова А.М. без рассмотрения.
Исполнение решения Хорошевского районного суда города Москвы от 05.11.2009, на котором основывает свои требования Гильманов А.М., не приостанавливалось, не было отсрочено или рассрочено. Определением указанного суда от 02.09.2011 был изменен способ исполнения решения.
Суд округа полагает, что изменения способа исполнения решения суда о взыскании денежных средств по договору кредита с Бирюкова В.А., как с поручителя, не повлекло изменения квалификации денежных требований истца на иные требования.
Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования суду первой инстанции надлежало рассмотреть по существу.
Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу о законности обжалуемого судебного акта, не установив нарушения норм материального права и норм процессуального права при его принятии, и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А68-12021/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Бирюкову В.А. из федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 20.06.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------