АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. в„– Ф10-2794/2016

Дело в„– А09-9536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Солодовой Л.В., Бутченко Ю.В.
при участии в заседании:
от истца:
Общество с ограниченной ответственностью "Колхозник" ОГРН 1043249501492 ИНН 3252000501 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика:
Государственное унитарное предприятие "Брянская областная продовольственная корпорация" ОГРН 1023202739339 ИНН 3201005276 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от третьего лица:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Брянская областная продовольственная корпорация" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А09-9536/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Колхозник" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Брянская областная продовольственная корпорация" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 1 235 998 рублей 66 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области было привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг").
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2015 (судья Матулов Б.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (судьи Волкова Ю.А., Рыжова Е.В., Тимашкова А.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, государственное унитарное предприятие "Брянская областная продовольственная корпорация" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 03.10.2011 между истцом (сублизингополучателем) и ответчиком (сублизингодателем) заключены договоры финансового сублизинга в„– 11Б78/16, в„– 11Б205/25, в соответствии с пунктом 1.1 которых сублизингодатель обязуется приобрести в лизинг у ОАО "Росагролизинг" и предоставить сублизингополучателю в сублизинг имущество в соответствии со "Спецификацией" (приложение в„– 1), составленной на основании заявки сублизингополучателя, за оговоренную ниже плату. Выбор предмета сублизинга и его поставщика осуществлен сублизингополучателем.
Согласно условиям настоящих договоров сублизингополучатель обязуется принять у сублизингодателя предмет сублизинга, оплачивать сублизингодателю сублизинговые платежи, а также выполнять иные обязательства в соответствии с условиями договора.
Общая сумма сублизинговых платежей по договору в„– 11Б78/16 составляет 1 933 531 рублей, в том числе НДС в размере 294 945 рублей 40 копеек.
Общая сумма сублизинговых платежей по договору в„– 205/25 составляет 1 937 214 рублей 50 копеек, в том числе НДС в размере 295 507 рублей 30 копеек (пункт 3.1 договора).
Выкупная цена предмета лизинга по окончании срока договора устанавливается сторонами в размере 500 рублей с НДС (18%), за каждую единицу предмета лизинга (спецификации, приложения в„– 1 к договорам).
Пунктами 7.1 договоров предусмотрено, что по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей, а также иных причитающихся платежей, лизингополучатель имеет право получить предмет лизинга в собственность после внесения обусловленной договором лизинга выкупной цены.
Согласно актам приема-передачи от 25.10.2011 и 30.11.2011 имущество передано сублизингополучателю.
В свою очередь общество перечислило предприятию лизинговые платежи в общей сумме 2 292 712 рубля 18 копеек, что подтверждается платежными поручениями и товарными накладными.
Уведомлением от 30.10.2014 предприятие, со ссылкой на расторжение договора лизинга с ОАО "Росагролизинг", отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке.
По актам приема-передачи от 03.04.2015 имущество возвращено сублизингодателю.
Полагая, что ответчик пользуется денежными средствами в размере 1 235 998 рублей 66 копеек в отсутствие законных оснований, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу, суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.07.2011 в„– 17389/10, при расторжении по требованию лизингодателя договора лизинга, содержащего условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии выплаты им всех предусмотренных договором лизинговых платежей, прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя. В этом случае, при изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной цены. Неустановление в договоре лизинга выкупной цены, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная цена вошла в состав периодических лизинговых платежей.
Поскольку предмет лизинга возвращается лизингодателю с износом, то стоимость данного износа подлежит возмещению лизингополучателем и может быть зачтена при определении размера причитающихся лизингополучателю выкупных платежей.
Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Поскольку после расторжения договоров сублизинга сублизингодатель не исполнил обязательство по возврату сублизингополучателю полученных выкупных платежей, суд обоснованно признал денежные средства в сумме 663 455 рублей 22 копеек по договору сублизинга от 03.10.2011 в„– 11Б78/16 и 572 543 рубля 44 копейки по договору сублизинга от 03.10.2011 в„– 11Б205/25, неосновательным обогащением ответчика, полученным за счет истца и подлежащим возврату последнему.
Расчет уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости выполнен истцом в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, определенным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 в„– 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом.
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А09-9536/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------