АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. в„– Ф10-1673/2015

Дело в„– А35-13245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Леоновой Л.В., Бутченко Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малиновской А.Н.
при участии в заседании:
от истца:
ИП Михайленко Андрея Ивановича Дрожжиной Н.А. - представителя (дов. б/н от 01.11.2015)
от ответчика:
ЗАО "Тандер" Конева Р.А. - представителя (дов. в„– 2-4/330 от 07.04.2016)
от третьих лиц:
ООО "Кант" не явился, извещен надлежаще
КУМИ города Курска не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А35-13245/2012,

установил:

индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" о взыскании 813 006 руб. реального ущерба и 870 974 руб. 71 коп. упущенной выгоды.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Кант", Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска.
Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2015, исковые требования удовлетворены.
Дополнительным решением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2015 с ЗАО "Тандер" в пользу ИП Михайленко А.И. взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 20 000 руб.
06.11.2015 ИП Михайленко А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Тандер" судебных расходов в сумме 290 000 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, с ООО "Тандер" взыскано 227 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, ИП Михайленко А.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании 26 000 руб. и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ИП Михайленко А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Тандем" 290 000 руб. судебных расходов.
В обоснование заявленных расходов, связанных с участием в деле, истец представил соглашение в„– 7 от 23.01.2012 на оказание юридических услуг, заключенное с Дрожжиной Н.А, по условиям которого доверитель за выполненную работу уплачивает поверенному вознаграждение согласно акту выполненных работ.
Согласно актам от 22.01.2015 и от 30.10.2015 поверенным для доверителя выполнены указанные в них услуги, стоимость которых составляет 204 00 руб.
Факт оплаты заявителем юридических услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами в„– 155 от 30.09.2015 на сумму 72 000 руб., в„– 157 от 01.10.2015 на сумму 119 000 руб. и в„– 178 от 30.10.2015 на сумму 13 000 руб.
Для оказания юридической помощи при рассмотрении данного дела в суде апелляционной и кассационной инстанции ИП Михайленко А.И. было заключено соглашение в„– 48-15 от 05.02.2015 с Володиным А.В. - членом адвокатской палаты Воронежской области, которому согласно акту сдачи-приемки услуг от 25.06.2015 ИП Михайленко А.И. было выплачено вознаграждение в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру в„– 180 от 25.06.2015.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением в суде.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В данном случае в соответствии с требованиями п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ в„– 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ в„– 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суды, проанализировав представленные ответчиком доказательства в обоснование заявленных им требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оценив соразмерность данных расходов применительно к характеру спора, степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, расценок на юридические услуги, утвержденных адвокатской палатой Воронежской области, пришли к обоснованному выводу, что сумма в 227 000 руб. соответствует критериям разумности и соразмерности.
При этом кассационная коллегия согласна с выводом суда о том, что неоднократное уточнение заявленных требований и дополнительные возражения не свидетельствует о качестве оказанных услуг, а ознакомление с материалами дела не может служить самостоятельным основанием для взыскания судебных расходов.
Отказ во взыскании 26 000 руб., из которых составление экспертного заключения в„– 13/12 от 05.10.2012 - 20 000 руб. и локальной сметы на восстановление и приведение в пригодное для эксплуатации состояние помещение ИП Михайленко А.И. по договору подряда в„– 10 от 19.04.2012 - 6 000 руб., также следует признать правомерным, поскольку указанные расходы не являются судебными, так как в основу решения суда по настоящему делу было положено заключение эксперта, выполненное во исполнение определения суда о назначении судебно-технической экспертизы.
Кроме того, указанное заключение не могло являться надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 и 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А35-13245/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------