АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. в„– Ф10-2751/2016

Дело в„– А08-5483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Нарусова М.М., Бутченко Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Н.А.
при участии в заседании:
от истца:
Администрация города Белгорода ОГРН 1033107000728 ИНН 3123023081 Чувилко М.С. - представитель по доверенности от 11.05.2016;
от ответчика:
Индивидуальный предприниматель Трубчанинов Юрий Алексеевич ОГРН 305312318800041 ИНН 312300535206 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от третьих лиц:
Административная комиссия при Администрации города Белгорода не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
ИФНС России по городу Белгороду не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трубчанинова Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А08-5483/2015,

установил:

Администрация города Белгорода (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Трубчанинову Юрию Алексеевичу (далее - ИП Трубчанинов Ю.А., ответчик, предприниматель) о взыскании 1 294 145 руб. неосновательного обогащения, 69 545 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 1 363 690 руб. 91 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Административная комиссия при Администрации города Белгорода, ИФНС России по городу Белгороду.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2015 (Мирошникова Ю.В.) требования истца удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ИП Трубчанинов Ю.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, распоряжением администрации г. Белгорода в„– 2196 от 5 декабря 2014 года принято решение о проведении торгов по продаже права на заключение договоров для размещения нестационарных торговых объектов по реализации натуральных елей, хвойного лапника и украшений на территории города Белгорода.
Администрация распорядилась провести торги в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи заявок на участие в аукционе.
В соответствии с п. 1.2 распоряжения начальная цена продажи права на заключение договоров размещения нестационарных торговых объектов установлена на основании отчета независимого оценщика ЗАО "Торгово-Промышленная компания "ПСВ". Сумма задатка для принятия участия в аукционе определена в размере 80% начальной цены продажи права на заключение договоров размещения нестационарных торговых объектов на территории города Белгорода (п. 1.3 распоряжения).
Шаг аукциона установлен 5% начальной цены предмета торгов. Срок действия договоров на размещения нестационарных торговых объектов установлен с 17 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года.
Заключение договоров для размещения нестационарных торговых объектов на территории города Белгорода поручено управлению потребительского рынка администрации города Белгорода.
10 декабря 2014 года ответчик подал заявку на участие в торгах в виде открытого аукциона. В полученном на руки уведомлении о проведении торгов ответчик указал, что с правилами аукциона ознакомлен.
В соответствии с протоколом в„– 1 заседания комиссии о признании претендентов участниками открытого аукциона по продаже права на заключение договоров для размещения нестационарных торговых объектов по реализации натуральных елей, хвойного лапника и украшений на территории города Белгорода от 15.12.2014, Трубчанинов Юрий Алексеевич признан претендентом. Претенденты уплатили задатки в размере 80% от начальной стоимости объекта.
16.12.2014 г. состоялся аукцион по продаже права на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов по реализации натуральных елей, хвойного лапника и украшений на территории города Белгорода (лот в„– 3), победителем которого признан участник под рег. в„– 3 Трубчанинов Юрий Алексеевич, предложивший максимальную цену приобретения по продаже права на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов по реализации натуральных елей, хвойного лапника и украшений на территории города Белгорода (лот в„– 3) в размере 1 490 610 руб.
Протоколом в„– 2 об итогах аукциона победителя обязали:
- внести оставшуюся сумму платежа за вычетом суммы задатка в размере 1 273 795 руб. в течение 10 банковских дней со дня подписания протокола об итогах аукциона;
- оплатить стоимость работ по оценке права на заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов по реализации натуральных елей, хвойного лапника и украшений на территории города Белгорода в размере 12 000 руб.;
- оплатить информационное обеспечение торгов в размере 8 350 руб.;
- в 5-дневный срок со дня подписания протокола о результатах аукциона заключить договор на размещение нестационарных торговых объектов по реализации натуральных елей, хвойного лапника и украшений на территории города Белгорода.
Протокол подписан комиссией и победителем торгов 16.12.2014 г.
Протоколом в„– 3 от 12.01.2015 г. об итогах аукциона по продаже права на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов по реализации натуральных елей, хвойного лапника и украшений на территории города Белгорода (лот в„– 3) аукцион признан несостоявшимся по причине неоплаты победителем суммы выигрыша.
23.01.2015 г. в "Экономической газете" в„– 2 (967) опубликовано сообщение о том, что аукцион признан несостоявшимся.
Полагая, что ответчик обязательство, указанное в Протоколе в„– 2 об итогах аукциона, не выполнил (не внес оставшуюся сумму платежа, стоимость работ по оценке права на заключение договора, информационное обеспечение торгов; не заключил договор на размещение нестационарных торговых объектов по реализации натуральных елей, хвойного лапника и украшений на территории города Белгорода), истец обратился в суд с настоящим требованием.
Рассматривая спор по существу, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно акту обследования земельного участка от 30.12.2014, составленному отделом муниципального земельного контроля Управления земельных отношений Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода, в период с 22.12.2014 г. по 30.12.2014 г. ответчик осуществлял торговлю натуральными елями, хвойным лапником и украшениями на земельных участках площадью по 25 кв. м каждый, расположенных по адресам: ул. 60 лет Октября, 10 (м-н "Магнит"), ул. Губкина - ул. Щорса (р-н детской поликлиники в„– 4), ул. Щорса (остановочный комплекс "Водстрой"), б-р Юности, 35-6, ул. Волчанская (поворот на Дорогобужено), ул. Корочанская, 40а, ул. Костюкова, 9 (ост. "Океан"), Народный б-р, 82, ул. Привольная, 1, автодорога Юго-Западный микрорайон, 2 (ост. Комплекс). По ул. Щорса, 58 торговля велась на земельном участке площадью 50 кв. м, по ул. 60 лет Октября (р-н дома в„– 1) торговля велась на земельном участке площадью 100 кв. м, по ул. Горькова, 76а торговля не велась.
Факт осуществления ответчиком торговли в неустановленных органами местного самоуправления местах (в отсутствие документов, оформленных надлежащим образом) подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении в„– 50 от 21.01.2015 г.
Таким образом, факт использования ответчиком вышеназванных земельных участков в отсутствие законных на то оснований подтвержден материалами дела и не опровергнут со стороны ответчика надлежащими доказательствами.
В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих плату за пользование земельным участком, сведений, опровергающих доводы истца, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании платы за пользование земельным участком.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца 69 545 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2014 года по 22 июля 2015 года, согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому со стороны ответчика.
Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А08-5483/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------