АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. в„– Ф10-2939/2016

Дело в„– А35-8840/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 11 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от МУП "Эко-сервис": Денисовой М.А. (дов. б/н от 22.10.2015),
от ООО "Городская управляющая компания": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Эко-сервис" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 2 февраля 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по делу в„– А35-8840/2015,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Эко-сервис" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области, ОГРН 1054679002069, ИНН 4633016407, (далее - МУП "Эко сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", ОГРН 1094633000857, ИНН 4633022859, (далее - ООО "ГУК", ответчик) о признании недействительными условий раздела 2 "Оплата по договору" договоров уступки прав требования кредитора в„– 1/02 от 01.02.2012, в„– 1/03 от 01.03.2012, в„– 1/02 от 01.02.2012, в„– 1/04 от 01.04.2012, в„– 1/05 от 01.05.2012 (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 2 февраля 2016 года (судья Белых Н.Н.) в удовлетворении заявленного иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года (судьи Суренков А.А., Маховая Е.В. Мокроусова Л.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, МУП "Эко-сервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы считает, что принятые по делу судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами и имеющимся в деле доказательствам.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "ГУК" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель МУП "Эко-сервис" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ООО "Городская управляющая компания" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ООО "Городская управляющая компания".
С учетом ч. 1 ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 30.01.2010 между МУП "Эко-сервис" (исполнитель) и ООО "ГУК" (заказчик) заключен договор в„– Дв/Э/в-16-01-10 (далее - договор).
Предметом настоящего договора являются услуги по сбору, вывозу твердых бытовых отходов и их размещению (захоронению) на полигоне твердых бытовых отходов (далее - ТБО), в объеме и по графику, указанным в приложении, которое является неотъемлемой частью договора. Заказчик оплачивает оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных договорам и в соответствии с утвержденными тарифами (п.п. 1.1. - 1.2. договора).
01.02.2012 между ООО "ГУК" (принципал) и ООО "Расчетно-кассовый центр" (агент) заключен агентский договор об организации расчетов с населением за жилищно-коммунальные услуги в„– 6, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия по организации расчета, начисления и сбора платежей с собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по указанным в приложении в„– 1 к настоящему договору адресам, за жилищно-коммунальные услуги (п. 1.1. агентского договора).
01.02.2012 между МУП "Эко-сервис" (принципал) и ООО "Расчетно-кассовый центр" (агент) заключен договор в„– 13 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц за услугу по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов.
Между МУП "Эко-сервис" (правоприобретатель) и ООО "ГУК" (правообладатель) были заключены договоры уступки права требования кредитора в„– 1/02 от 01.02.2012, в„– 1/03 от 01.03.2012, в„– 1/02 от 01.02.2012, в„– 1/04 от 01.04.2012, в„– 1/05 от 01.05.2012 (далее - договоры уступки права с однородным предметом и условиями), по условиям которых правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает право требования кредитора по отношению к должнику, собственникам и нанимателям жилых помещений в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "ГУК", как управляющей компании (г. Железногорск) (п. 1.1. договоров уступки права).
Поскольку со стороны первоначального правообладателя работы по управлению данными многоквартирными домами были исполнены, а оплата должником жилищно-коммунальных услуг (сбор и вывоз ТБО) по договору не осуществлялась, возникло указанное право требования.
Приложение - "Данные по задолженности населения за ЖКУ - "Сбор и вывоз ТБО" передается правообладателем правоприобретателю в электронном виде, в виде электронных таблиц на вещественном носителе-диске CD - вместе с электронным ключом кодирования данной информации.
По согласованию сторон, передача сторонами данной информации на бумажном носителе не осуществляется. Приложение (диск с информацией) передается правоприобретателю одновременно с подписанием им договоров. Факт подписания договоров является подтверждением факта надлежащей передачи правообладателем правоприобретателю приложения в„– 1.
Пунктом 2.2. договоров уступки права предусмотрено, что в качестве компенсации за уступаемое право требования правообладателя к должнику правоприобретатель обязуется выплатить правообладателю денежные средства в размере, равной сумме уступленных правообладателем правоприобретателю прав требования, т.е. по договору в„– 1/02 от 01.02.2012 в сумме 228 358 руб. 93 коп., по в„– 1/03 от 01.03.2012 в сумме 228 272 руб. 27 коп., в„– 1/04 от 01.04.2015 в сумме 228 116 руб. 36 коп., в„– 1/05 от 01.05.2012 в сумме 228 511 руб. 58 коп. в срок - не позднее 30 календарных дней с момента предъявления письменного требования о перечислении денежных средств со стороны правообладателя.
По мнению истца, действительная воля сторон при заключении договоров уступки права требования в„– 1/02 от 01.02.2012, в„– 1/03 от 01.03.2012, в„– 1/02 от 01.02.2012, в„– 1/04 от 01.04.2012, в„– 1/05 от 01.05.2012 была направлена на погашение задолженности ответчика перед истцом по договору в„– Дв/Э/в- 16-01-10, путем предоставления отступного в виде уступки права требования долга с населения.
Согласно позиции истца, поскольку денежные средства на расчетный счет ответчика от населения не поступают, у него отсутствуют средства на оплату задолженности по договору в„– Дв/Э/в-16-01-10. Из этого следует, что договоры уступки права требования в„– 1/02 от 01.02.2012, в„– 1/03 от 01.03.2012, в„– 1/04 от 01.04.2012, в„– 1/05 от 01.05.2012 представляют собой притворную сделку.
Ссылаясь на противоречие исполнения договоров уступки права требования, положениям, установленным нормам ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 1, 10 ГК РФ, а также на то, что условия раздела 2 "Оплата по договору" договоров уступки прав требования кредитора являются притворными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев данный спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими действующему законодательству и материалам дела.
При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Переход прав кредитора к другому лицу регулируется положениями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям (п. 1 настоящего Кодекса).
Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Судами установлено, что правоприобретатель - МУП "Эко-сервис" обязуется выплатить правообладателю - ООО "ГУК" денежные средства по договорам уступки права требования в„– 1/02 от 01.02.2012, в„– 1/03 от 01.03.2012, в„– 1/04 от 01.04.2015, в„– 1/05 от 01.05.2012.
В обоснование заявленных требований о притворности сделки в части условий раздела 2 "Оплата по договору", истец указывал на данные бухгалтерского учета, акт сверки, где данная задолженность не была отражена.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка может быть недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Судом установлено, что между сторонами были заключены договоры уступки прав требования кредитора в„– 1/02 от 01.02.2012, в„– 1/03 от 01.03.2012, в„– 1/02 от 01.02.2012, в„– 1/04 от 01.04.2012, в„– 1/05 от 01.05.2012, содержащие раздел 2 "Оплата по договору".
Пунктом 2.3 раздела 2 "Оплата по договору" установлено, что стороны согласовали возможность осуществления расчетов путем зачета встречных требований.
Однако доказательств фактического проведения между сторонами зачета, а также притворности условий раздела 2 "Оплата по договору" в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя жалобы касается не действительности сделки (ее части), а ее фактического исполнения и последующего, по мнению заявителя, неверного отражения данных в бухгалтерской и налоговой отчетности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 2 февраля 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по делу в„– А35-8840/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------