АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. в„– Ф10-2305/2016

Дело в„– А36-2524/2015

Резолютивная часть объявлена 16.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Смолко С.И., Степиной Л.В.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Хмель" (ОГРН 1134827001430, ИНН 4826086898, ул. Максима Горького, д. 26, г. Липецк, 398001) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;
от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН 1064823060576, ИНН 4826036368, площадь Плеханова, д. 1, г. Липецк, 398050) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2015 (судья Тонких Л.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу в„– А36-2524/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хмель" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - управление, уполномоченный орган) от 24.04.2015 в„– 23-пр "О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии и приостановлении действия лицензии в отношении ООО "Хмель" (дело в„– А36-2524/2015).
Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области обратилось в суд с заявлением об аннулировании лицензии серии 48 АА 000607 регистрационный номер 48РПА0010699 от 23.12.2014 сроком действия до 26.12.2018, выданной ООО "Хмель" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в закусочной "Трактир" (дело в„– А36-3026/2015).
Определением от 15.06.2015 дела в„– А36-2524\2015 и в„– А36-3026\2015 объединены для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А36-2524/2015.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2015, оставленным без изменением постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, в удовлетворении требований ООО "Хмель" отказано, требования Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области удовлетворены, аннулирована выданная ООО "Хмель" лицензия серии 48 АА 000607 регистрационный номер 48РПА0010699 от 23.12.2014 на розничную продажу алкогольной продукции в закусочной "Трактир".
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку решение и постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при этом указывает, что у суда отсутствует безусловная обязанность принять решение об аннулировании лицензии, отсутствуют доказательства о нанесении значительного ущерба публичным интересам или иных последствий негативного характера, о некачественности алкогольной продукции и ее опасности для жизни и здоровья потребителей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Как установлено судами, подтверждено материалами дела, ООО "Хмель" выдана лицензия серии 48АА 000607 регистрационный номер 48РПА0010699 от 23.12.2014 сроком действия до 26.12.2018 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в закусочной "Трактир" по адресу: г. Липецк, ул. Максима Горького, д. 26.
Управлением при проведении информационно-аналитического наблюдения 02.04.2015 в закусочной "Трактир", расположенной по адресу: г. Липецк, ул. М.Горького, д. 26, в которой осуществляет деятельность по розничной продаже ООО "Хмель", установлен факт оборота алкогольной продукции, маркированной в нарушение ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон в„– 171-ФЗ) поддельными федеральными специальными марками, а именно: водки "Ивушка люкс" в количестве 7 бутылок изготовитель ООО "Астра", крепостью 40%, емк. 0,5 л, д.р. 25.09.2013, с нанесенными федеральным специальными марками 100458627151, 100458627136, 100458627145, 100458627143, 100458627144, 100458627135, 100458627142.
Факты поддельности ФСМ подтверждены заключением ФГУП "Госзнак" по результатам технического исследования (от 14.04.2015 в„– 09.2-7/2140).
Руководствуясь абзацем 6 пункта 3 статьи 20 Федерального закона в„– 171-ФЗ, на основании установленного нарушения, управлением принят приказ от 24.04.2015 в„– 23-пр о направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии и приостановлении действия лицензии в отношении ООО "Хмель".
Не согласившись с приказом управления, общество оспорило ненормативный акт в судебном порядке, а уполномоченный орган, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом в„– 171-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного закона производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.
Лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что аннулирование лицензии не считается административным наказанием, а представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимость защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
Отказывая в удовлетворении требований общества и принимая решение об аннулировании лицензии серии 48АА 000607 регистрационный номер 48РПА0010699 от 23.12.2014 сроком действия до 26.12.2018, выданной ООО "Хмель" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в закусочной "Трактир" по адресу: г. Липецк, ул. Максима Горького, д. 26, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности оборота алкогольной продукции обществом с поддельными ФСМ, который соответствует имеющимся в деле доказательствам, в том числе постановлению Советского районного суда г. Липецка от 03.07.2015 по делу в„– 5-353/2015, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции с поддельными ФСМ.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, имеющие отношение к лицам, участвующем в деле, рассматриваемом арбитражным судом, не подлежат доказыванию при рассмотрении арбитражного спора. Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили часть 3 статьи 69 АПК РФ.
Кроме того, суды обоснованно учли, что ООО "Хмель" привлекалось к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ ("Искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей") 05.02.2014 и 08.09.2014; арбитражный суд при обжаловании обществом постановлений о привлечении к административной ответственности не усмотрел оснований для их отмены (решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2014 по делу в„– А36-4067/2014 и от 16.03.2015 по делу в„– А36-5685/2014).
В силу пункта 3.3 статьи 12 Федерального закона в„– 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
В материалы дела обществом не представлено доказательств осуществления проверки федеральных специальных марок на находившейся в закусочной "Трактир" алкогольной продукции - водка "Ивушка люкс" в количестве 7 бутылок.
Как следует из абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", при рассмотрении дел, связанных с аннулированием лицензий, судам необходимо иметь в виду, что положение пункта 3 статьи 20 Закона может быть применено не только к производителю названной продукции, но и к организации-покупателю, которая согласно пункту 3.3 статьи 12 Закона обязана проверять подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.11.2003 в„– 17-П и от 23.05.2013 в„– 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Поведение общества свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей по соблюдению запретов и ограничений, действующих в отношении оборота алкогольной продукции, в связи с чем такая мера государственного принуждения (административного воздействия), как аннулирование лицензии, в данном конкретном случае является адекватной, справедливой и полностью соответствующей характеру допущенного обществом нарушения действующего законодательства.
Доводы кассаторы о несогласии с судебными актами фактически сводятся к переоценке выводов судов, при этом обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и правовой оценки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно их отклонившими.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых решения и постановления судов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А36-2524/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
С.И.СМОЛКО
Л.В.СТЕПИНА


------------------------------------------------------------------