АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. в„– Ф10-2758/2016

Дело в„– А68-11187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи Панченко С.Ю.
Судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Тула" (300004, г. Тула, проезд Торховский, д. 9а, ОГРН 1157154000024, ИНН 7105041448) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
общества с ограниченной ответственностью "Аптеки А5 Московская область" (142155, Московская область, Подольский район, рп. Львовский, ул. Красная, д. 1, ОГРН 1135074007430, ИНН 5074048359) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптеки А5 Московская область" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2016 (судья Чубарова Н.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2016 (судьи Можеева Е.И., Бычкова Т.В., Токарева М.В.) по делу в„– А68-11187/15,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Тула" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки А5 Московская область" (далее - ответчик) о взыскании 527 097 руб. 25 коп., в том числе основного долга в сумме 472 510 руб. 44 коп. и пени в сумме 54 586 руб. 81 коп.
Решением суда от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая, что суд неправильно применил нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Аптеки А5 Московская область" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы истец не доказал факт поставки товара по спорным накладным, поскольку они не содержат расшифровки подписей принявших товар лиц, а также реквизиты доверенностей, выданных лицам, получавшим товар от имени ответчика, не заполнена графа "основание", что свидетельствует о разовой, а не договорной поставке товара, отсутствует акт сверки расчетов на дату обращения истца с иском в суд.
В письменном отзыве на жалобу ООО "СИА Интернейшнл-Тула" не согласилось с доводами жалобы и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
ООО "СИА Интернейшнл-Тула" считает, что спорные товарные накладные оформлены надлежащим образом и имеют все необходимые реквизиты - подписи получателя, скрепленные печатью юридического лица, указано основание поставки - договор от 20.06.2014 в„– 1186/ДП. Поставка товара в адрес ответчика осуществлялась на основании заключенного договора по нескольким адресам в аптечные пункты, принадлежащие ответчику, и у поставщика не было оснований усомниться в полномочиях лиц, принимавших товар, поскольку у них имелся доступ к печати ООО "Аптеки А5 Московская область", об утрате которой ответчик не сообщал, о фальсификации документов (в частности, товарных накладных) не заявлял.
До начала судебного заседания от истца - ООО "СИА Интернейшнл-Тула", по электронной почте поступило заявление об отказе от иска со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление подписано представителем по доверенности Матряшиной Н.Н.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") отказ истца от своих исковых требований полностью или частично возможен только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Возможность отказа истца от иска в кассационной инстанции законодательством не предусмотрена.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ООО СИА Интернейшнл-Тула" (поставщик) и ООО "Аптеки А5 Московская область" договора поставки в„– 1186/ДП с протоколом разногласий от 20.06.2015, в адрес ООО "Аптеки А5 Московская область" за период с 27.02.2015 по 03.07.2015 по товарным накладным поставлен товар (лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия) на общую сумму 472 510 рублей 44 копейки.
В соответствии с условиями договора (пункт 4.3) расчеты по договору производятся покупателем в соответствии со сроком, указанным в накладной.
В установленные сроки оплата товара ответчиком не произведена, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым требованием.
Рассмотрев спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, частью 1 статьи 486, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что факт поставки товара и принятие его ответчиком документально подтверждены, а доказательств оплаты за поставленный товар ответчик в материалы дела не представил.
Кассационная инстанция считает выводы суда правильными и основанными на материалах дела.
Судом установлено, что спорные товарные накладные, по которым была осуществлена поставка товара в адрес ответчика, содержат все необходимые реквизиты, в том числе подпись лица, принявшего товар, скрепленную печатью общества.
Доказательств, опровергающих факт поставки, а также размер задолженности, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Как правильно указал суд со ссылкой на статью 182 ГК РФ, инструкцию Минфина СССР от 14.01.1967 в„– 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" и Постановление Госкомстата РФ в„– 132 от 25.12.1998 получение товара без доверенности, также отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов унифицированных форм в„– ТОРГ-12 само по себе не может свидетельствовать, что товар не был доставлен надлежащему лицу и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку закон связывает обязанность покупателя по оплате с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной, указанным унифицированным формам, а наличие у лица, подписавшего спорные товарные накладные, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало.
Довод заявителя жалобы об отсутствии акта сверки взаимных расчетов, как доказательства наличия задолженности, также обоснованно отклонен апелляционным судом, который правильно указал, что наличие акта сверки расчетов без первичных бухгалтерских документов, на основании которых он составлен, не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.
Довод заявителя жалобы об отсутствии в спорных товарных накладных в графе "основание" соответствующей информации некорректен, поскольку противоречит содержанию данных накладных - все спорные товарные накладные в таблице, расположенной в правом верхнем углу содержат ссылку на реквизиты договора поставки - в„– 1186/ДП от 20.06.2014 и на реквизиты транспортных накладных.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.
Материалами дела подтверждено, что судом в полном объеме исследованы позиции сторон по делу и доказательства, представленные в их обоснование, которым дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов, а сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Тула" об отказе от иска и прекращении производства по делу в„– А68-11187/2015 отказать.
Решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2016 по делу в„– А68-11187/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптеки А5 Московская область" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ


------------------------------------------------------------------