АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. в„– Ф10-2855/2016

Дело в„– А08-4631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Канищевой Л.А., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц: Картамышев В.В. - представитель ПАО "Сбербанк России", доверенность в„– БЮ-226 от 30.11.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Ампер-Белгород" Ивановой Ольги Вячеславовны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А08-4631/2014,

установил:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014 возбуждено производство по делу о признании ЗАО "Ампер-Белгород" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 11.08.2014 заявление должника признано обоснованным и в отношении ЗАО "Ампер-Белгород" введено наблюдение.
Решением арбитражного суда от 10.03.2015 ЗАО "Ампер-Белгород" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Давыдов С.В.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ЗАО "Ампер-Белгород" денежных средств в общей сумме 1 846 194,86 руб. на счет Центрально-Черноземного банка ОАО "Сбербанк России" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Центрально-Черноземного банка ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 1 846 194,86 руб., восстановления обязательства ЗАО "Ампер-Белгород" перед Центрально-Черноземным банком ОАО "Сбербанк России" в размере 1 846 194,86 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2015 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Ампер-Белгород" Давыдова С.В. удовлетворено: признаны недействительными сделки по перечислению ЗАО "Ампер-Белгород" денежных средств в общей сумме 1 846 194,86 руб. на счет Центрально-Черноземного Банка ОАО "Сбербанк России". Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Центрально-Черноземного Банка ОАО "Сбербанк России" в пользу ЗАО "Ампер-Белгород" денежных средств в размере 1 846 194,86 руб. Восстановлено обязательство ЗАО "Ампер-Белгород" перед Центрально-Черноземным Банком ОАО "Сбербанк России" в размере 1 846 194,86 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи: Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Потапова Т.Б.) определение суда области от 17.12.2015 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Ампер-Белгород" к ПАО Сбербанк о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.
Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО "Ампер-Белгород" Иванова О.В. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" возразил на доводы кассационной жалобы, считая апелляционное постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции, установив наличие предпочтения удовлетворения требований банка перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, исходя из представленных в материалы дела судебных приказов в„– 2/1-797/2014, 2/1-798/2014, 2/1-803/2014 от 01.08.2014, выданных Мировым судьей судебного участка в„– 1 Западного округа г. Белгорода, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки повлекли за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, поэтому неосведомленность ОАО "Сбербанк России" о признаке неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки правового значения не имеет.
По мнению суда округа, разрешая спор, суд апелляционной инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно не согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными, исходя при этом из следующего.
Согласно ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63), в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014 возбуждено производство по делу о признании ЗАО "Ампер-Белгород" несостоятельным (банкротом).
ЗАО "Ампер-Белгород" 21.01.2014 и 14.02.2014 по платежным поручениям в„– 2, 3, 4, 5 и в„– 53, 59, 60, 61 соответственно произвело перечисление денежных средств на счет Центрально-Черноземного банка ОАО "Сбербанк России". Согласно назначению платежей, указанных в платежных поручениях, должником осуществлено погашение задолженности по кредитным договорам, в том числе досрочное погашение.
Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки были совершены 21.01.2014 и 14.02.2014, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В материалы дела представлены судебные приказы в„– в„– 2/1-797/2014, 2/1-798/2014, 2/1-803/2014 от 01.08.2014, выданные Мировым судьей судебного участка в„– 1 Западного округа г. Белгорода. Согласно указанным судебным приказам с ЗАО "Ампер-Белгород" в пользу Токарева С.А., Никулина В.И., Рязанова В.И. взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата за декабрь 2013 г. - июнь 2014 г. в размере 169 598,08 руб., 156 837,02 руб., 114 839,26 руб. соответственно. Указанные лица обратились к арбитражному управляющему с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов.
Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.
Таким образом, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания оспариваемых сделок недействительными.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, признавая сделки недействительными, суд первой инстанции не учел вышеуказанные разъяснения Пленума ВАС РФ.
В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Как верно указано судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что ПАО Сбербанк является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также доказательств того, что банк знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых платежей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 3 квартал 2013 года стоимость чистых активов должника является положительной, баланс предприятия ликвиден - текущие обязательства предприятия покрыты текущими активами, объем нераспределенной прибыли на 01.10.2013 - 7,3 млн. руб., предприятие располагает чистым оборотным капиталом в размере 25,1 млн. руб., основная производственная деятельность рентабельна.
Кроме того, состояние счета должника, открытого в банке, также не позволяло кредитору сделать выводы о неплатежеспособности должника, поскольку арестов денежных средств, как и картотеки неоплаченных платежей, на счете не имелось, разрыв в платежном обороте общества отсутствовал, остаток на счете в обозначенный период не был нулевым.
Должником вплоть до совершения оспариваемых сделок обязательства по кредитным договорам исполнялись надлежащим образом, просрочки в их исполнении не имелось, что подтверждается историями операций по кредитным договорам.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у банка сведений, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ЗАО "Ампер-Белгород" в январе - феврале 2014 года, т.е. на момент совершения оспариваемых сделок.
Ссылка конкурсного управляющего на судебные приказы от 01.08.2014 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об осведомленности ОАО "Сбербанк России" на дату совершения оспариваемых сделок - 21.01.2014 и 14.02.2014 о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Ссылка конкурсного управляющего на то, что на сайте в сети "Интернет" было размещено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2013 по делу А45-28211/2013, в соответствии с которым с ЗАО "Ампер-Белгород" в пользу ООО Компании "Ай-Ти-Си" взыскана сумма задолженности, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о том, что ПАО "Сбербанк России" знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых платежей, поскольку исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел подобной информации не означает, что все кредиторы должны знать об этом.
Довод конкурсного управляющего об осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в связи с тем, что на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было размещено определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2013, согласно которому заявление ООО Компании "Ай-Ти-Си" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Ампер-Белгород" оставлено без движения, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку определение об оставлении заявления без движения не может являться доказательством неплатежеспособности должника с учетом того, что заявление ООО Компании "Ай-Ти-Си" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Ампер-Белгород" было оставлено без движения и в соответствии с определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2013 по делу в„– А08-4443/2013 возвращено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих осведомленность банка о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными.
Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого апелляционного постановления, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 в„– 221-ФЗ) государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3 000 руб.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ЗАО "Ампер-Белгород" была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, ее сумма подлежит взысканию с заявителя.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А08-4631/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Ампер-Белгород" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------