АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. в„– Ф10-2780/2016

Дело в„– А83-4506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Степиной Л.В., Смолко С.И.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Луки Владимира Георгиевича (ОГРНИП 315910200086271, г. Симферополь, Республика Крым): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606, А.Невского ул., д. 1, г. Симферополь, 295000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Луки Владимира Георгиевича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (судьи Полынкина Н.А., Омельченко В.А., Привалова А.В.) по делу в„– А83-4605/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Лука Владимир Георгиевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 11.09.2015 по делу в„– 05/31-15 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Управление или антимонопольный орган).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2016 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом суда апелляционной инстанции ИП Лука В.Г. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Письменного отзыва на кассационную жалобу от антимонопольный органа не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает необходимым оспариваемое постановление апелляционного суда отменить, оставив решение суда первой инстанции оставить в силе.
Как следует из материалов дела, решением Управления от 11.09.2015 по делу в„– 05/31-15 установлено нарушение предпринимателем пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), в виде действий хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, результатом, которых может являться ущемление интересов других лиц, выразившееся в установлении монопольно высокой цены на услуги по предоставлению мест парковки автотранспортных средств в акционерном обществе "Международный аэропорт "Симферополь" (далее - Общество).
На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание, в соответствии с которым предприниматель обязан исключить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ путем прекращения злоупотребления доминирующим положением и совершения действий, направленных на устранение ущемления интересов других лиц, а именно: разработать экономически обоснованный тариф на оказание услуги по предоставлению мест парковки автотранспорта.
Не согласившись с указанным решением и предписанием, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.
Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом по результатам проверки нарушения антимонопольного законодательства не доказано, что предприниматель занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест парковки для автомобилей в аэропорту Симферополь, и не доказано установление монопольно высокой цены на указанную услугу.
Отменяя данное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по соотношению количества парковочных мест, находящихся в аренде у каждого индивидуального предпринимателя на привокзальной площади аэропорта, заявитель занимает доминирующее положение и его доля составляет 45,6% на данном товарном рынке в указанных территориальных границах. Одновременно суд апелляционной инстанции указал на неправильное определение судом первой инстанции географических границ товарного рынка и состав хозяйствующих субъектов, а также посчитал доказанным факт установления необоснованно завышенной цены на предоставляемые покупателем услуги.
По мнению коллегии, апелляционным судом не учтено следующее.
В соответствии со статьями 1 и 3 Закона в„– 135-ФЗ целями этого Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
При этом действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц запрещаются (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).
С учетом изложенного, квалифицирующими признаками нарушения статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ выступают доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.
В соответствии с положениями части 1 статьи 5 Закона в„– 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выражающимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать следующее.
Условия признания лица занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона в„– 135-ФЗ, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 названного Закона.
Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
Вместе с тем при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.
Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона в„– 135-ФЗ положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.
Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, а также совершение противоправных действий, характеризующихся как злоупотребление этим положением.
Порядок определения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 в„– 220 (далее - Порядок в„– 220).
Согласно пункту 1.3 Порядка в„– 220 проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает в себя, в том числе, следующие этапы: определение продуктовых границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей.
Пунктом 1.5 настоящего Порядка в„– 220 предусмотрено, что при анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках используются различные источники информации, в том числе данные официальной статистической информации, данные ведомственных и независимых информационных центров и служб, сведения, полученные от государственных органов, и иные источники информации.
В соответствии с пунктом 5.1 Порядка в„– 220 в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.
В состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке, могут быть также включены физические и юридические лица, которые в течение краткосрочного периода (не более года) могут при обычных условиях оборота и без дополнительных издержек (издержки окупаются в течение года при уровне цен, отличающемся не более чем на 10 процентов от сложившейся средневзвешенной рыночной цены) войти на данный товарный рынок.
В рамках рассмотрения антимонопольного дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю проведен аналитический анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке по оказанию услуг по предоставлению мест для стоянки автотранспорта на территории привокзальной площади аэропорта, в результате которого сделан вывод о том, что предприниматель занимает доминирующее положение по предоставлению в аэропорту Симферополь мест парковки для автомобилей. Его доля на данном товарном рынке в указанных территориальных границах составляет 45,6%.
Рассматривая по существу спор, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии аналитического отчета Управления порядку проведения анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанные документы не подтверждают факт занятия предпринимателем доминирующего положение на рассматриваемом рынке.
По мнению коллегии, суд первой инстанции верно учел следующее.
На привокзальной площади международного аэропорта парковочные места находятся в аренде помимо заявителя еще у двоих предпринимателей. В частности, ИП Журомский А.Л. арендует часть привокзальной площади инв. в„– 99964 и стоянку VIP машин аэропорта на основании договора аренды от 25.04.2014 в„– 14.19-290/88Д1114, заключенного с Обществом; ИП Казаков С.Н. арендует площадку стоянки автомобилей (ул. Мальченко) инв. в„– 21178 и часть площадки для стоянки автотранспорта инв. в„– 500024 на основании договора аренды от 25.04.2014 в„– 14.19-291/89Д1114, заключенного с Обществом.
У заявителя по аналогичному договору аренды от 25.04.2014 в„– 14.19-289/87Д1114 в аренде находится часть привокзальной площади инв. в„– 99964 - круглосуточная охраняемая стоянка в„– 1 и часть стоянки в„– 3.
При этом ИП Лука В.Г. имеет 179 парковочных мест, ИП Журомский А.Л. - 136 парковочных мест, ИП Казаков С.Н. - 143 парковочных места, что подтверждено схемой расположения автостоянок на территории международного аэропорта.
Очевидно, что в процентном соотношении доля ни одного из предпринимателей среди упомянутых хозяйствующих субъектов не превышает 50% на данном рынке.
В нарушение положений пункта 1.5., 11.2 Порядка в„– 220 анализ состояния конкуренции, не содержат ссылок ни на какие-либо источники исходной информации. Представленный аналитический отчет не содержит даты его составления, что исключает возможность установить, что он составлен в соответствии с Порядком в„– 220 в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. В этой связи вывод Управления о том, что предприниматель имеет долю 45,6% на товарном рынке по оказанию услуг по предоставлению мест для стоянки автотранспорта на территории привокзальной площади аэропорта, и занимает на этом рынке доминирующее положение, не подтвержден документально.
Одновременно, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что продуктовые границы товарного рынка определены неверно, учитывая, что антимонопольным органом нарушена процедура определения географических границ товарного рынка, предусмотренная пунктами 4.1., 4.2., 4.5. Порядка в„– 220.
Доводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на тот факт, что площадка стоянки автомобилей (ул. Мальченко) инв. в„– 21178 и часть площадки для стоянки автотранспорта инв. в„– 500024, которые находятся в аренде индивидуального предпринимателя Казакова С.Н., не относятся к территории привокзальной площади аэропорта и потому не могут относится к рассматриваемой территории товарного рынка по предоставлению платных парковочных мест, необоснованны, доводов в подтверждение этих выводов не приведено.
В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ предусмотрен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.
Монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами (часть 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции).
Исходя из изложенного, Законом о защите конкуренции выделяются два метода (критерия) определения монопольной высокой цены: затратный метод (превышение суммы необходимых расходов и прибыли) и метод сопоставимых рынков (превышение цены, сформировавшейся в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами).
Из материалов дела усматривается, что сопоставимые товарные рынки Управлением выявлены не были, в связи с чем соответствующий критерий монопольно высокой цены для рассматриваемого рынка в данном случае не применялся.
Затратный метод определения наличия монопольно высокой цены предполагает необходимость проверки: расчета размера расходов, необходимых для производства и реализации товара; расчета размера прибыли предпринимателя, оставшейся после погашения всех затрат и убытков; расчета предполагаемой цены товара с учетом необходимости покрытия затрат на производство, реализацию и обеспечение получения необходимой прибыли; данных о превышении рентабельности продукции над среднеотраслевыми показателями рентабельности; анализ затрат, произведенных в целях производства и реализации продукции; оценки обоснованности произведенных затрат; анализа наличия (отсутствия) роста объема реализации, что могло привести к увеличению расходов, роста расходов на амортизацию основных средств и страхование, роста тарифов сторонних организаций, оказывающих услуги, роста тарифов на приобретение сырья, воды, энергии всех видов.
Указанные обстоятельства применительно к услугам по предоставлению мест парковки автотранспортных средств на территории аэропорта антимонопольным органом не исследовалась.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае предпринимателя нельзя признать нарушившим положения части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ, а вынесенные Управлением акты нарушают его законные интересы, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования заявителя.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А83-4605/2015 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2016 по настоящему делу.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу индивидуального предпринимателя Луки Владимира Георгиевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Луке Владимиру Георгиевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 17.06.2016 в„– 202 государственную пошлину в сумме 2850 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА

Судьи
Л.В.СТЕПИНА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------