АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. в„– Ф10-1446/2015

Дело в„– А48-2602/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Савиной О.Н., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Птичий дворик" Меркуловой Н.В. Зыза Д.М. - представитель по доверенности от 17.06.2015 (сроком на 3 года),
от ФНС России Бруева С.В. - представитель по доверенности от 18.02.2016,
от кредитора Росипа В.П. Трянзина Н.В. - представитель по доверенности от 14.12.2015,
от кредитора Игната Э.В. Трянзина Н.В. - представитель по доверенности от 16.12.2015,
от ответчика ООО "Спецэлитстрой" не явились, извещены надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Птичий дворик" Меркуловой Наталии Владимировны, г. Орел, на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А48-2602/14,

установил:

конкурсный управляющий ООО "Птичий дворик" Меркулова Н.В. обратилась 12.10.2015 в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "Спецэлитстрой" о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Птичий дворик" в пользу ООО "Спецэлитстрой" в размере 32 999 312,45 руб. во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2014 по делу в„– А48-582/2014, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Спецэлитстрой" в конкурсную массу ООО "Птичий дворик" денежных средств в размере 32 999312,45 руб.
В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения пунктов 1 и 3 статьи 61.3, статьи 60, 61.1, 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2016 (судья Коровушкина Е.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи: Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Птичий дворик" Меркуловой Н.В. без удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Птичий дворик" Меркулова Н.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.
Заявитель считает, что им доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых сделок недействительными в силу пунктов 1 и 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего является необоснованным.
Указывает на то, что факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля Калашникова А.В., осуществляющего полномочия генерального директора ООО "Спецэлитстрой" в момент совершения оспариваемых сделок.
По мнению кассатора, такие обстоятельства как обращение должника к ответчику с просьбами об отсрочке долга по причине отсутствия денежных средств, наличие в свободном доступе информации об обращении кредиторов с заявлениями о взыскании задолженности ООО "Птичий дворик", свидетельствуют об осведомленности ООО "Спецэлитстрой" о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.
Кредиторы Росип В.П., Игнат Э.В. в отзыве указали на необоснованность доводов жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
АО "Россельхозбанк" в отзыве указало на обоснованность доводов кассационной жалобы и просило обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Птичий дворик" Меркуловой Н.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ФНС России поддержала доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, полагала обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене.
Представитель кредиторов Росипа В.П., Игната Э.В. с доводами кассационной жалобы не согласилась, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей конкурсного управляющего, уполномоченного органа, кредиторов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2014 принято к производству исковое заявление ООО "Спецэлитстрой" к ООО "Птичий дворик" о взыскании 34 050 477, 45 руб., возбуждено производство по делу в„– А48-582/2014.
Основанием предъявленных требований послужило неисполнение должником обязательств по договорам подряда в„– 1 от 09.08.2013 на строительство цеха разделки по адресу: Орловская область, Ливенский район, п. Набережный; в„– 2 от 09.08.2013 на строительство цеха воздушно-капельного охлаждения по адресу: Орловская область, Ливенский район, п. Набережный; в„– 3 от 09.08.2013 на строительство морозильной камеры по адресу: Орловская область, Ливенский район, п. Набережный; в„– 4 от 14.08.2013 на строительство пристройки к цеху воздушно-капельного охлаждения по адресу: Орловская область, Ливенский район, п. Набережный; в„– 5 от 14.08.2013 на строительство утиль цеха по адресу: Орловская область, Ливенский район, п. Набережный; в„– 6 от 14.08.2013 на строительство холодного склада по адресу: Орловская область, Ливенский район, п. Набережный; в„– 7 от 17.08.2013 на устройство дорог внутрихозяйственного и производственного назначения на объекте инкубатор по адресу: Орловская область, Ливенский район, п. Набережный; в„– 8 от 17.08.2013 на устройство дорог на объекте 13 птичников по адресу: Орловская область, Ливенский район, п. Набережный; в„– 9 от 17.08.2013 на устройство дорог внутрихозяйственного и производственного назначения на объекте убойный цех по адресу: Орловская область, Ливенский район, п. Набережный.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2014 производство по делу в„– А48-582/2014 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между сторонами, на следующих условиях: ответчик (ООО "Птичий дворик") с расчетного счета в„– 40702810900620000335, открытого в ОАО "СМП-Банк", уплачивает на расчетный счет истца (ООО "Спецэлитстрой") в„– 40702810600620000334, открытый в ОАО Банк "Северный Морской Путь", денежные средства в размере 32 999 312,45 руб. в срок до 25.03.2014. При условии исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 1 мирового соглашения, истец (ООО "Спецэлитстрой") отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания пени в размере 1 051 165 руб.
Арбитражным судом Орловской области 28.03.2014 выдан исполнительный лист серия АС в„– 005810332 на основании определения суда от 21.03.2014 об утверждении мирового соглашения по делу в„– А48-582/2014.
В соответствии с ответом АО "СМП-Банк" в„– 04510/772 от 22.12.2015 исполнительный лист серия АС в„– 005810332 от 28.03.2014 предъявлен взыскателем ООО "Спецэлитстрой" в банк для взыскания денежных средств.
Согласно платежному ордеру в„– 69556 от 31.03.2014, в назначении платежа которого указано: "по исполнительному листу серия АС в„– 005810332, выданному Арбитражным судом Орловской области 28.03.2014 по делу в„– А48-582/2014, взыскатель ООО "Спецэлитстрой", денежные средства в сумме 29 186 724 руб. перечислены банком со счета ООО "Птичий дворик" в АО "СМП-Банк" на счет ООО "Спецэлитстрой".
В соответствии с платежным ордером в„– 69556 от 09.04.2014, в назначении платежа которого указано: "по исполнительному листу серия АС в„– 005810332, выданному Арбитражным судом Орловской области 28.03.2014 по делу в„– А48-582/2014, взыскатель ООО "Спецэлитстрой", денежные средства в сумме 4 763 753,45 руб. перечислены со счета ООО "Птичий дворик" в АО "СМП-Банк" на счет ООО "Спецэлитстрой".
Согласно платежному ордеру в„– 69556 от 08.04.2014, в назначении платежа которого указано: "по исполнительному листу серия АС в„– 005810332, выданному Арбитражным судом Орловской области 28.03.2014 по делу в„– А48-582/2014, взыскатель ООО "Спецэлитстрой", денежные средства в сумме 100 000 руб. перечислены со счета ООО "Птичий дворик" в АО "СМП-Банк" на счет ООО "Спецэлитстрой".
Из перечисленных денежных средств 1 051 165 руб. ООО "Спецэлитстрой" возвращено ООО "Птичий дворик" путем перечисления на расчетный счет в АО "СМП-Банк" платежным поручением в„– 17 от 10.04.2014.
Таким образом, мировое соглашение по делу в„– А48-582/2014 принудительно исполнено на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по ходатайству взыскателя, посредством списания денежных средств на основании предъявленного взыскателем в банк должника исполнительного документа, выданного на основании судебного акта от 21.03.2014.
Из представленного бухгалтерского баланса следует, что активы должника на 31.12.2013 составляли 706 725 тыс. руб., 1% - 7 067 250 руб.
Таким образом, совокупная цена сделок превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
ООО "Птичий дворик" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2014 заявление ООО "Птичий дворик" принято к производству, возбуждено производство по делу в„– А48-2602/14.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2014 в отношении ООО "Птичий дворик" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Новоселов Е.В.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2015 ООО "Птичий дворик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Меркулова Н.В.
Ссылаясь на то, что сделки должника - банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Птичий дворик" в пользу ООО "Спецэлитстрой" на общую сумму 32 999 312,45 руб. во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2014 по делу в„– А 48-582/2014, являются недействительными сделками на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Птичий дворик" Меркулова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При этом обстоятельства выполнения ООО "Спецэлитстрой" работ по указанным договорам подряда в рамках настоящего дела не оспариваются.
Конкурсный управляющий пояснила, что договоры подряда со стороны ООО "Спецэлитстрой" выполнены, работы приняты ООО "Птичий дворик", построенные объекты имеются в наличии и отражены как активы должника.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 61.1, 61.2, 61.3. 61.8, 61.9, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 8, 10, 153, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5).
Указанная в п. 1 сделка может быть признана недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Суды на основании материалов дела установили, что оспариваемые по настоящему обособленному спору сделки по перечислению должником денежных средств 31.03.2014, 08.04.2014, 09.04.2014 были совершены в течение шести месяцев до 18.07.2014 - даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Указанные сделки совершены в порядке принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Орловской области определением от 21.03.2014 по делу в„– А48-582/2014, в связи с чем, требования кредитора ООО "Спецэлитстрой" погашены вне рамок дела о банкротстве.
Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что на 31.03.2014, 08.04.2014, 09.04.2014 у должника имелась задолженность перед другими кредиторами: ООО "Мега Холод", ООО "Торговый дом ВИК", ООО "Хартманн", ООО "Мобильные комбикормовые заводы", ООО "Агро-Премикс".
Предпочтение перед ООО "Спецэлитстрой" выразилось в том, что его требования к должнику были удовлетворены на сумму оспариваемых в рамках настоящего дела сделок вне рамок дела о банкротстве при наличии на дату их совершения иной кредиторской задолженности третьей очереди.
На основании вышеизложенного нижестоящие суды пришли к правильному выводу, что поскольку оспариваемые сделки совершены в период с 31.03.2014 по 09.04.2014, то есть не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до возбуждения производства по делу (18.07.2014), с оказанием предпочтения ответчику перед имеющимися на момент совершения сделок иными кредиторами, то они подпадают под условия, предусмотренные абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Между тем, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названных сделок недействительными.
В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим должником не представлено доказательств, подтверждающих, что на дату совершения сделок кредитору было известно о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества, а также, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Доводы конкурсного управляющего Меркуловой Н.В. о подтверждении факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника со ссылкой на показания допрошенного в качестве свидетеля Калашникова А.В., осуществляющего полномочия генерального директора ООО "Спецэлитстрой" в момент совершения оспариваемых сделок, а также на наличие в производстве судов исковых производств в отношении ООО "Птичий дворик", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Как верно указали суды, пояснения свидетеля о том, что ему генеральным директором Росипом В.П. было сообщено об отсутствии возможности оплатить работы в установленный договором срок до обращения ООО "Спецэлитстрой" с иском в суд не свидетельствуют о недостаточности денежных средств у общества на момент совершения оспариваемых сделок (с 31.03.2014 по 09.04.2014), не являются надлежащими доказательствами характеризующими платежеспособность или неплатежеспособность общества, а также его фактическое финансовое состояние.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик имел доступ к документам, отражающим результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами, конкурсным управляющим не представлено. В деле не имеется доказательств публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках.
Также из показаний свидетеля не следует, что ООО "Спецэлитстрой" на момент совершения оспариваемых сделок было известно о прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а также о превышении размера обязательств ООО "Птичий дворик" над стоимостью его имущества.
При этом суды правильно указали, что сам факт просрочки оплаты по договорам не является обстоятельством, свидетельствующим о прекращении обязательства, вызванного отсутствием денежных средств.
Доказательств, подтверждающих, что ООО "Птичий дворик" однократно или неоднократно обращалось с просьбами об отсрочке долга по причине невозможности уплаты, о наличии картотеки по банковскому счету должника в дело не представлено.
Обстоятельства рассмотрения в судебном порядке споров с участием ООО "Птичий дворик" о взыскании с последнего задолженности, а также наличие задолженности перед другими кредиторами, не свидетельствуют о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что ООО "Спецэлитстрой" по состоянию на 31.03.2014, 08.04.2014, 09.04.2014 должно было знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванные недостаточностью имущества должника), а также обстоятельства недобросовестности кредитора по сделкам.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок от 31.03.2014, 08.04.2014, 09.04.2014 недействительными в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с недоказанностью конкурсным управляющим обстоятельств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии указанных признаков.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Разрешая спор, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие умысла и совершение ООО "Спецэлитстрой" и ООО "Птичий дворик" согласованных действий по погашению задолженности в целях приоритетного удовлетворения требований перед иными кредиторами.
Судебными инстанциями также учтено, что в результате утверждения и исполнения мирового соглашения по делу в„– А48-582/2014 ООО "Спецэлитстрой" отказалось от требований к должнику о взыскании пени в размере 1 051 165 руб.
Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств недобросовестности как должника, так и ответчика, доказательств злоупотребления правом со стороны ООО "Спецэлитстрой", ООО "Птичий дворик", их единоличных исполнительных органов в материалы дела также не представлено.
Проанализировав и оценив доводы конкурсного управляющего и представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, в том числе предусмотренных пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, недействительности заявленных сделок, поскольку не представлено доказательств того, что ООО "Спецэлитстрой" знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении оспариваемых сделок.
На основании изложенного, нижестоящие суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительными, и отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А48-2602/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
О.Н.САВИНА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------