АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. в„– Ф10-2566/2016

Дело в„– А08-4699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Частное охранное предприятие "Барьер" не явился, извещен
от ответчика
ОАО "Колос" не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Колос" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А08-4699/2015,

установил:

ООО "Частное охранное предприятие "Барьер" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО "Колос" о взыскании 171 325 руб. 55 коп. основного долга по договору на оказание охранных услуг в„– 35 от 01.02.2014 и 69 678 руб. 95 руб. пени (с учетом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2016 исковые требования ООО "ЧОП "Барьер" удовлетворены частично.
С ОАО "Колос" в пользу ООО "ЧОП "Барьер" взыскано 171 325 руб. 55 коп. основного долга, 69 233 руб. 55 коп. пени за период с 08.04.2014 по 10.11.2015, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Колос" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационный жалобы считает, что имевшаяся у него перед ООО "ЧОП "Барьер" задолженность в силу ст. 410 ГК РФ была погашена путем зачета суммы причиненного ему истцом ущерба.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЧОП "Барьер" оспаривает наличие правовых оснований для прекращения обязательств должника по оплате задолженности за оказанные охранные услуги зачетом.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО "ЧОП "Барьер" (исполнитель) и ОАО "Колос" (заказчик) 01.02.2014 был заключен договор на оказание охранных услуг в„– 35, согласно пункту 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по охране объектов недвижимости и находящегося в них имущества заказчика, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, 48, на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0116006:47, площадью 22 473 кв. м, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Перечень подлежащих охране объектов указан в приложении в„– 1 к указанному договору.
В соответствии с пунктом 2.1 названного договора и сметой на оказание услуг по охране объектов стоимость охранных услуг по договору составляет 541 434 руб. в месяц.
Пунктом 2.4. договора установлено, что в подтверждение факта оказания услуг стороны подписывают акт об оказании услуг. Акт должен соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и содержать следующие сведения: перечень, объем и стоимость оказанных исполнителем услуг; дату получения услуг; наименование, номер и дату договора.
Оплата услуг, в силу пункта 2.5 договора, осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта об оказании услуг.
03.03.2015 ответчик вручил истцу уведомление от 26.02.2015 о расторжении договора на оказание охранных услуг в„– 35 от 01.02.2014 на основании пункта 5.6. данного договора с 01.04.2015.
Согласно актам приемки оказанных услуг истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
Ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично, сумма задолженности составила 171 325 руб. 55 коп., в том числе: за март 2014 года - 35 151 руб. 88 коп., за май 2014 года - 18 754 руб., за август 2014 года - в сумме 54 905 руб. 25 коп., за октябрь 2014 года - 15 909 руб. 98 коп., за январь 2015 года - 10 000 руб., за март 2015 года - 36 604 руб. 46 коп.
07.05.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 7-ми календарных дней с даты получения претензии.
Претензия истца со стороны ответчика осталась без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных охранных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом ответчику охранных услуг, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами в„– 17 от 31.03.2014, в„– 30 от 31.05.2014, в„– 44 от 31.08.2014, в„– 54 от 31.10.2014, в„– 1 от 31.01.2015 и в„– 12 от 31.03.2015, подписанными ответчиком без возражений и замечаний относительно объема, качества и сроков оказания услуг. Общая стоимость оказанных истцом услуг за спорные месяцы составила 3 248 601 руб. 36 коп.
Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
Ответчик оплатил услуги истца за спорный период в сумме 3 046 230 руб. 79 коп., что не оспаривается истцом.
Кроме того, ответчик направлял истцу заявления о зачете взаимных требований юридических лиц в„– 12/1.1.03-459 от 17.04.2014, в„– 12/1.1.03-600 от 11.06.2014, в„– 12/1.1.03-928 от 05.09.2014, в„– 12/1.1.03-943 от 10.09.2014, в„– 12/1.1.03-1105 от 29.10.2014, в„– 12/1.1.03-1154 от 11.11.2014, в„– 12/1.1.03-1165 от 17.11.2014, в„– 12/1.1.03-63 от 29.01.2015, в„– 12/1.1.03-141 от 12.03.2015, в„– 12/1.1.03-233 от 31.03.2015 и в„– 12/1.1.03-221 от 31.03.2015, согласно которым ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на сумму ущерба, причиненного ответчику ненадлежащим исполнением истцом своих договорных обязательств по охране объекта ответчика.
Общая сумма, заявленная ответчиком к зачету по указанным заявлениям, составила 176 209 руб. 57 коп.
Как установлено судом, истец был не согласен с прекращением денежных обязательств ответчика зачетом, кроме суммы зачета в размере 31 045 руб., составляющих задолженность истца по арендной плате.
Как усматривается из материалов дела, ответчик предъявил истцу к зачету требования по взысканию убытков, причиненных ненадлежащим исполнением истцом своих договорных обязательств по охране объекта ответчика, установленных на основании проведенных ответчиком в одностороннем порядке инвентаризаций товарно-материальных ценностей, находящихся на территории охраняемого объекта.
Пунктом 4.1. договора на оказание охранных услуг в„– 35 от 01.02.2014 установлено, что в случае несохранности объектов и имущества заказчика (гибели, порчи, утраты по любым основаниям и т.д.) по вине исполнителя, исполнитель обязуется возместить заказчику убытки в полном размере. Основанием для возмещения убытков могут являться также результаты инвентаризации материальных ценностей, проведенной заказчиком, в случае, если недостача материальных ценностей, имущества заказчика возникла по вине исполнителя, в результате ненадлежащего выполнения последним своих договорных обязательств.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Истец факт получения заявлений ответчика о зачете не оспаривает.
В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия.
Условия, которым должны соответствовать заявленные к зачету требования, определены в статьях 410 - 411 ГК РФ.
Для проведения зачета согласия второй стороны не требуется. Но у второй стороны остается право оспаривать как действительность предъявленного к зачету требования, так и наличие условий, необходимых для проведения зачета.
Убытки по своей природе являются мерой ответственности за нарушение обязательства, размер которых может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру.
В исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика от 15.09.2015 истец возражал против зачетов встречных требований, указывая на отсутствие правовых оснований для их проведения.
Следовательно, в рассматриваемом случае наличие необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков оснований, не установлено, размер заявленных к зачету требований не определен, в связи с чем заявление ответчика о зачете не повлекло ожидаемого им правового эффекта.
Кроме того, инвентаризация проводилась ответчиком в одностороннем порядке, истец для ее проведения не приглашался, акты инвентаризации истцу не представлялись.
Таким образом, заявления ответчика о зачете не влекут прекращения его обязательств по погашению задолженности за оказанные истцом по договору в„– 35 от 01.02.2014 охранные услуги.
Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для предъявления к зачету требований на спорную сумму задолженности, поскольку в нарушение ст. 410 ГК РФ требования ответчика относятся к убыткам, не являются бесспорными и не носят однородный характер по отношению к требованиям о взыскании задолженности.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЧОП "Барьер".
Доводов в части правомерности взыскания пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг ответчиком в жалобе не приведено.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А08-4699/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------