АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. в„– Ф10-2685/2016

Дело в„– А83-3757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.
при участии в заседании:
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Бирина Ивана Георгиевича (ОГРНИП 315910200326091, пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республика Крым): Болебковой А.В. - представителя, действующей по доверенности от 18.08.2015 серии ААА в„– 0179428 в реестре в„– 1-893;
от администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН 1149102105690, Земская ул., д. 4, г. Феодосия, Республика Крым, 298100): Калашникова А.А. - представителя, действующего по доверенности от 11.01.2016 в„– 02-58-4;
от Совета Министров Республики Крым (ОГРН 1149102016414, Кирова пр-т, д. 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295000): Тихончук С.Г. - представителя, действующей по доверенности от 09.11.2015 в„– 1/01-48/5305;
от третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "Эльрус" (ОГРН 1159102077529, Берекет ул., д. 3, г. Симферополь, Республика Крым, 295018): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью "Осман" (ОГРН 1149102117119, Номан Челеби Джихан ул., д. 2, г. Судак, Республика Крым, 298000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бирина Ивана Георгиевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2015 (судья Лукачев С.О.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Карев А.Ю., Привалова А.В., Омельченко В.А.) по делу в„– А83-3757/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Бирин Иван Георгиевич (далее по тексту - предприниматель или заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Феодосии Республики Крым (далее по тексту также - Администрация), Совету Министров Республики Крым о признании незаконными действий Администрации, направленных на демонтаж временных конструкций, расположенных по адресу: 298186, Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Арматлукская, 2, которые выразились в составлении актов от 03.08.2015 в„– 25, от 12.08.2015 в„– 31; о признании незаконным протокола от 18.08.2015 в„– 6 Комиссии по вопросам освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов - о демонтаже незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в части вышеуказанных объектов.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Эльрус" (далее также - ООО "Эльрус"), Общество с ограниченной ответственностью "Осман" (далее - ООО "Осман").
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу Совет Министров Республики Крым просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Администрации и Совета Министров Республики Крым, напротив, возражали против изложенных доводов.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 28.07.2004 между Коктебельским сельским советом и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка общей площадью 5,6362 га, кадастровый номер 01 116 457 00 01 001 0254. (целевое назначение - для рекреационного использования), который находится: г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Арматлукская. На земельном участке находится объект незавершенного строительства - база отдыха на 300 мест.
Договор заключен на 49 лет - до 29.04.2053.
Земельный участок передан заявителю по акту приема-передачи от 06.08.2004.
Решением 10 сессии 6 созыва Коктебельского сельского совета от 09.06.2011 в„– 411 "О внесении изменений и дополнений в решение 8 сессии 6 созыва от 01.04.2011 в„– 269 "Об утверждении дислокации временных (мобильных) объектов торговли на 2011-2015 г.г." было разрешено предпринимателю включение торговых точек на период 2011 года. Последним получен паспорт временного объекта торговли, общественного питания, оказания услуг в водоохранной зоне и изготовлен технический паспорт на комплекс базы отдыха по ул. Арматлукская, 2.
05.08.2015 Администрация направила предпринимателю претензию и письмо с предложением в добровольном порядке демонтировать конструкцию, используемую под дискотеку (кафе-бар "Как ты бель") в срок до 10.08.2015 своими силами и за свой счет; в противном случае материалы будут направлены на Комиссию по вопросам освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства (далее - Комиссия).
08.08.2015 сотрудниками Отдела муниципального контроля Администрации г. Феодосии проведено обследование упомянутого выше земельного участка, переданного под строительство базы отдыха на 300 мест, и установлено нарушение целевого использования земельного участка, на котором расположено кафе-бар "Как ты бель", о чем составлен соответствующий акт в„– 25.
Наряду с этим 12.08.2015 названными лицами составлен акт в„– 31 о выявлении на этом же земельном участке около кафе-бара "Как ты бель" незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства - деревянной конструкции ориентировочной площадью 4 кв. м. Разрешительные документы на размещение нестационарного объекта отсутствуют.
В связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке претензии от 05.08.2015, Администрация направила в Комиссию для рассмотрения и принятия соответствующего решения вышеуказанные акты в„– 25и в„– 31.
18.08.2015 Комиссия приняла решение, оформленное протоколом в„– 6, об осуществлении Администрацией мероприятий, направленных на освобождение земельных участков (в том числе, путем демонтажа, переноса и т.д.) от объектов некапитального строительства.
Не согласившись с действиями Администрации и протоколом Комиссии, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанций указали, что Администрация осуществляла свои действия на основании Положения о взаимодействии исполнительных органов государственной власти Республики Крым, исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований в Республике Крым по вопросам освобождения земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Крым, собственности муниципальных образований или на земельных участках, собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым от 25.11.2014 в„– 465 "О вопросах освобождения земельных участков от незаконного размещения на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства".
При этом судебными инстанциями учтено, что решения в форме постановлений и распоряжений в отношении демонтажа спорных нестационарных объектов Администрация не принимала, договор аренды земельного участка продолжает действовать.
Суды верно отметили, что решение Коктебельского поселкового совета от 09.06.2011 в„– 411 и паспорт временного объекта торговли общественного питания, оказания услуг в водоохранной зоне, представленные заявителем, разрешительными документами в понимании Постановления Администрации города Феодосии Республики Крым от 05.05.2015 в„– 228, не являются.
Между тем, паспорт привязки на размещение нестационарного торгового объекта на 2015 год ему не выдавался.
Нестационарные объекты предпринимателя демонтированы, надлежащих доказательств, подтверждающих демонтаж объектов, в отношении которых составлены акты от 03.08.2015 в„– 25, от 12.08.2015 в„– 31, именно Администраций материалы дела не содержат.
Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав недоказанным, что земельный участок предоставлялся предпринимателю в установленном порядке под размещение и эксплуатацию нестационарных торговых объектов, пришли к выводу, что действия Администрации и решение Комиссии соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем отказали предпринимателю в удовлетворении заявления.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А83-3757/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------