АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. в„– Ф10-2707/2016

Дело в„– А83-4081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Панченко С.Ю.
при участии в заседании от:
ООО "Лобаново-Агро" 296150, Республика Крым, Джанкойский район, с. Лобаново, ул. Гагарина, д. 34 ОГРН 1149102042242 Гаджи Н.В. - представителя по доверенности б/н от 26.02.2016;
Службы финансового надзора Республики Крым 295006, г. Симферополь, б-р Ленина, д. 5/7 представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом;
УФНС России по Республике Крым 295006, г. Симферополь, ул. А.Невского, д. 29 представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом;
Межрайонной ИФНС России в„– 1 по Республике Крым 296100, Республика Крым, г. Джанкой, ул. Дзержинского, д. 30 представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (судьи Омельченко В.А., Полынкина Н.А., Привалова А.В.) по делу в„– А83-4081/2015,

установил:

Служба финансового надзора Республики Крым (далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лобаново-Агро" (далее - Общество) о взыскании суммы задолженности по налогам, сборам и обязательным платежам по состоянию на 01.01.2015, образовавшейся в переходном периоде, в размере 10 220 188,96 руб., в том числе по фиксированному сельскохозяйственному налогу по Джанкойскому району - 112 485,60 руб.; по фиксированному сельскохозяйственному налогу по Нижнегорскому району 1 691,88 руб.; по земельному налогу по Джанкойскому району в размере 709,99 руб.; штрафные санкции за нарушение специального режима налогообложения деятельности в сфере сельского хозяйства в размере 10 105 301,49 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2015 заявленные требования Службы удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 решение Арбитражного суда Республики Крым 25.12.2015 в части удовлетворения требований Службы о взыскании с Общества штрафных санкций за нарушение специального режима налогообложения деятельности в сфере сельского хозяйства в размере 10 105 301,49 руб. и в части распределения судебных расходов отменено.
В отмененной части в удовлетворении требований Службе отказано.
В кассационной жалобе Служба выражает несогласие с выводами Двадцать первого апелляционного суда. Полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права. Просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 в части отмены решения Арбитражного суда Республики Крым, и в этой части оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве Общество указывает, что суд апелляционной инстанции сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что арбитражным апелляционным судом правильно применены нормы материального права. Просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Межрайонная ИФНС России в„– 1 по Республике Крым в своем отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы Службы и просит ее удовлетворить.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Общества, обсудив доводы жалобы и отзывов, арбитражный суд округа считает необходимым отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судами обоснованно сделан вывод, что Служба является уполномоченным органом на взыскание с 01.01.2015 задолженности, образовавшейся перед бюджетом Республики Крым в переходный период.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в обоснование наличия налоговой задолженности по уплате начисленных штрафных санкций, в материалы дела было представлено налоговое уведомление-решение от 28.11.2014 в„– 0004082200 принятое Джанкойским отделом налоговой инспекции налоговой службы Республики Крым о начислении штрафных санкций в размере 10 105 311,00 руб.
Общество обжаловало данное решение в Арбитражный суд Республики Крым, однако определением от 10.04.2015 по делу в„– А83-25/2015 оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 производство по делу было прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией Джанкойской объединенной налоговой инспекции НС Республики Крым.
Давая правовую оценку законности применения штрафных санкций, суд признал их начисление правомерным, т.к. пришел к выводу о наличии вины в действиях Общества, и удовлетворил в этой части заявление Службы.
Отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая во взыскании штрафных санкций начисленных по налоговому уведомлению-решению от 28.11.2014 в„– 0004082200, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что последствием прекращения производству по делу в„– А83-25/2015, в котором обжаловалось налоговое уведомление-решение о начислении штрафных санкций в размере 10 105 311 руб., является отсутствие согласования данного налогового обязательства, в связи, с чем спорная сумма не является задолженностью Общества перед бюджетом Республики Крым.
Суд кассационной инстанции полагает, что Двадцать первым арбитражным апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального права при рассмотрении дела.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов регулируется положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены виды решений, которые принимаются судами при рассмотрении дел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными;
- в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Следовательно, при прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя утверждать о правомерности либо неправомерности решения налогового органа, тем более о согласованности либо несогласованности сумм подлежащих уплате на основании данного решения.
Поэтому выводы арбитражного апелляционного суда о несогласованности налогового обязательства по налоговому уведомлению-решению от 28.11.2014 в„– 0004082200 основаны на неправильном применении норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть следующее.
Главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции.
Частями 4 и 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя, а также, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Следовательно, в круг обстоятельств подлежащих рассмотрению в арбитражном суде входит ненормативный акт, послуживший основанием для обращения в суд.
Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поэтому в случае несогласия с начислением штрафных санкций по решению налогового органа суды обязаны дать оценку законности и обоснованности этому ненормативному акту, при условии отсутствия судебного акта принятого по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно доводам Общества у него не было возможности в переходный период аккумулировать на специальном счете НДС в учреждениях банка или в органах, которые осуществляют казначейское обслуживание бюджетных средств, в порядке, утвержденном Кабинетом Министров Украины от 12.01.2011 в„– 11. Поэтому у него отсутствует вина во вменяемом ему правонарушении, изложенном в налоговом уведомлении-решении о начислении штрафных санкций в размере 10 105 311 руб. По этим же основаниям указанный ненормативный акт оспаривался в рамках дела в„– А83-25/2015.
Эти обстоятельства судом апелляционной инстанции не устанавливались и не оценивались.
При новом рассмотрении дела арбитражному апелляционному суду необходимо учесть вышеизложенное, и правильно применив нормы права принять законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А83-4081/2015 отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные статьями 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
С.Ю.ПАНЧЕНКО


------------------------------------------------------------------