АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. в„– Ф10-2913/2016

Дело в„– А84-2195/2015

дело рассмотрено 18.08.2016
постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Стрегелевой Г.А., Бессоновой Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Альвир", г. Севастополь, ОГРН 1149204006588 не явились
от административного органа - МУ Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, г. Севастополь, ОГРН 1147746464403 не явились
с участием Прокуратуры Ленинского района г. Севастополя не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2016 (судья Морозова Н.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судьи Гонтарь В.И., Оликова Л.Н., Голик В.С.) по делу в„– А84-2195/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альвир" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление) от 04.08.2015 в„– 172, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора просит состоявшиеся судебные решения отменить, ссылаясь на неверный вывод суда двух инстанций о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Прокуратурой Ленинского района города Севастополя в период с 22 по 26 мая 2015 года совместно с сотрудниками Управления Роспотребнадзора проведена проверка АЗС, расположенных в Ленинском районе г. Севастополя, в том числе и АЗС, принадлежащей обществу и расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, 40, на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации АЗС.
При проверке на указанной АСЗ выявлены следующие нарушения:
- на АЗС не организован производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований в процессе выполнения работ на границе санитарно-защитной зоны (нарушены часть 1 статьи 20, часть 1 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон в„– 52-ФЗ); пункты 2.1, 4.1 СП 1.1.2193-07 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Изменения и дополнения в„– 1 к СП 1.1.1058-01"; пункты 4.1.1, 5.1 СанПин 2.1.6.1032-01 "Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений. Санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест);
- не организовано проведение профилактических дератизационных мероприятий (нарушены часть 1 статьи 24 Закона в„– 52-ФЗ; пункт 3.3 СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий");
- здание АЗС не подключено к централизованной системе водоснабжения, для хозяйственно-бытовых нужд используется вода из металлической емкости, акты промывки, очистки и дезинфекции емкости не представлены (нарушены часть 1 статьи 24 Закона в„– 52-ФЗ, пункт 115 Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий, утвержденной Заместителем Главного санитарного врача СССР от 31.12.1966 в„– 658-66;
- не представлены данные о прохождении работниками, занятыми на работах с вредными условиями труда, предварительного медосмотра при поступлении на работу и списки работающих во вредных условиях труда, подлежащих периодическому медицинскому осмотру (нарушены статья 34 Закона в„– 52-ФЗ, пункты 6, 7 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 в„– 302н).
В связи с этим постановлением заместителя прокурора Ленинского района от 10.06.2015 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ.
Материалы дела направлены Прокуратурой Ленинского района города Севастополя по подведомственности в Управление Роспотребнадзора.
Управление Роспотребнадзора в присутствии генерального директора общества рассмотрело дело и 04.08.2015 вынесло постановление в„– 172, которым признало общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и назначило обществу наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в суд.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
По статье 6.3 КоАП РФ административная ответственность для юридического лица в виде штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Факты нарушения обществом на АЗС, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, 40, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения нашли свое подтверждение в суде.
Удовлетворяя заявление общества, суд указал, что общество уже было привлечено к административной ответственности за данное правонарушение. Свой вывод суд мотивировал тем, что Прокуратурами Балаклавского и Гагаринского районов города Севастополя в мае - июне 2015 года проводились аналогичные проверки на АЗС, расположенных в этих районах. В указанных районах также имеются АЗС, принадлежащие обществу, на которых были зафиксированы аналогичные нарушения. Постановлением Управления Роспотребнадзора от 25.06.2015 в„– 115 общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб. за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на АЗС, расположенных в Гагаринском и Балаклавском районах г. Севастополя.
Суд кассационной инстанции не согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанций.
У общества имеются несколько АЗС в разных районах города Севастополя. Проверки проводились Прокуратурами разных районов города Севастополя в отношении АЗС, расположенных в этих районах. Объектом проверок являлась не деятельность общества "Альвир", а соблюдение санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации АЗС. Поэтому нарушения, выявленные на АЗС, расположенной в г. Севастополе, по ул. Хрусталева, 40, являются самостоятельным событием административного правонарушения.
Исходя из изложенного, вывод судов о том, что общество уже было привлечено к административной ответственности за это же правонарушение, не верен. Постановлением Управления Роспотребнадзора от 25.06.2015 общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб. за нарушения, допущенные на АЗС, принадлежащих обществу, но расположенных в Гагаринском и Балаклавском районах города Севастополя. И тот факт, что обнаруженные на разных АЗС нарушения в основном аналогичны, не свидетельствует о том, что к нарушениям на разных АЗС необходимо относиться как к нарушениям, допущенным на одном объекте.
Кроме того, согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Следовательно, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2012 в„– 40) жалобы юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности; например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Так как общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением своей экономической деятельности, а за невыполнение норм законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, данное дело неподведомственно арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая, что рассмотрение неподведомственного арбитражному суду дела привело к принятию неправильного решения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости решение от 20.02.2016 и постановление от 22.04.2016 отменить, производство по делу прекратить.
Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А84-2195/2015 отменить, производство по делу прекратить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Е.В.БЕССОНОВА


------------------------------------------------------------------