АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. в„– Ф10-3137/2016

Дело в„– А09-11653/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 18 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ПАО "МРСК Центра": не явились, извещены надлежаще,
от ООО УК "Жилкомсервис-ЖЭУ в„– 2": не явились, извещены надлежаще,
от ООО "Жилкомсервис": не явились, извещены надлежаще,
от ООО УК "Ваш дом": не явились, извещены надлежаще,
от ООО УК "Уютный дом": не явились, извещены надлежаще,
от ООО ОЦ "Брянскжилкомсервис": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" на определение Арбитражного суда Брянской области от 23 марта 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 года по делу в„– А09-11653/2014,

установил:

публичное акционерное общество "МРСК Центра" - "Брянскэнерго", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, (далее - "МРСК Центра" - "Брянскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", ОГРН 1083254001005, ИНН 3250503500, (далее - ООО "Жилкомсервис") о взыскании 4 881 668 руб. 21 коп. задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО ОЦ "Брянскжилкомсервис", г. Брянск, ООО УК "Жилкомсервис - ЖЭУ в„– 2", ООО "УК "Ваш дом", ООО "УК "Уютный дом".
Определением Арбитражного суда Брянской области от 10 ноября 2015 года заявление общества оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с тем, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
21.01.2016 ответчик - ООО "Жилкомсервис" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО "МРСК Центра - "Брянскэнерго" в пользу ООО "Жилкомсервис" 187 000 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 23 марта 2016 года (судья Грахольская И.Э.) заявление ООО "Жилкомсервис" оставлено без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 года (судьи Еремичева Н.В., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) определение Арбитражного суда Брянской области от 23 марта 2016 года оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Жилкомсервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 23 марта 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 года отменить, заявление ООО "Жилкомсервис" о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации".
ПАО "МРСК Центра" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, исходя из нижеизложенного.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
С учетом приведенных норм права и разъяснений вышестоящих судов, подлежащих применению, выводы арбитражных судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца судебных расходов, нельзя признать правильными.
Ссылка судов в судебных актах на абзац 2 пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" необоснованна.
Так, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Положения АПК РФ не содержат норм об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине неявки сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие по вторичному вызову. Данные положения содержат нормы ГПК РФ. Иных оснований оставления искового заявления без рассмотрения при которых не подлежат распределению судебные расходы по правилам главы 9 АПК РФ, по делу не установлено.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, спор возник по инициативе ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго", однако представитель истца дважды в судебное заседание не явился, следовательно, ООО "Жилкомсервис" вправе требовать взыскания судебных издержек в свою пользу по общим правилам статьи 110 АПК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и дать им надлежащую оценку, а также представленным в дело доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23 марта 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 года по делу в„– А09-11653/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------