АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. в„– Ф10-2712/2016

Дело в„– А83-4842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт" (ОГРН 1149102071172, г. Ялта, Республика Крым): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Службы финансового надзора Республики Крым (ОГРН 1149102017536, Ленина бульвар, д. 5/7, г. Симферополь, 295006): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Карев А.Ю., Привалова А.В., Градова О.Г.) по делу в„– А83-4842/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт" (далее по тексту - заявитель, Общество или ООО "Алупка Резорт") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе финансового надзора Республики Крым (далее по тексту также - Служба, административный орган) о признании недействительным приказа от 04.09.2015 в„– 439 "О проведении внеплановой выездной проверки в ООО "Алупка Резорт" (далее - приказ в„– 439).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 указанное решение суда отменено, требования заявителя удовлетворены.
В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на неполное выяснения обстоятельств по настоящему спору, неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28.04.2016 и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2016.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований к отмене обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда.
Из фактических обстоятельств дела усматривается, 21.07.2015 гражданин по электронной почте обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с целью получения разъяснений относительно возможности заключения договоров долевого участия в строительстве жилья и о сроках регистрации таких договоров в Республике Крым и указывалось об отказе ООО "Алупка Резорт" в лице директора заключить Договоры долевого участия в строительстве жилья с обязательной государственной регистрацией. Была приложена форма предварительного договора купли-продажи квартиры.
28.07.2015 Служба государственного строительного надзора Республики Крым перенаправила упомянутое обращение в Службу финансового надзора Республики Крым для рассмотрения в соответствии с действующим законодательством.
В связи с поступлением в адрес Службы настоящего обращения, последней на основании пункта 3 части 11 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 214-ФЗ) издан приказ от 04.09.2015 (с изменениями от 01.10.2015 и 07.10.2015) в„– 439 о проведении в ООО "Алупка Резорт" внеплановой выездной проверки соблюдения требований Закона в„– 214-ФЗ.
Общество, посчитав, что приказ от 04.09.2015 в„– 439 издан с нарушением закона, прав и интересов проверяемого лица, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просило признать данный акт недействительным.
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что Служба наделена полномочиями на проведение внеплановых проверок в области долевого строительства, на основании информации из различных источников о фактах нарушений законодательства в сфере долевого строительства, и соответственно не усмотрел оснований для признания приказа недействительным.
Апелляционный суд не согласился с выводами Арбитражного суда Республики Крым, указав на отсутствие у административного органа причин для издания оспариваемого приказа в силу положений части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294).
При этом апелляционная инстанция правильно руководствовалась следующим.
Закон в„– 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона).
В соответствии с частью 2 статьи 1 указанного Закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве (пункт 1).
В силу части 8 статьи 23 Закона в„– 214-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением контролирующим органом государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту также - Закон в„– 294-ФЗ) с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Как указано в части 1 статьи 1 Закона в„– 294-ФЗ названный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона в„– 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) - подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона в„– 294-ФЗ.
Между тем, как следует из материалов дела, основанием для издания оспариваемого приказа от 04.09.2015 в„– 439 послужило обращение гражданина, которое фактически являлось запросом или консультацией.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правильно заключил, что у административного органа в силу положений части 2 статьи 10 Закона в„– 294-ФЗ отсутствовали основания для издания Приказа от 04.09.2015 в„– 439 о проведении проверки
Кроме того, контролирующим органам ничего не препятствовало дать разъяснения гражданину по его обращению.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование ООО "Алупка Резорт" и обоснованно признал незаконным оспариваемый приказ Службы.
Доводы административного органа об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А83-4842/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------