АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. в„– Ф10-3523/16

Дело в„– А84-521/2015

Резолютивная часть объявлена 24.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Смолко С.И., Бессоновой Е.В.,
при участии представителей:
от ГУП г. Севастополя Управляющая компания "Север" (ОГРН 1159204008083, ИНН 9203536259, ул. Михайловская, д. 13а, г. Севастополь, 299002) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ул. Александра Невского, д. 1, г. Симферополь, 295000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГУП г. Севастополя Управляющая компания "Север" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 14.07.2016 (судья Баукина Е.А.) по делу в„– А84-521/2015,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.06.2016 отказано в удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия "Управляющая компания "Север" (далее - ГУП УК "Север") о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о назначении административного наказания по делу в„– 147АД от 14.01.2016, в части требования ГУП УК "Север" о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу в„– А84-521/2016 прекращено.
Не согласившись с решением суда, ГУП УК "Север" 02.07.2016 обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
Определением суда апелляционной инстанции от 14.07.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16.06.2016 отказано, жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В кассационной жалобе ГУП УК "Север" просит отменить определение апелляционной инстанции от 14.07.2016, указывая, что судом не применены положения частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), не учтено, что решение суда первой инстанции получено 22.06.2016, а, следовательно, десятидневный срок для обжалования судебного акта должен быть исчислен с даты получения судебного акта. При этом, податель жалобы приводит обстоятельства, которые препятствовали представителю предприятия своевременно обратиться с апелляционной жалобой, а именно перечень судебных заседаний за период с 22.6.2016 по 02.07.2016.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения о возвращении апелляционной жалобы проверена судом кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
Иной срок, а именно десятидневный, установлен частью 5 статьи 211 Кодекса - решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение судом первой инстанции по настоящему делу принято 16.06.2016; с учетом установленного статьей 113 Кодекса порядка исчисления сроков апелляционная жалоба могла быть подана заявителем 30.06.2016 (включительно).
Кассатор обратился с апелляционной жалобой 02.07.2016, которую направил почтой.
Согласно части 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в статье 117 Кодекса.
Рассмотрев ходатайство ГУП УК "Север" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и оценив указанные в нем причины пропуска срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать их уважительными, отказал в восстановлении срока подачи жалобы и возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 Постановления в„– 36).
В рассмотренном случае заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, обжалованное определение от 16.06.2016 опубликовано 17.06.2016 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. С указанной даты определение является общедоступным и у заявителя отсутствовали препятствия для ознакомления с данным судебным актом.
Апелляционная инстанция отклонила доводы о занятости представителя подателя жалобы, поскольку последний не привел достаточных доказательств о наличии объективных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, и документально не подтвердил, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от его воли.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения апелляционного суда об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и ее возвращении заявителю, поскольку указанные ГУП УК "Север" причины пропуска срока не являются существенными объективными обстоятельствами, препятствовавшими ему обратиться с жалобой в установленный законом срок.
Указание кассатором на неприменение судом положений ст. 30.3 КоАП РФ отклоняется судом кассационной коллегии судей, поскольку сроки и порядок обжалования судебных актов установлен положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции о необоснованности причин, указанных в поданном ходатайстве о восстановления срока, установленного для обжалования решения суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. 8 и 9 АПК РФ).
В этой связи, а также, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, кассационной коллегией судей не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 14.07.2016 по делу в„– А84-521/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
С.И.СМОЛКО
Е.В.БЕССОНОВА


------------------------------------------------------------------