АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. в„– Ф10-4489/2013

Дело в„– А35-4954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Канищевой Л.А., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: Селютин А.С. - конкурсный управляющий ИП Люлька В.Н., паспорт, решение суда;
от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ИП Люлька Вячеслава Николаевича Селютина Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А35-4954/2011,

установил:

определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Люлька Ирины Вячеславовны (далее - ИП Люлька И.В.) введено наблюдение.
Определением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2011 требования ИП Люлька Вячеслава Николаевича (далее - ИП Люлька В.Н.) в лице конкурсного управляющего Селютина А.С. в размере 6 000 000 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Люлька И.В.
Решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2012 ИП Люлька И.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антюхов А.А.
Конкурсный управляющий ИП Люлька В.Н. Селютин А.С., уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора займа в„– 356 от 01.09.2010, заключенного между ИП Люлька В.Н. и ИП Люлька И.В., и применении последствий ее недействительности, а именно: установить, что ИП Люлька В.Н. (ИНН 463213618484) и ИП Люлька И.В. (ИНН 463200079802) заключили Соглашение к кредитным договорам в„– Ю13-07042 от 02.08.2007, в„– Ю13-08-33К от 19.06.2008, в„– Ю13-09-31К от 23.12.2009, в„– Ю13-10-014К от 01.04.2010, в„– Ю13-10-017К от 03.08.2010 и соглашению о новации в„– Ю13-10-006Н от 27.01.2010, в соответствии с которым определили новый срок предоставления займа по данным договорам до 01.03.2020 и график погашения займа в следующем порядке: ежемесячно не позднее "1-го" числа каждого месяца 2 000 000 руб., начиная с марта 2011 года и по февраль 2020 года, последний платеж в сумме 1 749 582,47 руб. - не позднее "1" марта.
Определением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2016 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ИП Люлька В.Н. Селютин А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, конкурсный управляющий ИП Люлька В.Н. Селютин А.С. поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав конкурсного управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ИП Люлька В.Н. (заимодавец) и ИП Люлька И.В. (заемщик) 01.10.2010 заключен договор займа в„– 356, согласно которому заимодавец обязуется погасить следующие кредитные договоры заемщика: кредитный договор в„– Ю13-07-042К от 02.08.2007, кредитный договор в„– Ю13-08-033К 19.06.2008, кредитный договор в„– Ю13-09-031К 23.12.2009, соглашение о новации в„– Ю13-10-006Н 27.01.2010, кредитный договор в„– Ю13-10-014К 01.04.2010, кредитный договор в„– Ю13-10-017К 03.08.2010. Общая сумма составляет 217 749 582,47 руб. Заемщик обязуется возвратить заимодавцу уплаченную сумму согласно графику, указанному в п. 2 договора.
С целью обеспечения обязательств ИП Люлька И.В. по каждому из вышеуказанных кредитных договоров между ИП Люлька В.Н. и ОАО "Курский промышленный банк" заключены соответственно договоры поручительства: в„– Ю13-07-042П/01 от 02.07.2007, в„– Ю13-08-033П/01 от 19.06.2008, в„– Ю13-09-031П/01 от 23.12.2009, в„– Ю13-10-006П/01 от 27.01.2010, в„– Ю 13-10-014П/01 от 01.04.2010, в„– Ю13-10-017П/01 от 03.08.2010.
Ссылаясь на то, что до заключения договора займа в„– 356 от 01.10.2010 у ИП Люлька В.Н. уже существовало обязательство (возникшее по договорам поручительства) оплатить задолженность ИП Люлька И.В. перед ОАО "Курскпромбанк" на общую сумму 217 749 582,47 руб. по всем кредитным договорам и соглашению о новации, указанным в договоре займа, в связи с чем, по мнению заявителя, в силу ст. 166, 170, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключенный между ИП Люлька В.Н. и ИП Люлька И.В. договор займа в„– 356 от 01.10.2010 является притворной сделкой, так как действия сторон договора были направлены на исполнение фактически существующих обязательств Люлька В.Н. по договорам поручительства перед ОАО "Курскпромбанк", заключенных с целью обеспечения обязательств по кредитным договорам ИП Люлька И.В., конкурсный управляющий ИП Люлька В.Н. Селютин А.С. обратился в суд с настоящим заявлением.
По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходя при этом из следующего.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении дел о банкротстве должников - индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств в силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве применяются также положения статьи 206 этого Закона.
Согласно п. 1 ст. 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве.Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела, кредитор просит суд признать недействительным договор займа в„– 356 от 01.09.2010, заключенный между ИП Люлька В.Н. и ИП Люлька И.В., ссылаясь на ничтожность сделки ввиду ее притворности.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 2 ст. 433, абзаца второго п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть договор займа является реальной сделкой и при отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа является незаключенным.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае из представленных в материалы дела копий платежных поручений в„– 242-250 от 25.02.2011 следует, что погашение ссудной задолженности за ИП Люлька И.В. осуществлялось ИП Люлька В.Н. на основании договоров поручительства.
Суд округа соглашается с выводом судов обеих инстанций о том, что доказательства предоставления денежных средств в соответствии с оспариваемым договором займа в„– 356 от 01.09.2010 суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о незаключенности договора займа в„– 356 от 01.09.2010 по признаку его безденежности.
Незаключенная сделка не имеет ни признаков сделки (статья 153 ГК РФ), ни признаков недействительной сделки (статьи 166, 167 ГК РФ), поскольку не обладает совокупностью элементов, составляющих юридически значимое завершенное действие.
В отсутствие доказательств заключения спорного договора займа (предоставления денежных средств по нему) у суда отсутствовали правовые основания для признания указанной выше сделки недействительной, в связи с чем суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о признании договора займа в„– 356 от 01.09.2010 недействительным и применении последствий его недействительности.
Доводы заявителя жалобы о том, что стороны подписали договор займа в„– 356 от 01.09.2010 не с целью предоставления займа, так как фактически обязательства в п. 1 договора уже существовали в рамках обязательств по поручительству, а с целью установления новых сроков возврата кредитных средств и установления графика погашения задолженности и, следовательно, договор займа в„– 356 от 01.09.2010 является "прикрывающей сделкой", а соглашение об изменении сроков возврата кредитных средств и установлении графика платежей - "прикрываемой сделкой", правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, незаключенный договор, как не порождающий последствий, на которые он направлен, не может быть признан недействительной сделкой.
Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора займа в„– 356 от 01.09.2010 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.
Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 в„– 221-ФЗ) государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3 000 руб.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ИП Люлька В.Н. было удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, ее сумма подлежит взысканию с заявителя.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А35-4954/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИП Люлька Вячеслава Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------