АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. в„– Ф10-2526/2016

Дело в„– А35-3916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Солодовой Л.В.
Судей Леоновой Л.В., Бутченко Ю.В.
при ведении протокола с/заседания помощником судьи при участии в судебном заседании: Саранчиной И.В.
от истца:
Скитев Андрей Анатольевич не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
Ругаев Игорь Петрович не явился, извещен надлежаще
от третьего лица:
ЗАО "Краснополянская сельхозтехника" не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Ругаева Игоря Петровича на решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А35-3916/2015

установил:

Скитев Андрей Анатольевич обратился в суд с иском к Ругаеву Игорю Петровичу о расторжении договора купли-продажи акций от 05.05.2014 и об обязании возвратить 2 843 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Краснополянская сельхозтехника".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Краснополянская сельхозтехника".
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли-продажи акций от 05.05.2014, заключенный между Скитевым А.А. и Ругаевым И.П., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Ругаев Игорь Петрович обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представители сторон в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 05.05.2014 г. между Скитевым А.А. (продавец) и Ругаевым И.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 2 843 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Краснополянская сельхозтехника" за которые, в соответствии с п. п. 2, 4 договора, покупатель обязан уплатить продавцу 5 000 000 руб. в течение 45 дней, с даты подписания договора.
В силу п. 6 договора покупатель приобретает право собственности на акции с момента внесения соответствующей записи в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Краснополянская сельхозтехника", осуществляемой после подписания настоящего договора.
В соответствии с распоряжением продавца от 07.05.2014 в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Краснополянская сельхозтехника" была проведена операция по списанию 2 843 акций с лицевого счета в„– 76 Скитева А.А. на лицевой счет в„– 86 Ругаева И.П.
Между тем, обязательства по оплате акций ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец письмом от 05.05.2015 предложил заключить соглашение о расторжении указанного договора и возврате ему в течение 3-дней со дня получения данного письма 2 843 акции ЗАО "Краснополянская сельхозтехника" путем подачи соответствующего передаточного распоряжения реестродержателю.
08.05.2015 указанное письмо было получено ответчиком, однако оставлено без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Материалами дела подтверждается факт передачи истцом в собственность ответчика 2 843 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Краснополянская сельхозтехника" на общую сумму 5 000 000 руб., что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае ответчиком не представлено доказательств оплаты акций, полученных по договору купли-продажи от 05.05.2014.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора с ответчиком в связи с неисполнением последним обязательств по оплате акций, в частности Ругаеву И.П. было направлено письменное предложение заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи от 05.05.2014, которое оставлено им без удовлетворения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также значительный пропуск ответчиком срока оплаты полученных по договору от 05.05.2014 акций суд обоснованно пришел к выводу, что последним допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем удовлетворил требования в части расторжения указанного договора купли-продажи акций.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения иска, приобретенные у истца акции были переданы ответчиком Волобуеву Д.В, что подтверждается представленным списком лиц, зарегистрированных в реестре акционеров ЗАО "Краснополянская сельхозтехника".
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о возврате акций судом правомерно отказано, поскольку при сложившейся ситуации истец вправе истребовать их у лица у которого они фактически находятся в порядке предъявления виндикационного иска.
Доводы изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с которой суд кассационной инстанции согласен.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А35-3916/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------