АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. в„– Ф10-2818/2015

Дело в„– А08-5619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Лупояд Е.В., Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц: Осьмаков С.Ю. - представитель ООО "ГК "Строй-Белогорье", доверенность от 22.08.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтроительПлюс" Кудинова Дмитрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А08-5619/2013,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтроительПлюс" Кудинов Дмитрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтроительПлюс" (далее - ООО "СтроительПлюс") и обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Строй-Белогорье" (далее - ООО "ГК "Строй-Белогорье") о признании сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО "ГК "Строй-Белогорье" недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ГК "Строй-Белогорье" денежных средств в размере 9 690 011 руб., 1 217 787,69 руб. и 5 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СтроительПлюс" Кудинова Д.Г. отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (судьи: Владимирова Г.В., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) определение суда области оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "СтроительПлюс" Кудинов Д.Г. просит отменить указанные определение суда области и апелляционное постановление как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ГК "Строй-Белогорье" с доводами кассационной жалобы не согласился, просит оставить определение суда первой инстанции и апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение суда области и апелляционное постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2013 возбуждено производство по делу о признании ООО "СтроительПлюс" несостоятельным (банкротом).
Решением суда Белгородской области от 20.06.2014 ООО "СтроительПлюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудинов Д.Г.
В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "СтроительПлюс" установлено, что согласно банковской выписке по лицевому счету в„– 40702810206140000319 должник в счет оплаты за выполненные строительно-монтажные работы по договору в„– 13/22-11 от 16.03.2011 по объекту "Строительство спортивного центра с бассейном г. Новый Оскол" перечислил в адрес ООО "ГК "Строй-Белогорье" (ранее - ООО "Строй Сервис") следующие денежные средства: 07.03.2013 - 9 690 011 руб.; 28.06.2013 - 1 217 787,69 руб.; 07.08.2013 - 5 000 000 руб. Всего по данным заявителя перечислено 15 907 798,69 руб.
Ссылаясь на то, что перечисление ООО "СтроительПлюс" денежных средств на общую сумму 15 907 798,69 руб. на счет ООО "ГК "Строй-Белогорье" совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также на нарушение очередности удовлетворения требований в результате их совершения, конкурсный управляющий ООО "СтроительПлюс" обратился в арбитражный суд с заявлением о недействительности указанной сделки по ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Областным государственным учреждением "Центр социальных инвестиций и строительства" (муниципальный заказчик) и ООО "Строитель плюс" (генподрядчик) 16.03.2011 заключен муниципальный контракт (договор подряда) в„– 13/22-11, согласно которому генподрядчик выполнит собственными и привлеченными силами и средствами работы на объекте "Строительство спортивного центра с плавательным бассейном, г. Новый Оскол Белгородской области" в соответствии с условиями контракта и утвержденной проектно-сметной документацией.
Финансирование работ осуществляется за счет средств муниципального бюджета, в том числе, субсидии из областного бюджета, субсидии из федерального бюджета (п. 1.3).
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что из содержания контракта следует, что он заключен на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения аукциона и в соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии в„– 3103659-1 (53с) от 01.03.2011.
Стоимость контракта определена по результатам торгов и составила 63 722 464 руб. (п. 2.1).
ООО "Строитель плюс" (генподрядчик) заключило с ООО "Стройсервис" (ООО "ГК "Строй-Белогорье") (субподрядчик) 26.09.2012 договор субподряда, в соответствии с п. 1.1 которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство осуществить строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство спортивного центра с плавательным бассейном, г. Новый Оскол Белгородской области".
Согласно п. 1.2 генподрядчик обязуется принять работы и оплатить их согласно фактически выполненным объемам.
Строительно-монтажные работы субподрядчик выполняет своим материалом, на своем оборудовании и своими инструментами (п. 1.3).
Цена работ по настоящему договору в текущих ценах согласно проторгованного локального сметного расчета и индексов удорожания сметной стоимости строительства составляет 48 877 565 руб. (п. 2.1).
Окончательный расчет производится с субподрядчиком по факту сдачи объекта в эксплуатацию в течение 10 банковских дней при условии поступления оплаты от заказчика.
Судами обеих инстанций установлено, что платежными поручениями в„– 1 от 07.03.2013 на сумму 9 690 011 руб., в„– 31 от 26.06.2013 на сумму 1 217 787,69 руб. и в„– 69 от 07.08.2013 на сумму 5 000 000 руб. ООО "Строитель плюс" перечислило субподрядчику за выполненные работы денежные средства в общей сумме 15 907 798,69 руб.
При этом в качестве назначения платежа в вышеперечисленных платежных поручениях указано, что оплата производится за выполнение строительно-монтажных работ согласно контракту в„– 13/22-11 от 16.03.2011 по объекту "Строительство спортивного центра с бассейном г. Новый Оскол".
Рассмотрев заявленные требования, руководствуясь п. 1 ст. 61.1, ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве", суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, исходя из того, что перечисление денежных средств субподрядчику осуществлено в счет исполнения обязательств за фактически выполненные работы, являющиеся предметом муниципального контракта, заключенного на основании открытого аукциона.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав при этом, что выполнение работ, указанных в контракте, подтверждается материалами дела, а именно представленными справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. в„– КС-3, реестрами выполненных работ, актами о приемке выполненных работ ф. в„– КС-2, актом сверки взаимных расчетов.
Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, как недостаточно мотивированными, сделанными при неправильном применении норм материального права.
Придя к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае нормы п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что договор субподряда от 26.09.2012 между ООО "Стройсервис" (ООО "ГК "Строй-Белогорье") (субподрядчик) и должником заключался не по результатам организованных торгов, а в обычном порядке и не в рамках муниципального контракта, стороной которого ООО "ГК "Строй-Белогорье" не является.
В связи с чем, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении к оспариваемым платежам положений пункта 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве является ошибочным и свидетельствует о неправильном применении норм материального права.
В силу изложенного, принятые по делу определение суда области и апелляционное постановление не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть указанные обстоятельства, принять законное и обоснованное решение по делу. Суду первой инстанции при новом рассмотрении следует дать правовую оценку доводам конкурсного управляющего, а также проверить, не является ли оспариваемая сделка совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А08-5619/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
Л.А.КАНИЩЕВА


------------------------------------------------------------------