АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. в„– Ф10-3622/2016

Дело в„– А36-3928/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 30.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего: Солодовой Л.В.
судей: Леоновой Л.В., Бутченко Ю.В.
при участии в заседании:
от истцов:
ООО "Липецкая теплосетевая компания" не явились, извещены надлежаще
ОАО "Квадра - Генерирующая компания" не явились, извещены надлежаще
от ответчиков:
ИП Кришталь Владимир Викторович не явились, извещены надлежаще
ИП Кришталь Лариса Анатольевна не явились, извещены надлежаще
от третьих лиц:
Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка не явились, извещены надлежаще
ООО Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" не явились, извещены надлежаще
ООО "Минута" не явились, извещены надлежаще
ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" не явились, извещены надлежаще
Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области не явились, извещены надлежащерассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кришталь Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А36-3928/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Липецкая теплосетевая компания" (ОГРН 1127154018584) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Кришталь Владимиру Викторовичу (ОГРНИП 305482212601380) об обязании восстановить охранную зону участка тепловой сети от Привокзальной котельной 11 А (участок диаметром 530 мм от ТК1-5 до ТК 1 - 4), расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, 110, посредством сноса пристройки (лит. А1) к строению по ул. Гагарина, д. 107 А, г. Липецка (кафе "Очаг"), срок исполнения заявленного требования - 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Липецка в лице Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, ООО Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК", ООО "Минута", "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами", Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области
Определением от 17.12.2014 г. суд привлек к участию в деле в качестве соистца открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" поскольку данное лицо является собственником тепловой сети, требование о восстановлении охранной зоны которой заявлено.
Определением от 15.01.2015 г. суд удовлетворил ходатайство истцов и привлек Кришталь Ларису Анатольевну в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ, исключив ее из состава третьих лиц.
В свою очередь ИП Кришталь В.В. обратился со встречным иском об установлении охранной зоны участка тепловой сети от Привокзальной котельной 11а (участок диаметром 530 мм от ТК 1-5 до ТК 1-4), расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, 110, посредством переноса тепловой сети на 1,5 метра в сторону от фундамента строения по улиц Гагарина, 107"а", или технологическим усовершенствованием, сокращающим охранную зону до нормативных документов. Ответчик заявляя встречный иск, полагает, что заявленное требование направлено к зачету первоначального иска и исключает удовлетворение первоначального иска.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2016, которое оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, встречное исковое заявление возвращено.
Ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, ИП Кришталь В.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания представители сторон в суд округа не явились.
Через канцелярию суда от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
В обоснование заявленного ходатайства ИП Кришталь В.В. ссылается на то, что истец находится в командировке в г. Москве и занят в другом процессе.
Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу положений ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
При этом, встречный иск принимается арбитражным судом в случаях, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В рассматриваемом случае, отказывая в принятии встречного искового заявления суды исходили из отсутствия вышеуказанных условий, а также судом учтено, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального иска.
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом первоначального иска является устранение препятствий в пользовании принадлежащей истцам тепловой сети, предметом встречного иска - установление охранной зоны участка тепловой сети.
Кассационная коллегия полагает, что в данном случае, исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, суды пришли к правильному и обоснованному выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам различны по основанию возникновения, содержанию и объему доказательств, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Кроме того как правильно отмечено судом апелляционной инстанции требования по первоначальному иску уже были рассмотрены Арбитражным судом Липецкой области (решение от 08.04.2016 по делу в„– А36-3928/2014).
При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, отсутствуют.
В то же время, возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его иска по существу в отдельном исковом производстве и подаче возражений относительно предъявленных требований по настоящему делу.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 и 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А36-3928/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок с Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------