АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. в„– Ф10-2439/2016

Дело в„– А64-2877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Канищевой Л.А., Крыжской Л.А.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании:
от ФНС России Бренева Я.В. - представитель по доверенности 06.05.2016 в„– 12-25/27
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области (судья Игнатенко В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Н.А.) кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2016 (судья Перунова В.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи: Потапова Т.Б., Владимирова Г.В., Безбородов Е.А.) по делу в„– А64-2877/2015,

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поздняков Павел Петрович.
ФНС России (далее - уполномоченный орган, заявитель) в лице Межрайонной ИФНС России в„– 7 по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя ООО "Статус" Кевбрина Геннадия Анатольевича и учредителя ООО "Статус" Котлова Алексея Алексеевича к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно в пользу ООО "Статус" 793 200 124,91 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.
В отзыве на кассационную жалобу Котлов А.А., ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ФНС России Бренева Я.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов, в качестве оснований для привлечения учредителя и руководителя должника к субсидиарной ответственности уполномоченный орган ссылался на то, что Кевбриным Г.А. и Котловым А.А. не была исполнена обязанность по обращению в установленный срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также не была передана конкурсному управляющему ООО "Статус" бухгалтерская и иная финансовая документация должника.
Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности совокупности всех требуемых законом условий для привлечения Кевбрина Г.А. и Котлова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Статус".
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Согласно пункту 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Неисполненная руководителем должника обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по данному основанию заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо если указанная информация искажена.
Обращаясь с заявлением о привлечении руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган указал на непередачу данными лицами бухгалтерских и финансовых документов общества конкурсному управляющему.
Между тем, принятым в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2016 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Статус" Позднякова П.П. об истребовании у ответчиков: Кевбрина Г.А. и Котлова А.А. бухгалтерской и иной документации должника.
При этом основанием к отказу явилось то обстоятельство, что ответчики по состоянию на дату открытия конкурсного производства 17.07.2015 не являлись контролирующими должника лицами, поскольку 28.08.2014 Котлов А.А. продал принадлежащую ему долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Статус" Кочнову О.Н., а Кевбрин Г.А. не являлся руководителем общества, трудовой договор с ним был расторгнут 26.08.2014 по инициативе работника.
Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 69 АПК РФ, сочли не требующими доказывания обстоятельства, касающиеся вопроса о том, кто являлся контролирующими должника лицами на момент признания должника банкротом.
Судами учтено, что заявлений о фальсификации документов, подтверждающих смену учредителя в ООО "Статус" и руководителя должника (договора купли-продажи доли в уставном капитале от 28.08.2014, акта приема-передачи от 28.08.2014, согласно которому бывший участник Котлов А.А. передал, а новый участник Кочнов О.Н. принял уставные, бухгалтерские и иные документы, товарно-материальные ценности, печать ООО "Статус", копии решения единственного участника (учредителя) ООО "Статус" от 20.08.2014 в„– 7 об освобождении Кевбрина Г.А. от должности директора ООО "Статус" 26.08.2014) в порядке статьи 161 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступило. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ни уполномоченным органом, ни иными лицами, не заявлено.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по мотиву непередачи бухгалтерских документов.
Доводов о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие каких-либо конкретных действий и (или) бездействия ответчиков (пункт 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), уполномоченным органом не приведено.
Довод ФНС России о том, что учредитель ООО "Статус" Котлов А.А. передал долю в уставном капитале ООО "Статус" Кочнову О.Н. с целью ухода от ответственности и воспрепятствованию налогового контроля был отклонен судами, как не подтвержденный какими-либо доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ, и носящий предположительный характер.
Суд апелляционной инстанции отметил также тот факт, что уполномоченным органом не указаны конкретные документы, передача которых не осуществлена конкурсному управляющему бывшими руководителями должника, и отсутствие которых привело к невозможности формирования конкурсной массы.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неисполнения обязанности по передаче документов возникли обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы или ее формирования не в полном объеме.
В качестве основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ФНС России указала на неисполнение ими обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Статус" несостоятельным (банкротом).
Статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определены случаи, когда должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Исходя из указанных положений Закона, обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом возлагается на руководителя, в период исполнения обязанностей которого возникли признаки неплатежеспособности должника (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами).
Доказыванию в данном случае подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, а именно, дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока.
Уполномоченный орган в своем заявлении указал, что задолженность ООО "Статус" по уплате налогов и обязательных платежей в размере 546 546 431,49 руб. (основной долг) возникла из постановлений ФНС о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 11.03.2015 в„– 11076, от 06.02.2015 в„– 11002, требований от 12.03.2015 в„– в„– 114797, 144796, в связи с чем, по состоянию на 25.03.2015 у должника имелись признаки банкротства. Срок на подачу заявления о банкротстве, установленный статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по мнению заявителя, наступил 06.03.2015.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2016 уполномоченному органу предлагалось обосновать размер субсидиарной ответственности в отношении каждого лица: Кевбрина Г.А. и Котлова А.А., представить пояснения относительно оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом имеющихся в деле документов относительно смены руководителя общества.
В нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ заявитель не представил обоснованный расчет взыскиваемой суммы в отношении каждого ответчика, указав лишь на необходимость взыскания с каждого половины суммы, включенной в реестр требований должника (793 200 124,91 руб.).
Отказывая в удовлетворении ФНС России по второму основанию, суды исходили из того, что на указанные даты (06.03.2015, 25.03.2015) ответчики не являлись руководителем и учредителем должника, заявитель не обосновал свою позицию о том, что каждый из ответчиков причинил должнику убытки в размере 396 600 062,46 руб.
Вывод судов мотивирован также тем, что уполномоченный орган не указал размер обязательств должника, возникших после истечения, установленного статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока, а в качестве ответственности указал общий размер задолженности по налогам и сборам, включенной в реестр требований кредиторов должника.
При этом судами учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда РФ от 13.03.2015 в„– 301-ЭС15-723, согласно которой, наличие у должника задолженности по платежам в бюджет само по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку в материалы дела не было представлено доказательств вины ответчиков, наличия причинно-следственной связи между их указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также того, что заявленные к взысканию убытки находятся в причинно-следственной связи с фактом неподачи ответчиками заявления о признании должника банкротом, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителем совокупности всех требуемых законом условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Статус".
Признав, что наличие задолженности перед бюджетом Российской Федерации не свидетельствует о совершении руководителем и учредителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, суды двух инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФНС России.
По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А64-2877/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------