АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. в„– Ф10-2903/2016

Дело в„– А83-2744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Коваленко А.С.
при участии в заседании:
от ООО "Кафа-СПД": Запара О.В. - представителя (доверенность от 11.01.2016 в„– 1);
от ГУП "Феодосийский оптический завод": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Феодосийский оптический завод" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 ноября 2015 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по делу в„– А83-2744/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кафа-СПД" (далее - общество), ОГРН 1149102099068, ИНН 9108008040, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Феодосийский оптический завод" (далее - предприятие), ОГРН 1149102084845, ИНН 9108006597; о взыскании 3 929 411,92 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 ноября 2015 года (судья Ильичев Н.Н.) исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы по госпошлине, с ответчика в пользу истца взыскано 42 647,00 руб. расходов по госпошлине.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года (судьи Тарасенко А.А., Евдокимов И.В., Черткова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенным судом первой инстанции решением, ГУП "Феодосийский оптический завод" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта.
В просительной части кассационной жалобы указано, что заявитель жалобы обжалует решение суда первой инстанции, однако по существу из кассационной жалобы следует, что обжалуется решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционного инстанции, которым оставлено без изменения решение суда.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что работы на сумму 305 478 руб. не выполнялись, однако были включены в акты приемки выполненных подрядных работ. Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерное применение для расчета текущих цен за единицу объема работ повышающего коэффициента величиной "1,2" для учета влияния условий производства строительных работ. Данные обстоятельства установлены заключением внесудебной экспертизы, принятой апелляционным судом.
В судебном заседании представитель ООО "Кафа-СПД" возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представители ГУП "Феодосийский оптический завод" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ГУП "Феодосийский оптический завод".
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Кафа-СПД", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 18.06.2014 между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) заключен договор в„– 12 (далее - договор в„– 12), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства произвести капитальный ремонт разноуровневых корпусов лит. "Б", "Б1", "Б2", "Б3" ГП "Феодосийский оптический завод".
Согласно разделу 3 договора в„– 12 сумма договора составляет 4 070 224,36 руб.
Пунктом 3.5 договора в„– 12 стороны установили, что окончательный расчет осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ.
Между сторонами подписаны акты приема выполненных работ за июль - сентябрь 2014 года.
Акты не содержат каких-либо замечаний относительно качества или объема принятых работ.
Заказчик частично оплатил работы, что подтверждается карточкой счета, из которой усматриваются движения денежных средств по оплате договора в„– 12.
Ненадлежащее исполнение обязательств по договору в„– 12 привело, по мнению истца, к образованию кредиторской задолженности в размере 1 520 219,39 руб.
Также, 30.07.2014 между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) заключен договор в„– 23 (далее - договор в„– 23), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства произвести текущий ремонт фасада корпуса "Б" ГП "Феодосийский оптический завод".
Сумма данного договора составляет 1 936 395,62 руб., о чем сторонами указано в разделе 3 договора в„– 23.
Окончательный расчет осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ (пункт 3.5 договора в„– 23).
Между сторонами подписаны акты приема выполненных работ за период августа - сентябрь 2014 года.
Акты не содержат каких-либо замечаний относительно качества или объема принятых работ.
Задолженность за выполненные работы по договору в„– 23, по мнению истца, составляет 968 174,12 руб.
Кроме того, 04.08.2014 между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) заключен договор в„– 25 (далее - договор в„– 25), являющийся также договором строительного подряда, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства произвести текущий ремонт фасада корпуса "С", ГП "Феодосийский оптический завод".
Пунктом 3.5 договора в„– 25 стороны предусмотрели обязательство заказчика оплатить работы в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ.
Между сторонами подписан акт приемки выполненных работ за август 2014 года.
Акты не содержат каких-либо замечаний относительно качества или объема принятых работ.
Задолженность ответчика в рамках договора в„– 25, как указывает истец, составляет 183 215,52 руб.
04.08.2014 между сторонами также заключен договор строительного подряда в„– 26 (далее - договор в„– 26), на текущий ремонт фасада здания литейного участка ГП "Феодосийский оптический завод".
В пункте 3.5 договора в„– 26 стороны предусмотрели обязательство заказчика оплатить работы в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ.
Между сторонами подписан акт выполненных работ за август 2014 года, который частично оплачен заказчиком.
Акты не содержат каких-либо замечаний относительно качества или объема принятых работ.
Неполное выполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору в„– 26 привело, по мнению истца, к образованию задолженности в размере 100 022,31 руб.
09.08.2014 между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) заключен договор в„– 29 (далее - договор в„– 29), являющийся также договором строительного подряда, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства произвести текущий ремонт кровли цеха гальваники, корпуса "Б1" ГП "Феодосийский оптический завод", и в пункте 3.5 которого стороны предусмотрели обязательство заказчика оплатить работы в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ.
Сумма задолженности по договору в„– 29, по мнению истца, составляет 1 157 780,58 руб., что подтверждается подписанным актом приемки-передачи выполненных работ.
Акты не содержат каких-либо замечаний относительно качества или объема принятых работ.
Заказчик не осуществил своевременно окончательного расчета по договорам.
Отсутствие окончательного расчета предприятия за выполненные обществом работы послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с требованием о защите нарушенного права.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов в части взыскания денежной суммы в размере 305 478 руб. сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, в котором ссылался на ненадлежащее качество по производству работ по ремонту кровли и на протечки после дождя по договорам от 18.06.2014 в„– 12 и от 09.08.2014 в„– 29. В удовлетворении ходатайства судом области ему было отказано.
В апелляционной жалобе также ссылался на ненадлежащее качество работ и необоснованный отказ в назначении экспертизы.
С дополнениями к апелляционной жалобе ответчиком было представлено экспертное исследование в„– 1537 от 17.12.2015. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик по существу уточнил доводы жалобы и, ссылаясь на экспертное исследование, указал на то, что по договорам от 18.06.2014 в„– 12 и от 09.08.2014 в„– 29 по ремонту кровли произведенных на корпусах литер Б; Б1; Б2; Б3 в акты выполненных работ включены работы, которые не выполнялись. Полагал необоснованным применение к договорной цене коэффициента 1,2.
С учетом данного экспертного исследования, которое принято апелляционным судом как доказательство, апелляционный суд правильно указал на то, что оспариваемой ответчиком суммой является часть стоимости работ по договорам от 18.06.2014 в„– 12 и от 09.08.2014 в„– 29 по ремонту кровли произведенных на корпусах литер Б; Б1; Б2; Б3.
Однако апелляционным судом не учтено, что из экспертного заключения т. 2 л.д. 115 - 116 следует, что в результате исследования существующих на дату осмотра конструктивных элементов кровли производственных корпусов литер "Б", "Б1", "Б2", "Б3", обмеров и расчетов установлено, что из перечня работ, включенных в акты приемки выполненных подрядных работ за июль 2014 г. на сумму 1350000 руб., за август 2014 года на сумму 700000 руб., за ноябрь 2014 года на сумму 2020219,39 руб. и 1157780,58 руб. не выполнены следующие виды работ:
устройство кровель рулонных из направляемых материалов с применением газопламенных горелок, в два слоя, в количестве 865 м2.
устройство одного слоя кровельных направляемых материалов с применением газопламенных горелок в количестве 865 м2.
устройство кровель рулонных из направляемых материалов с применением газопламенных горелок, в два слоя, в количестве 776,6 м2.; рубероид направляемый верхний слой в количестве 893,09 м2.
Стоимость указанных невыполненных работ определена экспертом по цифровым показателям расчета общепроизводственных расходов к локальной смете в„– 2-1-1 на капитальный ремонт кровли разноуровневых корпусов лит. "Б, "Б1", "Б2", "Б3" ГП "Феодосийский оптический завод" и затратами в актах приемки выполненных подрядных работ.
Согласно выводам эксперта общая стоимость работ и материалов, включенных в акты приемки выполненных работ, которые не выполнялись и не использовались, составили 109883 грн. с учетом НДС, что в рублях по официальному курсу Банка России на день заключения договора составляет 305478 руб.
В соответствии со статьей 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Вопреки доводам жалобы, основанным на акте экспертного исследования, апелляционный суд сослался на несоответствие выполненных работ требованиям строительных норм и правил, несоответствие стоимости и фактически выполненных объектов работ объемам работ, указанным в актах приемки-передачи на сумму в размере 305 478 руб., а, именно:
- отсутствие защитных фартуков парапетных стен;
- вместо трех слоев водоизоляционный ковер на кровле лит. "Б" выполнен из одного слоя гидроизолирующего рулонного материала "стеклоизол";
- вследствие некачественной подготовки основания имеются отрывы кровельного рулонного материала от основания, повреждения кровельного покрытия, а также многочисленные впадины кровельного ковра и его разрывы (трещины).
При этом апелляционный суд опросил в судебном заседании 23.03.2016 эксперта Гавриленко Г.И., который пояснил, что все указанные выше недостатки возможно выявить при обычном способе приемки.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что все указанные специалистом недостатки возможно выявить при обычном способе приемки выполненных работ.
Согласно части 2 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 ГК РФ).
Ссылаясь на вышеизложенное, апелляционный суд указал на то, что, если факт невыполнения подрядчиком работ мог быть обнаружен заказчиком при приемке выполненных работ, при условии подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком без замечаний, то в таком случае заказчик, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишен права ссылаться на данные недостатки (определение ВС РФ от 11.03.2016 по делу в„– А04-4219/2014).
По этой причине довод апелляционной жалобы о превышении стоимости выполненных работ на 305 478 руб. не был принят апелляционным судом.
По существу суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возможности оплаты некачественно выполненных работ.
Выводы судов со ссылкой на часть 3 статьи 720 ГК РФ об оплате некачественно выполненных работ нельзя признать правильными.
Так, в силу пункта 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из смысла статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.
Таким образом, выводы суда об оплате задолженности выполненных работ в полном объеме без учета всех некачественно выполненных работ, в том числе и не выполненных противоречат приведенной норме права.
В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. При этом указано, что правила, установленные статьей 720 АПК РФ, применяются только при приемке результата работ.
Кроме того, в пункте 12 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 51 от 24.01.2000, разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Ссылка на определение ВС РФ от 11.03.2016 по делу в„– А04-4219/2014 не правомерна, поскольку приведенный судебный акт вышестоящего суда не содержит правовой позиции отличной от вышеприведенной.
Довод ответчика о необоснованном применении для расчета текущих цен за единицу объема работ в актах приемки выполненных подрядных работ по ремонту кровли производственных корпусов лит. "Б"; "Б1"; "Б2"; "Б3" ГП "Феодосийский оптический завод" за июль - ноябрь 2014 года, повышающего коэффициента величиной "1,2" для учета влияния условий производства строительных работ без учета требований нормативных документов, вследствие чего стоимость в прямых затратах превышена на 903 850 руб., обоснованно отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.
Повышающий коэффициент 1,2 для учета влияния условий производства ремонтно-строительных работ, в связи с отсутствием проектов организации строительства и производства работ (данные проекты составляются заказчиками по его желанию), применен согласно дефектному акту, подписанному и утвержденному представителями заказчика и имеющему такую же юридическую силу, как и проект. Ссылки на коэффициент 1,2 содержатся и в локальных сметах по указанным договорам, составленным на основании дефектных актов.
Таким образом, поскольку стоимость работ определена с применением коэффициента 1,2 в документах к договору, подписанных двумя сторонами, отражено в актах приемки выполненных работ, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно исходил из соответствующей стоимости выполненных работ.
С учетом изложенного, кассационный суд считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в части взыскания стоимости работ в сумме 305 478 руб., а также в части взыскания судебных расходов по госпошлине в сумме 42 647,00 руб. с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и дать им надлежащую оценку, а также представленным в дело доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 ноября 2015 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по делу в„– А83-2744/2015 в части взыскания стоимости работ в сумме 305 478 руб., а также судебных расходов отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------