АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. в„– Ф10-3244/2016

Дело в„– А84-2638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей Л.В.Леоновой, Л.В.Солодовой
при участии в заседании:
от истца:
Правительства Севастополя (ОГРН 1149204002166) не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:
индивидуального предпринимателя Солодовниковой Елены Николаевны (г. Севастополь, ОГРНИП 315920400038805) не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.01.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А84-2638/2015,

установил:

Правительство Севастополя обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Солодовниковой Елене Николаевне о признании самовольной постройкой одноэтажного капитального строения, размерами 34,0 x 6,0 м, расположенного на земельном участке ориентировочной площадью 204,0 кв. м по адресу: г. Севастополь, ул. Индустриальная, 16; об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 204,0 кв. м по адресу: г. Севастополь, ул. Индустриальная, 16, путем сноса самовольно возведенного одноэтажного капитального строения, размерами 34,0 x 6,0 м; об установлении ответчику точного предельного срока сноса вышеуказанного строения; о предоставлении истцу права самостоятельно осуществить снос самовольно возведенного капитального строения, в случае неисполнения решения суда в установленный срок.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.01.2016 по делу в„– А84-2638/2015 (судья Ражков Р.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Проценко А.И., Баукина Е.А., Остапова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, Правительство Севастополя обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которых просит вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалоб, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в соответствии с Законом города Севастополя от 24.04.2014 в„– 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя" земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Индустриальная, 16, является государственной собственностью города федерального значения Севастополя.
16.04.2015 Солодовниковой Е.Н. были выданы Свидетельства на право размещения нестационарных торговых объектов - киосков по адресу: г. Севастополь, ул. Индустриальная, 16 (места в„– в„– 3, 4), под регистрационными в„– в„– 0441, 0442, сроком с 16.04.2015 по 01.06.2015.
Согласно информационной справке от 05.05.2015, составленной старшим инспектором отдела государственного строительного надзора Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя Кузьменко А.Д., в результате проведенного им визуального осмотра торговых объектов, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Индустриальная, 16, установлено, что указанные торговые объекты не являются некапитальными нестационарными сооружениями.
Принимая во внимание отсутствие у ИП Солодовниковой Е.Н. соответствующих разрешений на выполнение строительных работ по адресу: г. Севастополь, ул. Индустриальная, 16, решением Комиссии по разработке Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя от 26.06.2015 выданные Солодовниковой Е.Н. Свидетельства на право размещения нестационарных торговых объектов по вышеуказанному адресу были аннулированы.
Согласно акту обследования земельного участка, расположенного по адресу: город Севастополь, Ленинский район, ул. Индустриальная, 16 в„– ОБ-0153/09-15 от 21.09.2015, составленного Управлением земельного контроля города Севастополя в одностороннем порядке, на земельном участке, расположенном по указанному адресу, расположено одноэтажное капитальное строение, размерами 34,0 x 6,0 м, внутри капитального строения ведутся отделочные работы.
Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе и Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя Солодовниковой Е.Н. по вышеуказанному адресу разрешение на выполнение строительных работ не выдавалось, уведомление/декларация о начале выполнения подготовительных/строительных работ не регистрировались.
20.10.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Солодовниковой Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, на основании которого 23.10.2015 в отношении ИП Солодовниковой Е.Н. вынесено постановление о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Ссылаясь на нарушение со стороны ответчика прав истца, как собственника, в связи с возведением на самовольно занятом ИП Солодовниковой Е.Н. земельном участке объекта капитального строительства в отсутствие соответствующей разрешительной документации, Правительство Севастополя обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, пришли к правомерному выводу о недоказанности Правительством факта нарушения его законных прав и интересов, факта возведения постройки ответчиком; факта владения со стороны ответчика спорным объектом.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
Исходя из изложенного, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов:
1) наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки;
2) наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки;
3) наличие права на строительство объекта на земельном участке, либо регистрация права собственности на объект, либо наличие необходимой разрешительной документации на возведение постройки в установленном порядке
Заявляя исковые требования к ИП Солодовниковой Е.Н. в рамках настоящего дела, истец ссылается на то, что спорный капитальный объект строительства возведен предпринимателем без соответствующего разрешения на осуществление строительных работ и при самовольном занятии земельного участка.
Между тем, как правильно указали суды, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, достоверных доказательств, подтверждающих осуществление строительства спорного объекта Солодовниковой Е.Н., истцом в материалы дела не представлено.
На фотографиях, приложенных к акту обследования земельного участка от 21.09.2015 в„– ОБ-0153/09-15, зафиксировано одноэтажное сооружение. При этом ни акт обследования земельного участка, ни приложенные к нему фотоматериалы не содержат сведений о том, что в момент проведения должностным лицом Севземконтроля соответствующих контрольных мероприятий Солодовникова Е.Н. осуществляла какую-либо деятельность в указанном сооружении.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленное Севземконтролем одноэтажное сооружение было размещено (построено) именно Солодовниковой Е.Н. или иным лицом по ее поручению. При этом указание в акте обследования земельного участка от 21.09.2015 в„– ОБ-0153/09-15 на то, что "...внутри капитального строения ведутся отделочные работы..." не свидетельствует о том, что такие работы проводятся именно заявителем. Кроме того, должностным лицом Севземконтроля не зафиксированы и не установлены лица, которые вели такие отделочные работы на выявленном объекте, последние не были опрошены, не установлен заказчик указанных подрядных работ.
Ответчик факт возведения данного объекта отрицает и не имеет на него притязаний.
Таким образом, вывод судов, что никакие активные действия со стороны Солодовниковой Е.Н. по самовольному занятию земельного участка по ул. Индустриальная, 16 в г. Севастополе, которое выражается в фактическом завладении данным земельным участком путем размещения на нем сооружений (строений), должностным лицом Севземконтроля в момент обследования указанного земельного участка зафиксированы не были, является верным. При этом административный орган самостоятельно никаких мероприятий по проверке соблюдения заявителем требований земельного законодательства и фиксации вменяемого административного правонарушения не проводил, дело об административном правонарушении было возбуждено Севреестром исключительно на основании документов, предоставленных Севземконтролем.
То обстоятельство, что ранее заявителю предоставлялось право размещения нестационарных торговых объектов по ул. Индустриальная, 16 в г. Севастополе и данное право было прекращено уполномоченным органом по причине размещения заявителем на указанном земельном участке объекта капитального строительства не может достоверно свидетельствовать о том, что выявленное 11.09.2015 Севземконтролем одноэтажное сооружение размещено и эксплуатируется именно ответчиком.
Кроме того, решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, суд признал незаконным и отменил полностью постановление заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Сорокина В.А. от 23.10.2015 о привлечении Солодовниковой Е.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000,00 рублей, на которое в обоснование своих требований ссылается истец.
Таким образом, судами сделан верный вывод, что заявленные правительством Севастополя требования в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть предъявлены к ИП Солодовниковой Е.Н., не являющейся как лицом, осуществившим строительство, так и лицом, фактически владеющим спорным объектом.
С ходатайством о замене ненадлежащего ответчика в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обращался.
Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судами правомерно отмечено, что Правительство Севастополя на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на подачу самостоятельного иска о признании права собственности на спорный объект строительства, поскольку последний возведен на земельном участке, являющимся государственной собственностью города федерального значения Севастополя.
Кроме того, как верно указали суды, в случае, если будет установлена принадлежность данного объекта конкретному лицу, то Правительство Севастополя не лишено права на обращение с аналогичным рассматриваемому в данном деле иском к надлежащему ответчику.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Правительством Севастополя исковых требований.
Фактически все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.01.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А84-2638/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------