АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. в„– Ф10-420/2015

Дело в„– А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Канищевой Л.А., Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы Козлова Р.С. Фомин В.В. - представитель по доверенности от 23.03.2016 сроком на 3 года
от конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" - ГК "АСВ" Лободенко О.В. - представитель по доверенности от 05.08.2016 сроком по 31.12.2016
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козлова Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2016 (судья Молокова Е.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (судьи: Селивончик А.Г., Токарева М.В., Грошев И.П.) по делу в„– А62-7344/2013,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 открытое акционерное общество "Смоленский Банк" (далее - должник, банк, ОАО "Смоленский Банк") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 29.11.2013, по выдаче банком Козлову Роману Сергеевичу (далее - Козлов Р.С.) наличных денежных средств в размере 200 000 (двести тысяч) евро со счета в„– 4081797860000066011, открытого в ОАО "Смоленский Банк" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства ОАО "Смоленский Банк" перед Козловым Р.С., взыскания с последнего 200 000 евро в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, Козлов Р.С. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемая сделка была совершена через терминал 29.11.2013 в 10 часов 48 минут, когда у банка отсутствовали неисполнение платежные обязательства перед другими клиентами, а денежных средств было достаточно для расчета с клиентами, в том числе на начало следующего рабочего дня (02.12.2013).
По мнению кассатора, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку она производилась без участия (использования) корреспондентского счета и Козлов Р.С. обосновал необходимость снятия денежных средств в указанном выше размере.
В отзыве на кассационную жалобу, ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании, назначенном на 24.08.2016, был объявлен перерыв до 29.08.2016 до 11:00 часов.
В судебном заседании представитель Козлова Р.С. Фомин В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Савенков В.В. (до перерыва) и Лободенко О.В. (после перерыва) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В рассматриваемом случае ГК "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает вышеуказанную сделку по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.
Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:
1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;
2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;
3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).
Из разъяснений, данных в пунктах 10 - 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ в„– 63), следует, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из указанных условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что приказом Банка России от 13.12.2013 в„– ОД-1028 и в„– ОД-1029 с 13.12.2013 у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на совершение банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Козлов Р.С. 29.11.2013 через терминал ОАО "Смоленский банк" в кассе банка получил со счета наличные денежные средства в сумме 200 000 евро, что подтверждается расходным кассовым ордером в„– 544008 от 29.11.2013.
Данная сделка совершена в течение одного месяца до назначения временной администрации, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.
Из Заключения Центрального Банка РФ от 04.02.2014 в„– 71-13-78/986 о наличии фактов неоплаченных расчетных документов клиентов ОАО "Смоленский Банк" следует, что инспекцией по Смоленской области Межрегиональной инспекции по Центральному федеральному округу Главной инспекции кредитных организаций Банка России проводилась в сентябре - декабре 2013 года плановая тематическая проверка деятельности ОАО "Смоленский Банк" и его Московского филиала. В ходе проверки ОАО "Смоленский Банк" установлено наличие в Банке "скрытой" картотеки. Общая сумма неоплаченных платежей клиентов согласно акту проверки составляла 283,8 млн. руб. (длительность картотеки 11 дней). Согласно выписке по корреспондентскому счету в„– 30102810200000000001 (Головной офис ОАО "Смоленский Банк") на конец дня 29.11.2013 остаток денежных средств на корреспондентском счете составлял 2 670 574,6 руб., а согласно выписке по корреспондентскому счету в„– 30102810200000000338 (Московский офис ОАО "Смоленский Банк") на конец дня 29.11.2013 остаток денежных средств на корреспондентском счете составлял 18 749 119,58 рублей.
Судами также установлено, что в период с 29.11.2013 по 13.12.2013 в ОАО "Смоленский Банк" с целью получения собственных денежных средств в иностранной валюте обращались физические лица, при этом их требования не были удовлетворены. В частности, не было исполнено платежное поручение в„– 724 Сулейманова К.Р. на сумму 3670 евро.
Письмами от 02.12.2013 и от 04.12.2013, адресованными в Главное управление ЦБ РФ по Смоленской области, ОАО "Смоленский Банк" сообщало о невозможности обслуживания клиентов в офисах Банка, расположенных в Московском и Смоленском регионах в период с 02.12.2013 по 05.12.2013 включительно, в связи с возникшими недостатком ликвидности ОАО "Смоленский Банк".
На основании представленной в материалы дела копии бухгалтерского баланса на 01.01.2013 ОАО "Смоленский Банк" (публикуемая форма) судами установлено, что активы банка составляли 3 903 095 тыс. руб.
Исходя из курса евро на 29.11.2013, общая сумма оспариваемой сделки составила 8 998 000, то есть менее 1% от балансовой стоимости активов должника.
Между тем, суды не признали данную сделку совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и отклонили соответствующие доводы Козлова Р.С., поскольку в рамках как настоящего обособленного спора, так и при рассмотрении других обособленных споров по настоящему делу, было установлено, что по состоянию на 29.11.2013 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, и оспариваемая сделка совершена должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.
Приведенный в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве перечень выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности не является исчерпывающим. Указанной правовой нормой установлены соответствующие презумпции, которые могут быть опровергнуты стороной сделки. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, такая обязанность лежит на конкурсном управляющем.
В этой связи суды правомерно руководствовались разъяснениями, содержащимися в подпункте "в" пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 63, согласно которым, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.
Не принимая в качестве доказательства совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности представленную Козловым Р.С. расписку, согласно которой денежные средства в сумме 210 000 евро он передал 29.11.2013 в качестве займа гр. Щербаковой И.С. на срок до 31.07.2014 на более выгодных для себя условиях, суды указали на то, что приведенные обстоятельства не изменяют правовой оценки совершенной сделки и не свидетельствуют в пользу правовой позиции ответчика.
Судами нижестоящих инстанций установлено, что в результате исполнения оспариваемой банковской операции требования Козлова Р.С. удовлетворены в полном объеме, в то время как требования других клиентов, в том числе требования физических лиц, остались без удовлетворения.
Довод Козлова Р.С. о том, что согласно терминальному чеку от 29.11.2013 наличные денежные средства были получены им в 10 час. 48 мин., в связи с чем платежеспособность Банка должна устанавливаться применительно к этому времени суток, был предметом исследования судов и получил правовую оценку.
Поскольку применительно к пункту 1.3 раздела 1 части III Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 16.07.2012 в„– 385-П, установление неплатежеспособности должно производиться на соответствующий операционный день, включающий в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки.
Оценка способности кредитной организации обеспечить исполнение требований клиентов банка применительно к установлению наличия/отсутствия признаков ее неплатежеспособности в рамках дела о банкротстве не может быть поставлена в зависимость от вида подлежащей совершению банковской операции (выдача наличных денежных средств, исполнение платежного поручения и т.п.) и валюты ее исполнения, а подлежит установлению применительно соответствующему операционному дню, исходя из совокупности обстоятельств, имеющих правовое значение (остаток денежных средств на корреспондентском счете, наличие неисполненных и требующих исполнения распоряжений других клиентов и т.п.).
Как правомерно отмечено судом, предлагаемый Козловым Р.С. правовой подход не обеспечивает в спорных правоотношениях равенства клиентов банка, предъявивших требования о совершении банковских операций в течение одного операционного дня.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до даты назначения временной администрации, на момент ее совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, названная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, пришли к обоснованному выводу о том, что сделка - банковская операция по выдаче банком Козлову Р.С. наличных денежных средств в размере 200 000 евро является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В связи с чем удовлетворили заявление конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк".
Суд кассационной инстанции считает данный вывод обоснованным.
Признав недействительной сделку - банковскую операцию по выдаче банком Козлову Р.С. наличных денежных средств в размере 200 000 евро, суды правомерно применили последствия недействительности сделок, в виде восстановления обязательства ОАО "Смоленский Банк" перед Козловым Р.С., взыскания в конкурсную массу должника с последнего 200 000 евро.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, признание недействительной сделкой банковской операции по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.
По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были заявлены ответчиком в качестве возражений против требований конкурсного управляющего ОАО "Смолбанк", они исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.
В соответствии с нормами статьи 286 АПК РФ переоценка установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судами не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Козлова Р.С. и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя - Козлова Р.С.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А62-7344/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------