АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. в„– Ф10-2959/2016

Дело в„– А08-10317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.
при участии в заседании:
от ООО "Модекс" 394038, г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 22б, оф. 200 ОГРН 1043600051010 Хрячковой Г.В. - представитель, дов. от 18.03.16 г. б/н
от Белгородской таможни 308000, г. Белгород, ул. Н.Чумичова, д. 9а ОГРН 1023101682966 Еременко А.А. - представитель, дов. от 09.12.15 г. в„– 03-44/108 Батлука К.В. - представитель, дов. от 19.11.15 г. в„– 03-44/104
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.16 г. (судья Р.О.Полухин) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.16 г. (судьи М.Б.Осипова, Т.Л.Михайлова, В.А.Скрынников) по делу в„– А08-10317/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модекс" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Белгородской таможни (далее - Таможня) от 02.09.14 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары в„– 101101110/040714/0002463.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.16 г. заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.16 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, Обществом в рамках контракта от 06.08.12 г. в„– 22/12 с ООО "Агропродэкспорт" (Украина, г. Киев) по декларации на товары в„– 101101110/040714/0002463 на таможенную территорию РФ ввезен товар - масло сладкосливочное несоленое "Крестьянское" массовой долей жира 72,5%, производитель - ООО "Лозовской молочный завод", ценой за единицу - 162000 руб. за 1 т, количеством - 20 т, на сумму - 3240000 руб. (162 руб. за 1 кг). Таможенная стоимость товара определена Обществом в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами.
По результатам проведенной проверки Таможней принято решение о корректировки таможенной стоимости на основании выводов Таможни о противоречивости сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, не представлении Обществом ряда документов в подтверждение заявленной стоимости. Таможенная стоимость спорного товара определена таможней на основе стоимости сделки с однородными товарами по ДТ в„– 101011/050114/0000011 (по цене 208 руб. за 1 кг).
Считая принятое решение незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу п. 3 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
Статьей 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 настоящего Кодекса и главой 8 Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС определено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров, установлен нормами ТК ТС, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости, товаров перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 12.12.08 г. (далее - Соглашение).
Пунктом 1 ст. 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 настоящего Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (ст. 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со ст. 9 настоящего Соглашения.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со ст. 10 настоящего Соглашения.
Статьей 10 Соглашения предусмотрено, что методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в ст. ст. 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. Таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров, определенная согласно положениям настоящей статьи, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.
Согласно ст. 3 Соглашения "идентичные товары" - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены идентичные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования. "Однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.
Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды установили, что изготовителем ввезенного товара по спорной декларации является ООО "Лозовской молочный завод", а изготовителем товара, ввезенного ранее по ДТ в„– 101011/050114/0000011 - ООО "Техмолпром", а количество товара, ввозимого Обществом по спорной декларации на товар, существенное отличалось от количества, ввезенного по ДТ в„– 101011/050114/0000011.
С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" от 25.12.13 г. в„– 96 (действовавшего на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций), суды сделали обоснованный вывод о том, что обстоятельства, изложенные в оспариваемом в рамках настоящего дела решении, не являются основаниями, исключающими применение первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленная Обществом таможенная стоимость документально подтверждена, сведения о стоимости сделки являются достоверными, расхождения в документах отсутствуют, обязательства сторонами исполнены.
При этом судами правильно учтено, что Таможней не представлено доказательств, подтверждающих довод о том, что сведения о таможенной стоимости спорного товара, заявленные Обществом первоначально при декларировании ввозимого товара, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Также суды обоснованно отклонили доводы Таможни о том, что Обществом не были представлены дополнительные документы в обоснование определения таможенной стоимости товара по первому методу, поскольку судами установлено, что документы, запрошенные Таможней по спорной декларации, имелись в распоряжении Таможни ввиду их представления при проверке ранее поданной декларации на идентичные товары, ввезенные по тому же контракту, что и по спорной декларации.
Помимо этого, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что спор между Обществом и Таможней с аналогичными обстоятельствами был разрешен судами в рамках дела в„– А08-9878/2014. Вступившими в законную силу судебными актами по данному делу установлено, что на момент принятия оспариваемого решения Таможней 15.08.14 г. была принята заявленная Обществом таможенная стоимость на спорный товар, ввезенный в рамках того же контракта по другой ДТ в„– 10101030/130614/0010245. То есть по партии товара, ввезенной 13.06.14 г., Таможней была признана достоверной и принята заявленная Обществом стоимость 162 руб. за 1 кг, а по партии товара, ввезенного 23.06.14 г., данная стоимость была признана недостоверной и применена стоимость 208 руб. за 1 кг.
Соответственно, к моменту принятия оспариваемого в рамках настоящего дела решения о корректировке таможенной стоимости от 02.09.14 г., Таможня обладала всеми сведениями о правомерности определения Обществом таможенной стоимости по первому методу.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы Таможни направлены на переоценку доказательств, что в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Таким образом, данные доводы не могут рассматриваться как основание для отмены обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 2 февраля 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года по делу в„– А08-10317/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------