АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. в„– Ф10-3299/2016

Дело в„– А83-111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей Ю.В.Бутченко, Л.В.Леоновой
при участии в заседании:
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "Феодосиякурорт-плюс" (ОГРН 1159102014510, ИНН 9108120116) не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "Феодосиякурорт" (ОГРН 1149102075110, ИНН 9102039420, КПП 910201001) не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феодосиякурорт-плюс", г. Феодосия (ОГРН 1159102014510, ИНН 9108120116) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А83-111/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феодосиякурорт-плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феодосиякурорт" об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом - производственной базой, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пер. Керченский, 4, путем обеспечения ООО "Феодосиякурорт-плюс", его представителям, сотрудникам, партнерам, субарендаторам, а также любым иным лицам по указанию истца, беспрепятственного прохода и проезда на территорию производственной базы и во все строения, сооружения и помещения производственной базы.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2016 (судья Можарова М.Е.), оставленным без изменения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Гоголь Ю.М., Калашникова К.Г., Остапова Е.А.), в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Феодосиякурорт-плюс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон.
Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ООО "Феодосиякурорт" (Арендодатель) и ООО "Феодосиякурорт-плюс" (Арендатор) 04.03.2014 года заключен договор аренды производственной базы, расположенной по адресу: Республики Крым, г. Феодосия, пер. Керченский, 4, с правом выкупа и с правом заключения договоров субаренды.
Согласно пункту 3.1. Договора срок аренды составляет три года (до 03.03.2017), право выкупа наступает с момента подписания данного договора. Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 8.1 Договора).
В силу изменений к Договору от 07.06.2014, изменен размер арендной платы, которая составила 16 000,00 рублей.
По условиям Соглашения от 21.08.2014 следует считать действующим ранее заключенный Договор аренды имущества от 04.03.2014 с изменениями и дополнениями от 07.06.2014.
21.12.2015 представителями ООО "Феодосиякурорт" было осуществлено ограничение доступа на территорию производственной базы путем закрытия ворот и установления охраны, о чем составлены соответствующие акты.
Ссылаясь на то, что в результате ограничения доступа на производственную базу ООО "Феодосиякурорт-плюс" и субарендаторы базы не могут осуществлять хозяйственную деятельность, в связи с чем несут финансовые убытки, полагая, что указанные действия ответчика по ограничению доступа к арендованному объекту и собственному имуществу истца являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что дав оценку обстоятельствам дела в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суды, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 793, ч. 1 ст. 220, ч. 1 ст. 794, ч. 3 ст. 640 Гражданского кодекса Украины, разъяснениями, изложенными в пунктах 2.8 и 2.9 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Украины в„– 12 от 29.05.2013 "О некоторых вопросах практики применения законодательства об аренде имущества", обоснованно исходили из того, что договор от 04.03.2014 является незаключенным, поскольку срок его действия составляет три года, что влечет за собой необходимость его нотариального удостоверения и государственной регистрации в соответствии с действующими на момент его заключения нормами законодательства Украины.
Поскольку предметом спора является договор аренды, подписанный сторонами до даты принятия в Российскую Федерацию новых субъектов, суды, в соответствии со ст. 23 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 в„– 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и г. Севастополя" суды правильно указали, что к спорным правоотношениям необходимо применять нормы материального права Украины.
В соответствии с положениями статьи 202 Гражданского кодекса Украины (далее - ГКУ) сделками являются действия лица, направленные на обретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка должна совершаться в форме, установленной законом (часть 4 статьи 204 ГКУ).
Согласно статье 210 ГКУ сделка подлежит государственной регистрации лишь в случаях, установленных законом. Такая сделка является совершенной с момента его государственной регистрации.
Как следует из положений статьи 640 ГКУ (часть 3) договор, подлежащий нотариальному удостоверению или государственной регистрации, является заключенным с момента его нотариального удостоверения или государственной регистрации, а в случае необходимости и нотариального удостоверения, и государственной регистрации - с момента государственной регистрации.
В соответствии со статьей 793 ГКУ договор аренды здания или другого капитального сооружения (их отдельной части) составляется в письменной форме. Договор найма здания или другого капитального сооружения (их отдельной части) сроком на три года и более подлежит нотариальному удостоверению.
Согласно статье 794 ГКУ договор найма здания или другого капитального сооружения (их отдельной части), заключенный на срок не менее чем на три года, подлежит государственной регистрации.
Вышеперечисленные нормы законодательства Украины не противоречат нормам законодательства России в части обязательности соблюдения формы сделки.
В пункте 2.6. Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 в„– 11 "О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными" в частности указано, что не считаются заключенными сделки (заключенными хозяйственные договоры), в которых (по которым): отсутствуют предусмотренные законом условия, необходимые для их заключения (не достигнуто согласия по всем существенным для данного сделки условиями) не получено акцепт стороной, направившей оферту; не передано имущество, если в соответствии с законодательством необходима его передача; не осуществлена государственная регистрация или нотариальное удостоверение, необходимые для ее совершения, и тому подобное.
Установив соответствующие обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований как о признании сделки недействительной, так и о применении последствий недействительности сделки. В то же время судам необходимо учитывать следующее. Определение договора как незаключенного может иметь место на стадии заключения договора, а не по результатам исполнения его сторонами. Таким образом, если действия сторон свидетельствуют о том, что оспариваемый договор фактически был заключен, суд должен рассмотреть по существу вопрос о соответствии его требованиям закона; это правило не касается случаев, когда для совершения сделки необходимы его государственная регистрация или нотариальное удостоверение, поскольку при отсутствии соответствующей регистрации или удостоверения договор в любом случае считается не заключенным.
При этом исковое требование о признании сделки не заключенной не соответствует предусмотренным законом способам защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов, а потому в удовлетворении соответствующего требования должно быть отказано; в таком случае могут заявляться требования, предусмотренные главой 83 Гражданского кодекса Украины.
Таким образом, учитывая, что спорный договор аренды имущества от 04.03.2014 нотариально не удостоверялся, а также право аренды по Договору не зарегистрировано в установленном порядке, что не оспаривается сторонами, судами сделан обоснованный вывод, что в соответствии с действующим на тот момент нормами законодательства Украины и разъяснениями Постановления Пленума ВХСУ, указанный договор является не заключенным.
Доводы заявителя жалобы о том, что Договор заключен на срок менее трех лет, в связи с чем нотариального удостоверения сделка не требовала, правомерно признаны несостоятельными судами, верно указавшими что из буквального толкования содержания пункта 3.1 Договора следует, что срок действия договора составляет три года.
Суд апелляционной инстанции при этом правильно отметил, что поскольку спорный Договор является незаключенным, так как не зарегистрирован в установленном порядке, право владения и пользование недвижимым имуществом у истца не возникло.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих наличие у него на момент вынесения решения права пользования спорным имуществом по иным основаниям, суды пришли к правомерному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции, коллегия считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными.
руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А83-111/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------