АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. в„– Ф10-3919/2014

Дело в„– А09-7149/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Андреева А.В., Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "ВВС" Артамонова С.В. Кожемяко П.А. - представитель по доверенности от 14.07.2014 сроком на 3 года
от Волжанина А.В. Дядык Р.А. - представитель по доверенности от 10.07.2014 сроком на 3 года
от ООО "238 Управление Инженерных Работ" Дядык Р.А. - представитель по доверенности от 14.07.2014 сроком на 3 года
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВВС" Артамонова Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2015 (судья Блакитный Д.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Сентюрин И.Г., Можеева Е.И., Токарева М.В.) по делу в„– А09-7149/2010,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВВС" (далее - ООО "ВВС", должник) Артамонов Сергей Васильевич 21.08.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил:
1. Признать недействительной сделку по отчуждению объектов недвижимого имущества по адресу: г. Брянск, ул. Культуры, д. 1-а, расположенных на земельном участке общей площадью 4 539 кв. м, кадастровый номер 32:28:04 25 14:0013, а именно:
- нежилое одноэтажное здание проходной инв. в„– 287/4 литер "Г" площадью 10,9 кв. м с электроснабжением;
- нежилое одноэтажное здание материального склада инв. в„– 287/4 литер "В" площадью 973,9 кв. м с электроснабжением, совершенную между ООО "ВВС" с одной стороны и Волжаниным Андреем Васильевичем - с другой, прикрываемую последовательно совершенными договорами купли-продажи данного недвижимого имущества: между ООО "ВВС" и ООО "238 Управление Инженерных Работ" (далее - "238 УИР") от 15.07.2009 и между ООО "238 УИР" и Волжаниным А.В. от 27.10.2010, и применить последствия недействительности этой сделки по отчуждению вышеуказанных объектов недвижимого имущества, совершенной между ООО "ВВС" с одной стороны и Волжаниным А.В. - с другой стороны, прикрываемую последовательно совершенными договорами купли-продажи данного недвижимого имущества: между ООО "ВВС" и ООО "238 УИР" от 15.07.2009 и между ООО "238 УИР" и Волжаниным А.В. от 27.10.2010, в виде обязания Волжанина А.В. передать указанные объекты недвижимого имущества ООО "ВВС".
2. Признать недействительной сделку - уступки прав по договору аренды в„– 33164 от 25.04.2005 в отношении земельного участка общей площадью 4 539 кв. м с кадастровым номером 32:28:04 25 14:0013 по адресу: г. Брянск, ул. Культуры, д. 1-а, между ООО "ВВС" с одной стороны и Волжаниным А.В. - с другой, прикрываемую последовательно совершенными договорами уступки прав по договору аренды данного земельного участка между ООО "ВВС" и ООО "238 УИР" от 15.07.2010 и между ООО "238 УИР" и Волжаниным А.В. от 29.12.2010, и применить последствия недействительности этой сделки уступки прав по договору аренды в„– 33164 от 25.04.2005 в отношении земельного участка общей площадью 4 539 кв. м с кадастровым номером 32:28:04 25 14:0013 по адресу: г. Брянск, ул. Культуры, д. 1-а, между ООО "ВВС" с одной стороны и Волжаниным А.В. - с другой, прикрываемую последовательно совершенными договорами уступки прав по договору аренды данного земельного участка между ООО "ВВС" и ООО "238 УИР" от 15.07.2010 и между ООО "238 УИР" и Волжаниным А.В. от 29.12.2010, в виде обязания Волжанина А.В. передать указанные права аренды (возвратить земельный участок) ООО "ВВС".
Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "ВВС" Артамонова С.В. к ООО "238 Управление Инженерных Работ" и Волжанину А.В. об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "ВВС" Артамонов С.В. просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не соглашается с применением судами исковой давности.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ВВС" Артамонова С.В. Кожемяко П.А. поддержал доводы жалобы.
Представитель Волжанина А.В. и ООО "238 Управление Инженерных Работ" Дядык Р.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2010 к производству арбитражного суда принято заявление ООО "ТК "Стеновые материалы" о признании ООО "ВВС" несостоятельным должником (банкротом).
Решением суда от 06.04.2011 ООО "ВВС" признано несостоятельным должником (банкротом), как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Артамонов С.В.
Между ООО "ВВС" (Продавец) и ООО "238 Управление Инженерных Работ" (Покупатель) 15.07.2009 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность следующие нежилые здания:
1) нежилое здание, инвентарный номер: 287/04 литер: В, материальный склад, одноэтажное, общей площадью 973,9 кв. м, расположенное на земельном участке общей площадью 4539 кв. м с кадастровым номером 32:28:04 25 14:0013 по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, ул. Культуры, д. 1-а с электроснабжением;
2) нежилое здание, инвентарный номер: 287/04 литер: Г, проходная, одноэтажное, общей площадью 10,9 кв. м, расположенное на земельном участке общей площадью 4539 кв. м с кадастровым номером 32:28:04 25 14:0013 по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, ул. Культуры, д. 1-а с электроснабжением.
Цена приобретаемых покупателем объектов определена сторонами в размере 1 295 000 рублей (материальный склад, литер: В - 1 205 000 рублей, проходная, литер: Г- 90 тыс. рублей) в силу пункта 2.1 договора.
По акту приема-передачи от 15.07.2009, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2009, ООО "ВВС" передало, а ООО "238 Управление Инженерных Работ" приняло следующие нежилые здания:
1) нежилое здание, инвентарный номер: 287/04 литер: В, материальный склад, одноэтажное, общей площадью 973,9 кв. м, расположенное на земельном участке общей площадью 4539 кв. м с кадастровым номером 32:28:04 25 14:0013 по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, ул. Культуры, д. 1-а с электроснабжением;
2) нежилое здание, инвентарный номер: 287/04 литер: Г, проходная, одноэтажное, общей площадью 10,9 кв. м, расположенное на земельном участке общей площадью 4539 кв. м с кадастровым номером 32:28:04 25 14:0013 по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, ул. Культуры, д. 1-а с электроснабжением.
В соответствии с требованиями закона 18.08.2009 указанный договор купли-продажи недвижимого имущества зарегистрирован УФРС по Брянской области.
В силу пункта 2.3 договора сумма, подлежащая оплате, уплачивается покупателем продавцу в течение трех месяцев с момента государственной регистрации настоящего договора.
Между ООО "ВВС" и ООО "238 Управление Инженерных Работ" 03.08.2009 подписано соглашение в„– 1 о зачете взаимных требований, по условиям которого задолженность ООО "238 Управление Инженерных Работ" перед ООО "ВВС" составляет 1 286 000 рублей на основании счета-фактуры от 15.07.2009 в„– 3 и счета-фактуры от 15.07.2009 в„– 4, частичная задолженность ООО "ВВС" перед ООО "238 Управление Инженерных Работ" на основании счета-фактуры от 30.07.2009 в„– 1 составляет 1 286 000 рублей.
Предметом соглашения о зачете явилась задолженность ООО "238 Управление Инженерных Работ" по спорному договору купли-продажи недвижимости.
Встречные обязательства ООО "ВВС" основаны на обязанности оплатить оборудование, приобретенное у ООО "238 Управление Инженерных Работ" по товарной накладной от 30.07.2009 в„– 1 и счету в„– 1 от 30.07.2009.
ООО "ВВС" (Цедент) и ООО "238 Управление Инженерных Работ" (Цессионарий) 15.07.2009 подписали договор об уступке прав по договору аренды, по условиям которого должник уступил Управлению свои права и обязанности по договору аренды земельного участка в„– 33164 от 25.04.2005, общей площадью 4539, с кадастровым номером 32:28:04 25 14:0013 по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, ул. Культуры, д. 1-а, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования материального склада и проходной, заключенному с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Брянска и зарегистрированному 27.05.2005 в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Брянской области за в„– 32-32-28/018/2005-314, сроком на 49 лет.
Указанный договор уступки прав требования от 05.07.2009 зарегистрирован УФРС по Брянской области.
Впоследствии ООО "238 Управление Инженерных работ" (Продавец) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2010 в„– 27/10-2010 передало в собственность Волжанину А.В. (Покупатель) вышеуказанные здания.
По акту приема-передачи от 27.10.2010 имущество принято покупателем; переход права собственности зарегистрирован УФРС по Брянской области.
Цена договора составила 1 295 000 рублей (материальный склад, литер: В - 1 205 000 рублей, проходная, литер: Г - 90 тыс. рублей) (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 2.3 договора сумма, указанная в пункте 2.1 договора уплачивается покупателем продавцу в течение одиннадцати месяцев с момента государственной регистрации настоящего договора.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи недвижимого имущества в„– 27/10-2010 от 27.10.2010, датированным 10.08.2013, пункт 2.3 договора изложен в следующей редакции: "сумма, указанная в пункте 2.1 настоящего договора, уплачивается покупателем продавцу до 10.12.2014".
В подтверждение оплаты представлены платежные поручения в„– 15900958 от 17.10.2014 на сумму 240 000 руб., в„– 17791916 от 29.10.2014 на сумму 250 000 руб., в„– 15044557 от 13.10.2014 на сумму 800 000 руб.
По договору об уступке прав по договору аренды от 29.12.2010 ООО "238 Управление Инженерных Работ" (Цедент) уступило Волжанину А.В. (Цессионарий) свои права и обязанности по договору аренды вышеназванного земельного участка, находящегося в государственной собственности, сроком на 49 лет.
Ссылаясь на то, что вышеуказанные, последовательно совершенные и взаимосвязанные сделки между ООО "ВВС" и ООО "238 Управление Инженерных Работ", а также между ООО "238 Управление Инженерных Работ" и Волжаниным А.В., являются ничтожными на основании статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ООО "ВВС" Артамонов С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
Установив, что между оспариваемыми договорами имел место длительный временной промежуток (более года, с 15.07.2009 по 27.10.2010 и с 15.07.2009 по 29.12.2010,) суд признал, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2009, заключенный между ООО "ВВС" и ООО "238 Управление Инженерных Работ", и последующий договор купли-продажи недвижимого имущества в„– 27/10-2010, заключенный между ООО "238 Управление Инженерных Работ" и Волжаниным А.В., а также договор об уступке права по договору аренды от 15.07.2009, заключенный между ООО "ВВС" и ООО "238 Управление Инженерных Работ", и последующий договор об уступке прав по договору аренды от 29.12.2010, заключенный между ООО "238 Управление Инженерных Работ" и Волжаниным А.В., не являются взаимосвязанными и представляют собой отдельные сделки купли-продажи и уступки прав аренды.
Основанием к отказу в иске явился пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дал оценку доводам конкурсного управляющего о недействительности сделки как мнимой и притворной. Исходя из того, что материалами дела доказан факт исполнения сделок, состоялась государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости и права аренды земельных участков, произведена оплата имущества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статье 170 ГК РФ.
Однако суд счел не подлежащими удовлетворению требования конкурсного управляющего ООО "ВВС", заявленные на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку им не был доказан факт осведомленности ответчиков о признаках неплатежеспособности должника, и факт того, что ответчики являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.
Из материалов дела следует, что в качестве возражений против требований конкурсного управляющего, ответчики заявили о пропуске им срока исковой давности.
Применяя исковую давность и отказывая в иске по данному основанию, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если арбитражный управляющий, утвержденный внешним или конкурсным управляющим, узнал о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку он узнал о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.
Как следует из материалов дела, Артамонов С.В. являлся временным управляющим ООО "ВВС", был утвержден на эту должность определением суда от 01.12.2010.
Решением суда от 06.04.2011 ООО "ВВС" признано несостоятельным должником (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Артамонов С.В.
В этой связи судами правомерно отмечено, что являясь временным управляющим ООО "ВВС", при выполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в частности, по проведению анализа финансового состояния должника и по подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, арбитражный управляющий Артамонов С.В. должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок еще в процедуре наблюдения.
В этом случае срок исковой давности начал течь с даты утверждения Артамонова С.В. конкурсным управляющим ООО "ВВС", то есть с 06.04.2011 и, по общему правилу, истекал 06.04.2014.
Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора требование заявлено конкурсным управляющим ООО "ВВС" Артамоновым С.В. 21.08.2014, то есть с пропуском срока исковой давности.
Доводы конкурсного управляющего о том, что заявление об оспаривании сделок первоначально подано им 20.06.2011, то есть в пределах 3-летнего срока исковой давности, однако оставлено без рассмотрения после длительного нахождения в производстве суда дела в„– А09-4144/2011, были исследованы судами нижестоящих инстанций и отклонены по мотиву того, что после оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения продолжающий течение срок исковой давности при подаче повторного заявления конкурсным управляющим был пропущен.
Так, судами установлено, что 20.06.2011 конкурсный управляющий ООО "ВВС" Артамонов С.В. обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО "238 Управление инженерных работ", Волжанину А.В., третье лицо - Управление Росреестра по Брянской области, о признании недействительными договора купли-продажи от 15.07.2009, подписанного обществами "ВВС" и "238 УИР",
- договора купли-продажи от 27.10.2010 в„– 27/10-2010, подписанного между ООО "238 УИР" и Волжаниным А.В.;
- договора от 15.07.2010 об уступке прав по договору аренды от 25.04.2005 в„– 33164 в отношении земельного участка общей площадью 4 539 кв. м с кадастровым в„– 32:28:04 25 14:0013, подписанного обществами "ВВС" и "238 УИР";
- договора от 29.12.2010 об уступке прав по договору аренды от 25.04.2005 в„– 33164 в отношении земельного участка общей площадью 4 539 кв. м с кадастровым в„– 32:28:04 25 14:0013, подписанного обществом "238 УИР" и Волжаниным А.В.;
Конкурсным управляющим было также заявлено об истребовании из незаконного владения Волжанина А.В. объектов недвижимого имущества, находящиеся по указанному адресу.
Данное заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А09-4144/2011.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2011 по делу в„– А09-4144/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 решение от 28.11.2011 отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2012 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 решение от 28.11.2011 отменено. Иск конкурсного управляющего ООО "ВВС" удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2013 указанные судебные акты отменены, исковое заявление конкурсного управляющего ООО "ВВС" Артамонова С.В. в части требований о признании недействительными договоров, заключенных ООО "ВВС" и ООО "238 УИР" оставлено без рассмотрения.
Дело в части требований об истребовании из незаконного владения Волжанина А.В. объектов недвижимого имущества направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– ВАС- 11797/13 от 04.09.2013 в передаче дела Арбитражного суда Брянской области в„– А09-4144/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2013 отказано.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд истребовать из незаконного владения Волжанина А.В. объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Культуры, д. 1а и земельный участок.
- нежилое одноэтажное здание проходной инв. в„– 287/4, литер "Г", площадью 10,9 кв. м с электроснабжением;
- нежилое одноэтажное здание материального склада инв. в„– 287/4, литер "В", общей площадью 973,9 кв. м с электроснабжением;
- земельный участок общей площадью 4539 кв. м с кадастровым номером 32:28:04 25 14:0013.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2014 решение от 25.11.2013 и постановление от 30.01.2014 оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– ВАС-11797/13 от 04.04.2014 в передаче дела в„– А09-4144/2011 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2014 отказано.
В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В данном случае заявление о признании сделок недействительными было оставлено без рассмотрения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2013 по делу в„– А09-4144/2011.
При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что исковое заявление ООО "ВВС" (признанного несостоятельным (банкротом)) в отношении сделок, совершенных между должником и ООО "238 Управление Инженерных Работ", подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.
В данном случае срок исковой давности для обращения конкурсного управляющего Артамонова С.В. с настоящим заявлением начал течь с 06.04.2011 и по общему правилу истекал 06.04.2014.
Таким образом, после оставления судом округа искового заявления конкурсного управляющего ООО "ВВС" без рассмотрения (25.07.2013) неистекшая часть срока исковой давности составила более 8 месяцев.
Между тем, с настоящим заявлением конкурсный управляющий ООО "ВВС" Артамонов С.В. обратился в арбитражный суд только 21.08.2014, то есть более чем через 12 месяцев от даты оставления искового заявления без рассмотрения, пропустив тем самым установленный законом срок исковой давности.
Кроме того, суды пришли к выводу, что предмет оставленных Федеральным арбитражным судом Центрального округа без рассмотрения исковых требований и предмет заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований нетождественны.
В рамках дела в„– А09-4144/2011 рассматривались сделки заключенные ООО "ВВС" с ООО "238 Управление Инженерных Работ" и был заявлен виндикационный иск к Волжанину А.В. как недобросовестному приобретателю, тогда как в настоящем споре заявлены требования о признании недействительной прямой прикрываемой сделки, заключенной между ООО "ВВС" и Волжаниным А.В., в связи с чем конкурсный управляющий ссылается на мнимость, притворность и неравноценное встречное обеспечение сделки.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ВВС" подтвердил, что в производстве Арбитражного суда Брянской области находится его заявление о признании договоров недействительными как самостоятельных сделок по иным основаниям.
С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с наличием заявления ответчиков о применении исковой давности, сделанном в суде первой инстанции до принятия решения по существу, и установлением факта пропуска конкурсным управляющим ООО "ВВС" срока исковой давности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 205, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Руководствуясь статьей 205 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды правомерно отклонили ходатайство конкурсного управляющего ООО "ВВС" Артамонова С.В. о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "ВВС" Артамонова Сергея Васильевича и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А09-7149/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2015 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А09-7149/2010, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2016, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КАНИЩЕВА


------------------------------------------------------------------