АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. в„– Ф10-6484/2010

Дело в„– А35-3608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Андреева А.В., Канищевой Л.А.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании:
от ФНС России Овчинникова В.Н. - представитель по доверенности от 04.04.2016 в„– 19-13/03065
от конкурсного управляющего ЗАО "Красная поляна" Агибалова С.В. Агибалов С.В. - паспорт, определение АС Курской области от 11.12.2013
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области (судья Лымарь Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Ю.В.) кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2016 (судья Стародубцев В.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу в„– А35-3608/2010,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Красная поляна" (далее - ЗАО "Красная поляна", должник) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Агибалова Станислава Васильевича, выразившихся в непринятия мер, направленных на оценку и реализацию дебиторской задолженности должника, а также в затягивание конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.
В кассационной жалобе ФНС России просит определение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
Кассатор полагает, что бездействие конкурсного управляющего Агибалова С.В. по оценке и реализации дебиторской задолженности ООО "Скарлет" в размере 120 000 000 рублей привели к затягиванию процедуры банкротства должника.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Агибалов С.В. просил оставить судебные акты без изменения, указал на нецелесообразность проведения оценки и выставления дебиторской на торги, поскольку расходы на эти процедуры окажутся значительно выше стоимости дебиторской задолженности, которая является неликвидной. Отметил, что собранием кредиторов должника 04.03.2016 принято решение о списании данной дебиторской задолженности.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа Овчинникова В.Н. поддержала доводы кассационной жалобы.
Конкурсный управляющий ЗАО "Красная поляна" Агибалов С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2010 в отношении ЗАО "Красная поляна" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Благочев П.В.
Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2010 ЗАО "Красная поляна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Благочев П.В.
Конкурсный управляющий ЗАО "Красная поляна" Благочев П.В. 17.12.2010 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи имущества, заключенных между ЗАО "Красная поляна" и ООО "Племптица КП".
Определением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2011, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011, в удовлетворении заявлений отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2011 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Определением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2012, в удовлетворении требований о признании недействительными сделок должника отказано.
Данными судебными актами установлено наличие у должника дебиторской задолженности в размере 120 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2011 арбитражный управляющий Благочев П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Красная поляна".
Определением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Таланов И.Ю.
Собранием кредиторов от 16.11.2012 конкурсному управляющему ЗАО "Красная поляна" Таланову И.Ю. было поручено представить в адрес уполномоченного органа доказательства принятия мер по включению в конкурсную массу должника и по взысканию с ООО "Скарлет" задолженности в размере 120 000 000 руб.
Конкурсный управляющий довел до сведения ФНС России о принятии мер по получению исполнительного листа и направлению его в службу судебных приставов.
Таланов И.Ю. 13.11.2013 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Красная поляна".
Определением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2013 конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Агибалов С.В.
Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Агибаловым С.В. не принимается никаких мер к оценке и реализации дебиторской задолженности ООО "Скарлет", что в свою очередь ведет к затягиванию конкурсного производства, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего.
Судебная коллегия считает данный вывод обоснованным.
Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу указанной нормы признание действий (бездействия) неправомерными возможно лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и т.п.
Основанием обращения уполномоченного органа с жалобой на действия конкурсного управляющего Агибалова С.В. явилось непринятие им мер по оценке и реализации на торгах дебиторской задолженности должника.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2012 по делу в„– А35-6204/2012 удовлетворены исковые требования ЗАО "Красная поляна", с ООО "Скарлет" в пользу должника взыскано 120 000 000 руб. долга. На основании данного решения 08.10.2012 выдан исполнительный лист.
В отчете конкурсного управляющего содержались сведения о том, что постановлением службы судебных приставов от 11.11.2012 в отношении ООО "Скарлет" возбуждено исполнительное производство в„– 58571/12/40/46.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего Агибалова С.В., документы, связанные с долгом ООО "Скарлет" в размере 120 000 000 руб., как и другие документы должника (договоры аренды от 19.02.2013 в„– 19-02/2013А, б/н, заключенные с ООО "Птицефабрика "Красная поляна" и ООО "Продовольственный рай"), не были переданы ему прежним конкурсным управляющим - Талановым И.Ю., в связи с чем, Агибалов С.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, а также направил в Службу судебных приставов запрос о ходе исполнительного производства.
По информации судебного пристава-исполнителя от 19.03.2013, имущество у ООО "Скарлет" отсутствует, денежные средства на расчетном счете также отсутствуют, финансово-хозяйственная деятельность обществом не ведется.
Судебным приставом-исполнителем по ОСП по Сеймскому округу г. Курска вынесено постановление от 02.08.2013 в„– 559159/13/40/46 об окончании исполнительного производства от 11.12.2012 в„– 58571/12/40/46, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС 006009757 от 08.10.2012, в связи с отсутствием у должника (ООО "Скарлет") имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
Сведения об окончании исполнительного производства отражены в отчетах, представленных конкурсным управляющим должника.
Судами установлено, что, несмотря на наличие данного постановления судебного пристава-исполнителя, конкурсный управляющий ЗАО "Красная поляна" Агибалов С.В. неоднократно, с мая 2014 года направлял руководителю ООО "Скарлет" запросы с целью выяснения наличия у общества возможности погашения задолженности перед ЗАО "Красная поляна", на которые были даны ответы об отсутствии у общества имущества и что общество деятельности не ведет.
Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.
Таким образом, Закон о банкротстве связывает право конкурсного управляющего приступить к продаже прав требований должника только после получения на это согласия собрания кредиторов.
Принимая решение о необходимости реализации прав требования должника на торгах, конкурсный управляющий учитывает привлекательность прав требования, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с проведением торгов.
В настоящем случае, конкурсный управляющий обосновывал непринятие им мер по реализации дебиторской задолженности ООО "Скарлет" экономической нецелесообразностью.
Так, проанализировав имущественное положение ООО "Скарлет", учитывая, что затраты на проведение оценки дебиторской задолженности и затраты, необходимые для реализации ее на торгах, составят более 230 тыс. руб., то есть превысят оценочную стоимость дебиторской задолженности при малой вероятности ее реализации, конкурсный управляющий пришел к выводу о нецелесообразности выставления на торги прав требований к указанному дебитору.
Уполномоченный орган, в свою очередь, не представил доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения денежных средств от реализации дебиторской задолженности в большем размере, по сравнению с расходами, которые будут понесены на ее реализацию, с учетом неплатежеспособности ООО "Скарлет".
Кроме того, судами установлено и не оспаривается уполномоченным органом, что собранием кредиторов ЗАО "Красная поляна" от 03.04.2016 принято решение о списании указанной дебиторской задолженности. Данное решение собрания кредиторов не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.
На основании установленных обстоятельств суды двух инстанций пришли к выводу о необоснованности жалобы уполномоченного органа в отношении бездействия конкурсного управляющего в вопросе реализации дебиторской задолженности.
Одним из оснований жалобы ФНС России явилось затягивание конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства в отношении должника, вызванное, по мнению заявителя, непринятием мер по реализации дебиторской задолженности.
Отклоняя данный довод, суды исходили из недоказанности того обстоятельства, что именно нереализация дебиторской задолженности ООО "Скарлет" явилась основанием для продления срока конкурсного производства в отношении ЗАО "Красная поляна".
Оценив доводы сторон, учитывая, что уполномоченный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Агибаловым С.В. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов, заявителя, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России.
По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Ссылка уполномоченного органа на наличие у должника денежных средств, достаточных для проведения оценки и реализации дебиторской задолженности ООО "Скарлет", не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена документально.
Как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Агибалов С.В., все счета по проведению торгов по реализации иного имущества должника оплачивает залоговый кредитор.
Иных денежных средств для проведения оценки дебиторской задолженности ООО "Скарлет" у должника не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы нижестоящих судебных инстанций, а указывают на несогласие с ними уполномоченного органа.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А35-3608/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КАНИЩЕВА


------------------------------------------------------------------