АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. в„– Ф10-2754/2016

Дело в„– А35-6931/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Андреева А.В., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" Ихлова П.А. Ихлов П.А., паспорт, решение суда от 23.04.2015, Безбородов К.В. - представитель по доверенности от 01.07.2015 (сроком на 3 года),
от конкурсного управляющего ОАО "Курскагропромтехника" Болдырева С.И. не явились, извещены надлежаще,
от Комитета по управлению имуществом Курской области не явились, извещены надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего областного государственного унитарного предприятия "Курская агропромышленная лизинговая компания" Ихлова Павла Александровича, г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А35-6931/14,

установил:

Конкурсный управляющий ОГУП "Курскагропромлизинг" Ихлов Павел Александрович обратился 21.08.2015 в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ОАО "Курскагропромтехника" о признании недействительными сделками договоры субаренды нежилого помещения с правом пользования прилегающей территорией для хранения техники в„– 88 от 01.11.2011, в„– 79 от 28.09.2012, в„– 55 от 30.09.2013 и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ОАО "Курскагропромтехника" в пользу ОГУП "Курскагропромлизинг" неосновательного обогащения в размере 8 416 869,66 руб.
В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения статей 3, 61.1, 61.2, 61.7, 61.8, 61.9, 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 167, 168, 173, 425, 432, 651, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20, 22 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьи 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2016 (судья Китаева Е.Г.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОГУП "Курскагропромлизинг" Ихлова П.А. отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи: Владимирова Г.В., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОГУП "Курскагропромлизинг" Ихлова П.А. без удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОГУП "Курскагропромлизинг" Ихлов П.А., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.
Заявитель считает, что им доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего является необоснованным.
Ссылался на то, что в соответствии с заключенным между ОГУП "Курскагропромлизинг" в лице конкурсного управляющего Ихлова П.А. и ОАО "Курскоблагроснаб" договором субаренды от 01.05.2015 того же самого помещения размер субарендной платы составляет 30 000 руб. в месяц с учетом НДС.
Поскольку ни один из оспариваемых договоров субаренды не содержит четкого определения границ прилегающей территории, ее размера и площади, то они не могут считаться заключенными в силу ст. 432 ГК РФ.
Комитет по управлению имуществом Курской области, конкурсный управляющий ОАО "Курскагропромтехника" Болдырев С.И. в отзывах указали на необоснованность доводов жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ОГУП "Курскагропромлизинг" Ихлов П.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
От конкурсного управляющего ОАО "Курскагропромтехника" Болдырева С.И. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав конкурсного управляющего и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Курскагропромтехника" (субарендодатель) и ОГУП "Курскагропромлизинг" (субарендатор) 01.11.2011 заключен договор в„– 88 (150) субаренды нежилого помещения с правом пользования прилегающей территорией для хранения техники, в соответствии с которым субарендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду объект нежилого фонда (с правом пользования прилегающей территорией для хранения техники) (помещение), расположенный по адресу: г. Курск, проезд Магистральный, д. 34К: одноэтажное нежилое здание, Литер Б1 (технический центр) площадью 795,8 кв. м. Настоящий договор действует с 01.11.2011 по 30.10.2012 (пункт 1.1 договора).
Сторонами 01.11.2011 подписан акт приема-передачи нежилого здания к договору в„– 88 (150) от 01.11.2011.
Пунктами 3.1.1, 3.2 договора предусмотрено, что субарендная плата составляет 251 496,67 руб. в месяц с учетом НДС. Субарендатор перечисляет субарендную плату первого числа каждого оплачиваемого месяца с момента вступления договора в силу.
За период февраль - ноябрь 2012 года должником была внесена плата по указанному договору в общем размере 2 917 663,47 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями в„– 00041 от 10.02.2012, в„– 00108 от 04.04.2012, в„– 00123 от 19.04.2012, в„– 00162 от 24.05.2012, в„– 00183 от 16.06.2012, в„– 214 от 05.07.2012, в„– 267 от 21.08.2012, в„– 290 от 04.09.2012, в„– 326 от 12.10.2012, в„– 384 от 15.11.2012 с указанием назначения платежа: "по договору хранения за услуги хранения".
Между ОАО "Курскагропромтехника" (субарендодатель) и ОГУП "Курскагропромлизинг" (субарендатор) 28.09.2012 заключен договор в„– 79 (114) субаренды нежилого помещения с правом пользования прилегающей территорией для хранения техники, в соответствии с которым субарендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду объект нежилого фонда (с правом пользования прилегающей территорией для хранения техники) (помещение), расположенный по адресу: г. Курск, проезд Магистральный, д. 34К: одноэтажное нежилое здание, Литер Б1 (технический центр) площадью 795,8 кв. м. Настоящий договор действует с 01.11.2012 по 30.10.2013 (пункт 1.1 договора).
Сторонами 01.11.2012 подписан акт приема-передачи нежилого здания к договору в„– 79 от 28.09.2012.
Пунктами 3.1.1, 3.2 договора предусмотрено, что субарендная плата составляет 251 496,67 руб. в месяц с учетом НДС. Субарендатор перечисляет субарендную плату первого числа каждого оплачиваемого месяца с момента вступления договора в силу.
За период декабрь 2012 - октябрь 2013 года должником внесена плата по указанному договору в общем размере 3 037 160,04 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями в„– 402 от 05.12.2012, в„– 19 от 25.01.2013, в„– 66 от 05.03.2013, в„– 118 от 22.04.2013, в„– 126 от 30.04.2013, в„– 127 от 30.04.2013, в„– 157 от 30.05.2013, в„– 231 от 07.08.2013, в„– 290 от 30.09.2013, в„– 300 от 03.10.2013 с указанием назначения платежа: "по договору хранения за услуги хранения техники".
Между ОАО "Курскагропромтехника" (субарендодатель) и ОГУП "Курскагропромлизинг" (субарендатор) 30.09.2013 заключен договор в„– 55 (43) субаренды нежилого помещения с правом пользования прилегающей территорией для хранения техники, в соответствии с которым субарендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду объект нежилого фонда (с правом пользования прилегающей территорией для хранения техники) (помещение), расположенный по адресу: г. Курск, проезд Магистральный, д. 34к: одноэтажное нежилое здание, Литер Б1 (технический центр) площадью 795,8 кв. м. Настоящий договор действует с 01.11.2013 по 30.10.2014 (пункт 1.1 договора).
Сторонами 01.11.2013 подписан акт приема-передачи нежилого здания к договору от 30.09.2013.
Пунктами 3.1.1, 3.2 договора предусмотрено, что субарендная плата составляет 251 496,67 руб. в месяц с учетом НДС. Субарендатор перечисляет субарендную плату первого числа каждого оплачиваемого месяца с момента вступления договора в силу.
За период ноябрь 2013 - ноябрь 2014 года должником внесена плата по указанному договору в общем размере 3 266 658,25 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями в„– 318 от 05.11.2013, в„– 373 от 16.12.2013, в„– 8 от 15.01.2014, в„– 40 от 03.03.2014, в„– 63 от 27.03.2014, в„– 100 от 28.04.2014, в„– 169 от 17.07.2014, в„– 189 от 14.08.2014, в„– 210 от 10.09.2014, в„– 225 от 30.09.2014, в„– 262 от 24.11.2014, в„– 2625 от 24.11.2014 с указанием назначения платежа: "по договору хранения за услуги хранения техники".
ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ОГУП "Курскагропромлизинг" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2014 заявление ОАО "Росагролизинг" принято, возбуждено производство по делу в„– А35-6931/2014.
Определением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 в отношении ОГУП "Курскагропромлизинг" введена процедура банкротства наблюдение.
Решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2015 ОГУП "Курскагропромлизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ихлов П.А.
Ссылаясь на то, что договоры субаренды нежилого помещения с правом пользования прилегающей территорией для хранения техники в„– 88 от 01.11.2011, в„– 79 от 28.09.2012, в„– 55 от 30.09.2013, заключенные с ОАО "Курскагропромтехника", являются недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки совершены в отношении заинтересованного лица, в результате совершения оспариваемых сделок уменьшены размер и стоимость имущества должника, стоимость переданного по сделкам не соответствует встречному исполнению, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок, сделки совершены на нерыночных условиях, также являются недействительными на основании статей 10, 168, 173 ГК РФ и статей 20, 22 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", являются незаключенными по смыслу статьи 432 ГК РФ, конкурсный управляющий ОГУП "Курскагропромлизинг" Ихлов П.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 19, 28, 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 167, 168, 173, 173.1, 432, 606, 607, 614, 615, 651, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 20, 22 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
Отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договоров субаренды нежилого помещения с правом пользования прилегающей территорией для хранения техники недействительными сделками по основаниям п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебные инстанции мотивировали свой вывод тем, что заявителем не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.
Вместе с тем, бесспорных доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что в соответствии с заключенным между ОГУП "Курскагропромлизинг" в лице конкурсного управляющего Ихлова П.А. и ОАО "Курскоблагроснаб" договором субаренды от 01.05.2015 того же самого помещения размер субарендной платы составляет 30 000 руб. в месяц с учетом НДС.
Однако, как правомерно указали суды, данный довод конкурсного управляющего не свидетельствует о недействительности оспариваемых им сделок по признаку неравноценности.
Так, согласно представленным в материалы дела отчетам в„– 26-14/01-16, в„– 27-14/01-16, в„– 28-14/01-16 от 20.01.2016 об оценке годовой рыночной стоимости хранения техники, расположенной на площадке для хранения техники площадью 5052,94 кв. м по адресу: г. Курск, проезд Магистральный, д. 34к, итоговая величина рыночной стоимости хранения техники на указанной площадке округленно составляет по состоянию на 01.11.2011 - 356 600 руб., по состоянию на 28.09.2012 - 315 800 руб., по состоянию на 30.09.2013 года - 310 400 руб.
Данные отчеты участниками процесса не оспорены, доказательств, опровергающих выводы оценщика, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Поскольку конкурсным управляющим Ихловым П.А. не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих неравноценность встречного исполнения, что цена или условия сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договоров субаренды недействительными сделками по основаниям п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Отказав в удовлетворении заявления о признании договоров субаренды в„– 88 от 01.11.2011, в„– 79 от 28.09.2012, в„– 55 от 30.09.2013 недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), судебные инстанции мотивировали свой вывод тем, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по данному основанию, а именно, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций по следующим основаниям.
Суды установили, что заявление о признании банкротом ОГУП "Курскагропромлизинг" принято арбитражным судом 27.08.2014, оспариваемые сделки - договоры субаренды в„– 88 от 01.11.2011, в„– 79 от 28.09.2012, в„– 55 от 30.09.2013 совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 7 данного постановления Пленума ВАС РФ в„– 63).
Суды на основании материалов дела установили, что на момент совершения оспариваемых сделок - 01.11.2011, 28.09.2012, 30.09.2013 должник отвечал признакам неплатежеспособности, прекратил исполнения своих денежных обязательств перед ОАО "Росагролизинг", что послужило основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдение (определение суда от 24.12.2014).
Учитывая, что на момент совершения оспариваемых сделок генеральным директором ОАО "Курскагропромтехника" являлся Тимошенко Михаил Федорович, а генеральным директором ОГУП "Курскагропромлизинг" его сын Тимошенко Александр Михайлович, суды также пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки являлись сделками с заинтересованностью, в силу чего, на момент их совершения ОАО "Курскагропромтехника" знало или должно было знать, что должник - ОГУП "Курскагропромлизинг" имеет признаки неплатежеспособности, поскольку прекратило исполнять обязанности перед своими контрагентами.
Вместе с тем конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, что само по себе является основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло выбытие основных средств должника, являющихся его единственным ликвидным имуществом, необходимым для осуществления основных видов деятельности; был причинен вред имущественным правам как кредиторов, так и самого должника, а кредитор полностью или частично лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника, в материалах дела не имеется.
В ходе рассмотрения спора суды установили, что между ОГУП "Курскагропромлизинг" и ОАО "Курскагропромтехника" 30.11.2009 заключено соглашение о сотрудничестве по поставкам в Курскую область автотракторной и сельскохозяйственной техники, запасных частей, минеральных удобрений, тукосмесей, средств защиты растений и других функций на основе долгосрочного лизинга по реализации мероприятий Государственной программы развития сельского хозяйства и регулировании рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 годы, в соответствии с пунктом 3.3 которого ОАО "Курскагропромтехника" принимает на себя обязательства выполнять функции ОГУП "Курскагропромлизинг" на основе заключенных договоров сдачу в аренду при необходимости площадей для хранения и обслуживания техники.
Между ОГУП "Курскагропромлизинг" (хранитель) и ОАО "Росагролизинг" (поклажедатель) 14.04.2005 заключен договор ответственного хранения в„– 36/РАЛ-2005 (668), в соответствии с которым поклажедатель передал, а хранитель принял на ответственное хранение сельскохозяйственную технику и другое имущество поклажедателя, принадлежащего поклажедателю на праве собственности.
В подтверждение исполнения указанного договора в материалы дела представлены акты приема-передачи имущества на ответственное хранение от 02.11.2009, согласно которым поклажедатель передал, а хранитель принял на ответственное хранение сельскохозяйственную технику и другое имущество поклажедателя (45 позиций).
Из условий оспариваемых договоров субаренды в„– 88 от 01.11.2011, в„– 79 от 28.09.2012, в„– 55 от 30.09.2013 (пункт 2.1.2) следует, что субарендодатель обязался обеспечивать сохранность техники и иных ТМЦ, переданных в субарендуемое помещение и на прилегающую к субарендуемому объекту нежилого фонда территорию согласно передаточным актам, являющимся неотъемлемой частью настоящих договоров.
Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи имущества от 01.11.2011, 31.10.2012, 30.09.2013 к договорам субаренды в„– 88 от 01.11.2011, в„– 79 от 28.09.2012, в„– 55 от 30.09.2013 ОГУП "Курскагропромлизинг" (субарендатор) передало, а ОАО "Курскоблагроснаб" (субарендодатель) приняло на хранение сельскохозяйственную технику по договору в„– 88 от 01.11.2011 в количестве 162 ед., по договору в„– 79 от 28.09.2012 в количестве 160 ед., по договору в„– 55 от 30.09.2013 в количестве 148 ед.
Таким образом, как верно указали судебные инстанции, исходя из условий оспариваемых договоров, субарендодатель предоставил субарендатору помещение во временное владение и пользование для размещения там сельскохозяйственной и иной техники и принял на себя обязательства по обеспечению сохранности указанного имущества.
Как следует из актов приема-передачи техники к договору ответственного хранения от 02.11.2009 и актов приема-передачи техники к оспариваемым договорам субаренды в„– 88 от 01.11.2011, в„– 79 от 28.09.2012, в„– 55 от 30.09.2013, часть сельскохозяйственной техники, переданной субарендатором субарендодателю в субарендуемое помещение, принадлежит ОАО "Росагролизинг" и передана им ранее субарендатору на ответственное хранение.
С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые договоры были заключены в целях осуществления хранения в субарендуемом помещении сельскохозяйственной техники, принадлежащей ОАО "Росагролизинг" и ОГУП "Курскагропромлизинг".
Указанные обстоятельства также подтверждаются письмами Администрации Курской области исх. в„– 03.1ПР-03/3901 от 28.12.2011 и исх. в„– 03Пр-16/1611 от 27.12.2011.
На основании вышеизложенного, нижестоящие суды пришли к правомерному выводу, что достаточных оснований полагать, что оспариваемые договоры субаренды в„– 88 от 01.11.2011, в„– 79 от 28.09.2012, в„– 55 от 30.09.2013 были заключены исключительно с целью причинения вреда имущественным интересам кредитора должника - ОАО "Росагролизинг" (единственный кредитор, включенный в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу), а также уменьшения конкурсной массы и недопущения обращения взыскания на денежные средства должника по обязательствам перед ОАО "Росагролизинг", исходя из представленных в материалы дела доказательств, не имелось.
Кроме того, достаточных и достоверных доказательств того, что стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки, либо, что должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо, что в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, в материалы дела также представлено не было.
Так, судами установлено, что согласно бухгалтерским балансам ОГУП "Курскагропромлизинг" стоимость активов на последнюю отчетную дату до совершения оспариваемых сделок 01.10.2011, 01.07.2012 и 01.07.2013 составляла соответственно 769 250 тыс. руб., 699 839 тыс. руб. и 678 918 тыс. руб., при этом общая сумма оспариваемых сделок составила 8 416 869,66 руб., т.е. 1,1%, 1,2% и 1,24% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых сделок.
Таким образом, поскольку конкурсный управляющий не доказал указанные выше обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций не установили в рассматриваемом случае наличие у оспариваемых сделок признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку договоры субаренды в„– 88 от 01.11.2011, в„– 79 от 28.09.2012, в„– 55 от 30.09.2013 совершены за пределами шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (27.08.2014).
В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 22 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
Согласно пунктам 1, 2 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент совершения оспариваемых сделок генеральным директором ОАО "Курскагропромтехника" являлся Тимошенко Михаил Федорович, а генеральным директором ОГУП "Курскагропромлизинг" его сын - Тимошенко Александр Михайлович.
При таких обстоятельствах, как правильно указали суды, оспариваемые договоры субаренды являлись сделками с заинтересованностью и должны были быть заключены с согласия собственника имущества должника.
Между тем, доказательств наличия согласия собственника имущества должника на заключение оспариваемых сделок на момент их совершения, а также обращения руководителя должника - унитарного предприятия за получением такого согласия в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, из содержания вышеприведенных норм права не следует, что сделка с заинтересованностью руководителя унитарного предприятия является недействительной в любом случае.
При рассмотрении настоящего обособленного спора собственник имущества должника - Комитет по управлению имуществом Курской области против совершения оспариваемых сделок - договоров субаренды в„– 88 от 01.11.2011, в„– 79 от 28.09.2012, в„– 55 от 30.09.2013 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не возражал.
Требования конкурсного управляющего о признании указанных сделок недействительными представитель Комитета по управлению имуществом Курской области полагал не подлежащими удовлетворению.
Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Таким образом, как правильно указали суды, заявление конкурсного управляющего ОГУП "Курскагропромлизинг" подлежало удовлетворению лишь в том случае, если совершение сделок повлекло бы за собой возникновение неблагоприятных последствий для должника и собственника, а целью обращения в суд являлось восстановление этих нарушенных прав и интересов.
Оценив условия оспариваемых договоров, нижестоящие суды пришли к правомерному выводу, что они не содержат условий, которые бы ставили ОГУП "Курскагропромлизинг" в неблагоприятное положение как контрагента или ухудшали бы его финансово-экономическое состояние.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ни самим должником, ни собственником его имущества, ни единственным кредитором должника в деле о банкротстве - ОАО "Росагролизинг" вышеуказанные договоры субаренды не оспаривались, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что при отсутствии доказательств нарушения оспариваемыми сделками прав и законных интересов должника и его кредитора оснований для их признания недействительными в силу ст. ст. 20, 22 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не имеется.
Доводы конкурсного управляющего о том, что ни один из оспариваемых договоров субаренды не содержит четкого определения границ прилегающей территории, ее размера и площади, в связи с чем, они не могут считаться заключенными в силу ст. 432 ГК РФ, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила, установленные для договоров аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Передача здания субарендодателем и принятие его субарендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (п. 1 ст. 655 ГК РФ).
Согласно части 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
При рассмотрении спора судами установлено, что предметом оспариваемых договоров субаренды являлось нежилое здание общей площадью 795,8 кв. м с прилегающей территорией, расположенное по адресу: г. Курск, проезд Магистральный, д. 34К.
Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признать этот договор незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Доводы конкурсного управляющего о том, что поскольку в рассматриваемом случае оспариваемые договоры субаренды были заключены теми же лицами, в отношении одного и того же неопределенного предмета, и на тех же условиях в течение ограниченного промежутка времени, то фактически стороны договора (отец и сын Тимошенко) преследовали единственную цель - вывод денежных средств должника, в связи с чем, оспариваемые договоры следует рассматривать как единую сделку, длящуюся с 01.11.2011 (момент заключения договора в„– 88) и по 31.12.2014 (дата последнего платежа должника в пользу ответчика), а также, что ни один из договоров, составляющих единую сделку, не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, она не может считаться заключенной, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.
В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 в„– 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продлении договора аренды здания, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок после окончания первоначального срока аренды, отношения сторон регулируются новым договором аренды, который не подлежит государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.
Поскольку доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемых договоров имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы должника в материалы дела не представлено, нижестоящие суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров субаренды в„– 88 от 01.11.2011, в„– 79 от 28.09.2012, в„– 55 от 30.09.2013 недействительными сделками на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности, и отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А35-6931/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------