АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. в„– Ф10-3000/2016

Дело в„– А14-8513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Независимый центр сертификации и оценки" Колесникова Н.Д. - директор, Заиченко Б.А. (дов. от 29.08.2016)
от ответчика ООО "Пищевик" не явился, извещен
от третьего лица ООО "Калипсо" не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пищевик" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А14-8513/2015,

установил:

ООО "Независимый центр сертификации и оценки" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "Пищевик" о взыскании 11 060 руб. в счет оплаты работ по подтверждению соответствия (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Калипсо".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Пищевик" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что оформленные на бланках истца сертификаты соответствия были выданы ответчику иной организацией с созвучным названием - ООО "Независимый центр сертификации", в адрес которой и была произведена оплата за оказанные услуги.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом, ответчик обратился в ООО "НЦСО" с заявлением на проведение регистрации декларации о соответствии.
Заявление содержит подпись руководителя, а также оттиск печати организации ответчика.
ООО "НЦСО" произведена регистрация представленных ответчиком деклараций о соответствии, присвоены регистрационные номера.
ООО "НЦСО", как органом по сертификации продукции и услуг (аттестат аккредитации в„– РОСС RU.0001.10AB26), осуществлена оценка соответствия установленным требованиям продукции, по результатам которой предложено выдать сертификаты соответствия.
Указанные решения утверждены руководителем органа по сертификации продукции и услуг.
Кроме того, согласно представленным в материалы дела решениям о выдаче сертификата соответствия на серийно выпускаемую продукцию содержатся сведения о получении сертификатов ответчиком, что ответчиком не оспаривается.
Таким образом, истец оказал ответчику услуги по подтверждению соответствия в форме добровольной сертификации продукции в количестве 2 шт. по цене 2 900 руб. каждая (5 800 руб.), регистрации деклараций о соответствии в количестве 2 шт. по цене 200 руб. каждая (400 руб.), выдаче бланков сертификата соответствия и приложения к бланку сертификата соответствия при сертификации в количестве 3 шт. по цене 120 руб. (360 руб.), оформлению актов идентификации пищевой продукции в количестве 2 шт. по 750 руб. (1 500 руб.), выдаче экспертного заключения на одно наименование пищевой продукции в количестве 2 шт. по цене 750 руб. (1 500 руб.), отбор образцов у изготовителя для испытаний при сертификации в количестве 2 шт. по цене 750 руб. каждый (1 500 руб.).
Общая стоимость оказанных истцом услуг составила 11 060 руб.
Ненадлежащее исполнение ООО "Пищевик" обязательств по оплате оказанных услуг, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Поскольку просьба ответчика о проведении обязательной сертификации серийно выпускаемой продукции оформлена документально в виде заявок на проведение сертификации продукции в Системе сертификации ГОСТР, истцом при определении стоимости услуг применяются тарифы, утвержденные ООО "НЦСО" с 01.01.2012 года.
Арбитражный суд удовлетворил исковые требования, руководствуясь нормами главы 60 ГК РФ, взыскал спорную сумму в качестве неосновательного обогащения, с чем нельзя согласиться.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 6, Пленума ВАС РФ в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).
Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
Таким образом, направленную ответчиком в адрес истца заявку следует расценивать как оферту, а ее фактическое исполнение - акцептом, что свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.
С учетом изложенного, квалификация спорных отношений с применением норм о неосновательном обогащении не привела к принятию незаконного решения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности, исковые требования удовлетворены правомерно.
Правоотношения между ООО "Независимый центр сертификации" (переименовано в ООО "Калипсо") и ответчиком в силу положений п. 3 ст. 308 ГК РФ не влияет на обязательства ответчика по оплате услуг, фактически оказанных истцом.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А14-8513/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------