АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. в„– Ф10-3095/2016

Дело в„– А35-7816/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 30.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей Л.В.Леоновой, Е.В.Гладышевой
при ведении протокола помощником судьи Малиновской А.Н.
при участии в заседании:
от истца:
Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325) Кулагина Н.О. по доверенности в„– 02.2-01-20/8040 от 18.07.2016; Пронской О.Н. по доверенности в„– 02.2-01-20/7933 от 14.07.2016;
от ответчика:
индивидуального предпринимателя Переверзева Владимира Ильича (ОГРН 311463203200024, ИНН 462902088790) представитель не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Переверзева Владимира Ильича, г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А35-7816/2015

установил:

Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Переверзеву Владимиру Ильичу о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 08.03.2012 по 30.06.2014 в сумме 587 262 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области удовлетворены частично. С ИП Переверзева В.И. в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области взысканы денежные средства в сумме 469 878 руб. 39 коп. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда округа представители Комитета по управлению имуществом Курской области, считая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика.
Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ИП Переверзев В.И. является собственником нежилых зданий литер Аа, Б/2, B/l, Z, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102113:31, площадью 8633 кв. м, по адресу г. Курск, ул. 50 лет Октября, 128-а.
Между комитетом по управлению имуществом Курской области и ИП Переверзевым В.И. 05.04.2011 подписан договор аренды в„– 3521-11ф земельного участка с кадастровым номером 46:29:102113:31 площадью 8633 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 128-а, для производственных целей (производство и хранение металлоизделий и электромонтажной продукции), сроком с 09.03.2011 по 08.03.2012.
На участке имеются объекты недвижимости пункту 1.2. договора.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет 06.10.2010.
Размер арендной платы по договору установлен в сумме 490 258 руб. 21 коп., арендная плата начисляется с 28.12.2010 и вносится арендатором в порядке и сроки, предусмотренные приложением 1, путем перечисления денежных средств по указанным в договоре реквизитам.
По акту приема-передачи 05.04.2011 земельный участок передан ИП Переверзеву В.И.
14.02.2012 ИП Переверзев В.И. обратился в комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 46:29:102113:31 площадью 8633 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 128-а, для производственно-хозяйственной деятельности.
В ответ на обращение предпринимателя Комитет письмом от 17.04.2012 в„– 02.2-01-20/4331 сообщил о функционировании на испрашиваемом земельном участке автозаправочной станции, в связи с чем было принято решение от 12.04.2012 в„– 01-19/822 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 128-а".
13.06.2012 Комитетом по управлению имуществом Курской области принято решение в„– 01-19/1404 о предоставлении предпринимателю указанного участка в собственность с назначением "Для производственных целей и автозаправочной станции".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2013 по делу в„– А35-6218/2012 признано незаконным решение комитета по управлению имуществом Курской области от 12.04.2012 в„– 01-19/822 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 128-а". Признаны незаконными пункт 1 в части слов "...с кадастровым номером 46:29:102113:31, площадью 8633 кв. м, и ...для производственных целей и автозаправочной станции" и пункт 3 в части слов "...1 195 417 руб. 98 коп. (Один миллион сто девяносто пять тысяч четыреста семнадцать рублей 98 копеек)" решения комитета по управлению имуществом Курской области от 13.06.2012 в„– 01-19/1404 и приложения к нему в части пунктов 1.4, 2 и абзаца 2 пункта 4. Суд обязал комитет по управлению имуществом Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Переверзева В.И. в части установления вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 46:29:102113:384, площадью 8631 кв. м, расположенного по адресу г. Курск, ул. 50 лет Октября, 128 а, предприняв все предусмотренные действующим законодательством меры.
В соответствии с указанным решением Арбитражного суда Курской области 13.12.2013 Комитет по управлению имуществом Курской области отменил решение от 13.06.2011 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены объекты недвижимости по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 128а".
Сведения о земельном участке с кадастровым номером 46:29:102113:31, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 128а, были аннулированы.
Земельный участок в тех же границах и по тому же адресу с аналогичным видом разрешенного использования поставлен на кадастровый учет 16.02.2013, ему присвоен кадастровый номер 46:29:102113:384.
12.05.2014 между Комитетом по управлению имуществом Курской области и ИП Переверзевым В.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 46:29:102113:384 по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 128а.
30.06.2014 право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ИП Переверзевым В.И.
Поскольку ответчик с 08.03.2012 по 30.06.2014 пользовался земельным участком, не внося плату за него, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", арбитражный суд области исходил из того, что к рассматриваемым правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применению не подлежат, поскольку по договору аренды земли до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.
Из материалов дела следует, что 12.05.2014 между Комитетом по управлению имуществом Курской области и ИП Переверзевым В.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка по указанному адресу и 30.06.2014 зарегистрирован переход права собственности на него к ИП Переверзеву В.И.
Таким образом, как обоснованно указано судами, именно с 30.06.2014 у ответчика возникает обязанность по уплате земельного налога, до указанной даты - ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Судами установлено, что земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 128а, был передан ответчику по договору аренды от 05.04.2011 в„– 3521-11ф, возобновленному на неопределенный срок, по акту приема-передачи от 05.04.2011.
Факт использования земельного участка в спорный период ответчиком не оспаривается. Обязательства по внесению арендной платы в период с 08.03.2012 по 30.06.2014 ИП Переверзевым В.И. не исполнены.
При этом, руководствуясь нормами Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснениями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 в„– 16975/07 и от 13.09.2011 в„– 3413/1, судебные инстанции правильно указали, что снятие земельного участка с кадастрового участка само по себе не влечет фактического прекращения пользования земельным участком.
Судебной коллегией правомерно принято во внимание, что после постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 46:29:102113:384 (для размещения промышленных объектов 3 класса вредности), так и до этого на соответствующей территории были расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что изначально при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:102113:31 площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации указанных объектов, была определена неверно, ответчиком не представлено.
Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, расположение земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:102113:384 и 46:29:102113:31 совпадает.
Согласно части 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
Из содержания договора аренды, а именно приложения в„– 1 к нему следует, что арендная плата определена истцом на основании нормативных правовых актов Курской области, утверждающих ставки арендной платы, что соответствует требованиям статьи 65 Земельного кодекса РФ.
Произведенный истцом размер платы за пользование земельным участком за период с 08.03.2012 по 30.06.2014 определен, исходя из площади земельного участка (8631 кв. м), удельного показателя кадастровой стоимости земли для данного вида использования (УПКСЗ) - 1963,59 руб. /кв. м, с применением коэффициента вида разрешенного использования земельного участка (Кви) - 1,5, коэффициента дифференциации по виду деятельности арендатора внутри одного вида функционального использования земельного участка (Ка) - 1,0 в соответствии с постановлением Администрации Курской области от 17.01.2012 в„– 15-па "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области" и постановлением Администрации Курской области от 18.12.2008 в„– 403 "Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена". Расчет судами проверен и признан обоснованным.
Отклоняя довод ответчика о необходимости применения при расчете коэффициента дифференциации по виду деятельности арендатора внутри одного вида функционального использования земельного участка (Ка) - 0,5 с момента выдачи разрешения на строительство от 01.02.2012 в„– ru 46302000-1785, судами правильно указано, что объекты, расположенные на земельном участке и находящиеся в собственности предпринимателя, введены в эксплуатацию и используются по назначению, в связи с чем в соответствии с постановлением Администрации Курской области от 18.12.2008 в„– 403 должно быть применено значение коэффициента КА в размере 1.
В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о применении сроков исковой давности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о сроке исковой давности, судами сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате, предъявленной истцом в пределах срока исковой давности (с 24.08.2012 по 30.06.2014) в размере 469 878 руб. 39 коп.
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.
руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А35-7816/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
,


------------------------------------------------------------------