АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. в„– Ф10-3155/2016

Дело в„– А08-7958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Сорокиной И.В.
Судей Солодовой Л.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца
Смехнова Юрия Леонидовича Горшкова В.Я. - представителя (дов. 31 АБ 0862679 от 02.02.2016, сроком на 3 года)
от ответчика
Общества с ограниченной ответственностью "Старооскольский кооператор" Волкова Н.Н. - директор (выписка из протокола от 07.10.2013), Савиновских Е.Б. - представитель (дов. б/н от 25.06.2016 до 31.12.2016)
от третьего лица
Акинина Геннадия Николаевича Савиновских Е.Б. - представитель (дов. 31 АБ 0701678 от 16.03.2015, сроком на 3 года)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старооскольский кооператор", с. Песчанка Старооскольского района Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А08-7958/2015,

установил:

Смехнов Юрий Леонидович, г. Старый Оскол Белгородской области, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старооскольский кооператор", с. Песчанка Старооскольского района Белгородской области (ОГРН1023102361424) о взыскании 586 740 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2013 по 09.11.2015.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акинин Геннадий Николаевич.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2016 (судья Байбаков М.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Маховая Е.В., Кораблева Г.Н., Андреещева Н.Л.) заявленные исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Старооскольский кооператор" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просили оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты - без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Смехнов Ю.Л. являлся участником ООО "Старооскольский кооператор" с долей в уставном капитале общества в размере 50%.
06.08.2013 Смехнов Ю.Л. посредством почтовой связи направил в адрес ООО "Старооскольский кооператор" в порядке, установленном ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление о выходе из состава участников общества, которое было получено последним - 08.08.2013.
В указанном письме истец просил ответчика выплатить действительную стоимость его доли в уставном капитале общества до 09.11.2013, в связи с его выходом из состава участников общества, а также выразил свое согласие на выделение имущества такой же стоимостью.
Поскольку ответчик обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале общества не исполнил, последний обратился в суд области с иском о ее взыскании.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2015 по делу в„– А08-2337/2014 с ООО "Старооскольский кооператор" в пользу Смехнова Л.Н. взыскано 3 556 000 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет установленную законом и решением суда по делу в„– А08-2337/2014 обязанность по выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества и продолжает незаконно удерживать взысканные по указанному решению суда денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с положениями ст. 94 ГК РФ и ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Общество, в свою очередь, обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
Факт наличия у Смехнова Л.Н. права на получение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Старооскольский кооператор" в размере 3 556 000 руб. и, соответственно, обязанности у общества по ее выплате истцу установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2015 по делу в„– А08-2337/2014, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Федеральным законом в„– 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция ст. 395 ГК РФ.
Так, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК РФ). Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации - кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (п. 2 ст. 54, п. 2, абз. 3 п. 3 ст. 55 ГК РФ). Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет процентов осуществляется по ставкам, опубликованным Банком России для федерального округа по месту нахождения российского суда, рассматривающего спор (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7).
Следовательно, судами верно отмечено, что к денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ, за период просрочки до 01.06.2015 должны применяться последствия неисполнения обязательств согласно ранее действовавшей редакции ст. 395 ГК РФ - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а за период просрочки после 01.06.2015 (т.е. после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ) проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном ст. 395 ГК РФ в редакции указанного Федерального закона.
Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Согласно информации Банка России, опубликованной на официальном сайте http://www.cbr.ru/statistics, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ по Центральному федеральному округу с 01.06.2015 составляла 11,8%, с 15.06.2015 - 11,7%, с 15.07.2015 - 10,74%, с 17.08.2015 - 10,51%, с 15.09.2015 - 9,91%, с 15.10.2015 - 9,49%, с 17.11.2015 - 9,39%.
В связи с чем, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что примененная истцом при расчете процентов за период с 01.06.2015 по 09.11.2015 ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции, что, в свою очередь, не нарушает прав ответчика.
По состоянию на 09.11.2015 решение суда области по делу в„– А08-2337/2014 о взыскании с общества в пользу Смехнова Л.Н. 3 556 000 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества последним исполнено не было, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Довод ответчика о неправильном определении истцом периода просрочки в выплате действительной стоимости доли, с указанием на то, что срок выплаты доли согласно п. 10.6. устава общества и с учетом даты получения заявления Смехнова Ю.Л. о выходе из состава участников общества - 08.08.2013 истекал 30.06.2014, правомерно не принят во внимание судами обеих инстанций, исходя из следующего.
В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 в„– 312-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
В силу п. 8 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 в„– 312-ФЗ) общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Согласно подп. 2 п. 7 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 в„– 312-ФЗ) доля участника общества переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право участника на выход из общества предусмотрено уставом.
Однако, в п. 10.6 устава ООО "Старооскольский кооператор", утвержденного решением собрания учредителей от 04.12.2008, воспроизведена норма п. 3 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в первоначальной редакции, согласно которой общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.
Судами верно указано, что применение срока выплаты, предусмотренного уставом ООО "Старооскольский кооператор", противоречит положениям п. 8 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающего максимальный годичный срок выплаты действительной стоимости доли.
Поскольку на момент выхода Смехнова Л.Н. из ООО "Старооскольский кооператор" последнее не внесло в устав изменений, соответствующих положениями ст. 23 ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 в„– 312-ФЗ), истец при определении срока выплаты действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества правомерно руководствовался положениями названной статьи.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации в„– 13295/12 от 26.02.2013.
При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет процентов и обоснованно признав его верным, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А08-7958/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
И.В.СОРОКИНА

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------