АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. в„– Ф10-3326/2016

Дело в„– А08-3569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Солодовой
судей И.В.Сорокиной, Е.В.Гладышевой
при участии в заседании:
от истцов:
Компания "Санкит инвестментс Лимитед" Ярового А.С. - представитель (дов. б/н от 15.04.2016 г.)
ООО "Красная Гвардия" Ярового А.С. - представитель (дов. б/н от 31.03.2015 г.)
от ответчика:
Мирошниченко Александр Николаевич не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц:
ООО "Стройбизнесконсалтинг" не явился, извещен надлежаще
ООО "Бизнесинфоресурс" не явился, извещен надлежаще
АО "СтандартЦемент" Ярового А.С. - представитель (дов. б/н от 01.12.2015 г.)
ООО"ИнтерБизнесГрупп-Строй" не явился, извещен надлежаще
Управление государственного строительного надзора Белгородской области не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красная Гвардия" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А08-3569/2015,

установил:

Компания "Санкит инвестментс Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Мирошниченко Александру Николаевичу о взыскании 373 000 000 руб. убытков и 200 000 расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Стройбизнесконсалтинг", ООО "Бизнесинфоресурс", АО "СтандартЦемент", ООО "ИнтерБизнесГрупп-Строй", Управление государственного строительного надзора Белгородской области.
Определением суда от 07.10.2015 по ходатайству представителя истца, в качестве соистца привлечено ООО "Красная Гвардия".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Красная гвардия" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2008 между ЗАО "ОборонЦемент" (переименован в ЗАО "СтандартЦемент") (инвестор-застройщик) и ООО "ИнтерБизнесГрупп-Строй" (заказчик) был заключен договор в„– В/01-08, с учетом дополнительных соглашений к нему в„– 1 от 19.10.2011, в„– 2 от 11.11.2011 (с приложениями 1.1, 1.2, 2.1, 2.2), в„– 3 от 28.12.2012, в„– 4 от 14.02.2013, в„– 5 от 03.11.2013, по условиям которого ООО "ИнтерБизнесГрупп-Строй" принимает на себя обязательства оказывать услуги по выполнению функций "заказчика" по осуществлению предпроектной подготовки, разработки проектно-сметной документации, осуществлению необходимого согласования документации, ее экспертизе и строительству по адресу: Белгородская область, Красногвардейский район, Коломыцевское и Ливенское сельские поселения, площадка цементного комбината Объекта: завода "Красная Гвардия" по производству керамического кирпича; здания для временного проживания на 250 (4,4) человек с последующим перепрофилированием под производственные нужды; цементного завода; газотурбинной электростанции.
Денежные средства, перечисляемые по договору инвестором-застройщиком заказчику, состоят из средств, направляемых на финансирование объекта договора и оплаты услуг (вознаграждения) заказчику (пункты 3.1.1 и 4.1 договора).
Протоколами Nв„– 1.1, 2.1, 1.2 и 2.2 к дополнительному соглашению в„– 2 к договору стороны согласовали общий договорной объем финансирования части объектов: завода "Красная Гвардия" по производству кирпича в 3,0 млрд. руб. (без учета НДС), а также размер вознаграждения за услуги заказчика - 40,0 млн. руб. (с учетом НДС) и здания для временного проживания на 250 (4,4) человек с последующим перепрофилированием под производственные нужды в 250,0 млн. руб. (без учета НДС), размер вознаграждения за услуги Заказчика - 40,0 млн. руб. (с учетом НДС).
01.10.2013 в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО "Красная Гвардия", учредителями которого являются: компания "Санкит инвестментс Лимитед" с 75,004% долей в уставном капитале общества, ООО "Стройбизнесконсалтинг" с 21,996% долей в уставном капитале общества и ООО "Бизнесинфоресурс" с 3,0% долей в уставном капитале.
Соглашением от 15.11.2013 в договоре в„– В/01-08 от 01.10.2008 был заменен инвестор-застройщик, которым стало ООО "Красная Гвардия" (новый инвестор).
В связи с заменой стороны по договору, ООО "Красная Гвардия" компенсирует ЗАО "СтандартЦемент" общую сумму перечисленных им денежных средств ООО "ИнтерБизнесГрупп-Строй" в связи с исполнением договора в части финансирования объектов, указанных в пункте 1.1 соглашения на момент его заключения в размере 944 126 956,90 руб. (п. 2.3 соглашения).
Во исполнение обязательств по указанному выше соглашению ООО "Красная Гвардия" перечислило на счет ЗАО "СтандартЦемент" тремя платежами 11.02.2014, 21.02.2014 и 22.04.2014 денежные средства на общую сумму 944 126 956,90 руб.
В дальнейшем, 15.11.2013 между ЗАО "СтандартЦемент" (продавец) и ООО "Красная Гвардия" (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта инвестирования - завода "Красная Гвардия" по производству керамического кирпича, с исключительным правом на использование результатов интеллектуальной деятельности, выраженном в объекте инвестирования, по цене 378 780 000 руб., в том числе НДС 57 780 000 руб. (п. 3.1. договора).
Согласно приложению в„– 2 к данному договору, документацией, входящей в объект инвестирования, является: проектная и рабочая документация объекта инвестирования - завода "Красная Гвардия" по производству керамического кирпича; отчеты лабораторно-технических испытаний глин для производства керамического кирпича; аналитические материалы по рынку строительных материалов в России; техническая документация по площадке строительства завода "Красная Гвардия" по производству керамического кирпича.
Объект договора купли-продажи был передан ООО "Красная Гвардия" покупателю по акту от 20.11.2013, которое в свою очередь перечислило на счет ЗАО "СтандартЦемент" (продавец) денежные средства на общую сумму 373 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.
При заключении соглашения от 15.11.2013 о замене стороны в договоре в„– В/01-08 от 01.10.2012 и договора купли-продажи объекта инвестирования от 15.11.2013 генеральным директором ООО "Красная Гвардия" и ЗАО "СтандартЦемент" являлся Мирошниченко А.Н.
Ссылаясь на то, что Мирошниченко А.Н., в связи с перечислением денежных средств в размере 373 000 000 руб., причинил ООО "Красная Гвардия" убытки на указанную сумму, поскольку договор купли-продажи дублирует основной договор на выполнение функций заказчика; право собственности ЗАО "СтандартЦемент" на объекты, указанные в акте приема-передачи объекта инвестирования от 20.11.2013 не зарегистрировано; доказательства строительства ЗАО "СтандартЦемент" некоторых объектов недвижимости, указанных в данном акте приема-передачи отсутствуют, соистцы обратились в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия считает, что суды двух инстанций исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.
Из совокупного толкования положений п. 3 ст. 53 ГК РФ, ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.
По смыслу приведенных норм и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение руководителя к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.
Как правомерно указал суд, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, а также размер убытков и причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками должен истец.
Между тем, как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Красная Гвардия" в„– 4 от 15.11.2013 и листа регистрации участников собрания, всеми представителями Общества, в том числе и Компанией "Санкит инвестментс Лимитед" единогласно было одобрено заключение соглашения о замене стороны в договоре на выполнение функций заказчика в„– В/01-08 от 01.10.2008 между ООО "Красная Гвардия" и ЗАО "СтандартЦемент", а также договора купли-продажи объекта инвестирования между данными сторонами с ценой договора 378 780 000 руб.
Кроме того, ЗАО "СтандартЦемент" являлось застройщиком и инвестором, обеспечивало и финансировало строительство завода "Красная Гвардия" по производству керамического кирпича, здания для временного проживания на 250 (4,4) человек с последующим перепрофилированием под производственные нужды, цементного завода и газотурбинной электростанции по адресу: Белгородская область, Красногвардейский район, Коломыцевское и Ливенское сельские поселения, площадка цементного комбината, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства.
Из справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по состоянию на 30.11.2013 следует, что ЗАО "СтандартЦемент" на строительство объектов завода "Красная Гвардия" по производству керамического кирпича затрачено 641 009 752,20 руб.
Кроме того, судебными инстанциями установлено, что ЗАО "СтандартЦемент" было перечислено ООО "ИнтерБизнесГрупп-Строй" в счет финансирования строительства и оплаты услуг по договору в„– В/01-08 от 01.10.2008 более 1,5 млрд. руб.
При этом, 132 922 058,62 руб. было выплачено подрядчикам за произведенные проектные работы и за разработку технической документации по строительству завода "Красная Гвардия" по производству керамического кирпича на основании договора подряда в„– 296-5858_Р от 25.11.2008 и договора в„– М 4.82/13 (5858) от 18.03.2014 на выполнение проектных работ.
Согласно пояснениям соистцов и третьих лиц: ООО "ИнтерБизнесГрупп-Строй" и ООО "Бизнесинфоресурс", на момент рассмотрения настоящего дела готовность объекта строительства - цементного завода составляет менее 1%, а завода "Красная Гвардия" по производству керамического кирпича - около 90%.
Таким образом является обоснованным вывод судов о том, что ЗАО "СтандартЦемент" на строительство спорного объекта затрачена значительно большая сумма, нежели получена от ООО "Красная Гвардия" по соглашению от 15.11.2013 о замене стороны в договоре в„– В/01-08 от 01.10.2008 на выполнение функций Заказчика и по договору купли-продажи объекта инвестирования от 15.11.2013.
Как следует из условий данных договоров, правоотношения ЗАО "СтандартЦемент" и ООО "Красная Гвардия" урегулированы договором уступки требования и договором купли-продажи, которые имеют различные сущностные признаки предмета регулирования и не дублируют, возникшие из них правоотношения.
Кроме того, в соответствии со ст. 432 ГК РФ сторонами достигнуты все существенные условия договоров. Так как по договору купли-продажи объекта инвестирования от 15.11.2013 передавалась проектная, рабочая и техническая документация объекта инвестирования, в нем содержались данные, позволяющие определенно установить передаваемое по договору недвижимое имущество.
Указанные договоры не расторгнуты, сторонами и (или) третьими лицами не оспорены, в судебном порядке незаконными, либо незаключенными не признаны.
ООО "Красная Гвардия" с момента заключения договора купли-продажи от 15.11.2013 владеет и пользуется объектами и имуществом, указанными в договоре.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что в силу ст. ст. 44, 53.1 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" соистец - Компания "Санкит инвестментс Лимитед", являясь участником ООО "Красная Гвардия" с 75,004% долей в уставном капитале общества и имея фактическую возможность определять действия юридического лица, голосуя на внеочередном общем собрании участников общества 15.11.2013 за одобрение спорного договора, обязано было действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и, применительно к настоящему спору, должно нести солидарную с ответчиком ответственность за убытки, причиненные, по его вине юридическому лицу.
Кассационная коллегия полагает, что суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, указанных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 в„– 62, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 15 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
При этом следует отметить, что сумма указанная в договоре купли-продажи в размере 373 000 000 руб. была перечислена на счет ЗАО "СтандартЦемент" (продавца), которое до настоящего времени является действующим предприятием. Между тем, в обоснование заявленного требования истец ссылается на недействительность указанного договора, однако, до настоящего времени такое требование не являлось предметом самостоятельного иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана правильная юридическая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами обеих инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Переоценке установленных судами фактических обстоятельств, в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А08-3569/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок с Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------