АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. в„– Ф10-72/2013

Дело в„– А36-3505/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Крыжской Л.А., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области Шалимова С.И. - представитель по доверенности от 15.08.2016,
от конкурсного управляющего ООО "ОЭУ Блок в„– 2 шахта "Анжерская-Южная" Ракитиной И.Г. Щепетов С.Ю. - представитель по доверенности от 25.07.2016,
от кредитора ООО "ФасонЛит" Смирнова С.Н. - представитель по доверенности от 27.04.2016,
от кредитора ООО "ЛТК "Свободный сокол" Голиков Р.Ю. - представитель по доверенности в„– 32 от 01.03.2016,
от конкурсного управляющего ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" Саландаевой Н.Л. Белоусова Л.А. - представитель по доверенности в„– 66 от 04.05.2016,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области, г. Липецк, и конкурсного управляющего ООО "ОЭУ Блок в„– 2 шахта "Анжерская-Южная" Агафонова Алексея Владимировича, пос. Арсентьевка Кемеровский р-н Кемеровская область, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу в„– А36-3505/12,

установил:

ООО "ОЭУ Блок в„– 2 шахта "Анжерская-Южная" обратилось 15.09.2015 в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальной замене кредитора ООО "ОЭУ Блок в„– 2 шахта "Анжерская-Южная" на ООО "ФасонЛит" в части предъявленных к ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" требований на сумму 250 000 000 руб. в рамках дела о признании ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2015 заявление кредитора ООО "ОЭУ Блок в„– 2 шахта "Анжерская-Южная" принято к рассмотрению.
ООО "ФасонЛит" также обратилось 23.10.2015 в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальной замене кредитора ООО "ОЭУ Блок в„– 2 шахта "Анжерская-Южная" на ООО "ФасонЛит" в части предъявленных к ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" требований на сумму 250 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2015 заявления ООО "ОЭУ Блок в„– 2 шахта "Анжерская-Южная" и ООО "ФасонЛит" о замене стороны в реестре требований кредиторов должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "ОЭУ Блок в„– 2 шахта "Анжерская-Южная" Щепетов С.Ю. заявил ходатайство об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2016 производство по заявлению ООО "ОЭУ Блок в„– 2 шахта "Анжерская-Южная" о замене кредитора в реестре требований кредиторов ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" на его процессуального правопреемника прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом ООО "ОЭУ Блок в„– 2 шахта "Анжерская-Южная" от данного заявления.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.04.2016 (судья Богатов В.И.) произведена замена кредитора - ООО "ОЭУ Блок в„– 2 шахта "Анжерская-Южная" на его процессуального правопреемника - ООО "ФасонЛит" в части предъявленных к ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" требований на сумму 250 000 000 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 (судьи: Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.04.2016, по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО Сбербанк, ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области, конкурсного управляющего ООО "ОЭУ Блок в„– 2 шахта "Анжерская-Южная" Агафонова А.В. без удовлетворения.
В кассационных жалобах ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области и конкурсный управляющий ООО "ОЭУ Блок в„– 2 шахта "Анжерская-Южная" Агафонов А.В., ссылаясь на нарушение судами первой апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просят определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ФасонЛит" о процессуальном правопреемстве.
Заявители считают необоснованным отказ судебных инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой и технической экспертиз.
Считают, что поскольку стороны не представили в суд первой инстанции документы, подтверждающие оплату по договорам цессии, следовательно, сделки являются безвозмездными, что не допускается в силу положений п. 4 ст. 575 ГК РФ и мнимыми в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, так как совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
Конкурсный управляющий ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" Саландаева Н.Л., ООО "ФасонЛит", ООО "ЛТК "Свободный сокол" в отзывах указали на необоснованность доводов жалоб и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
ПАО "Сбербанк России" в отзыве указало на обоснованность доводов жалоб.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе уполномоченного органа и кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "ОЭУ Блок в„– 2 шахта "Анжерская-Южная" Агафонова А.В.
Представитель конкурсного управляющего ООО "ОЭУ Блок в„– 2 шахта "Анжерская-Южная" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего и кассационной жалобе уполномоченного органа.
Представители ООО "ФасонЛит", ООО "ЛТК "Свободный сокол", конкурсного управляющего ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" Саландаевой Н.Л. с доводами, изложенными в кассационных жалобах, не согласились, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
От ПАО "Сбербанк России" поступило заявление о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ФНС России, конкурсного управляющего ООО "ОЭУ Блок в„– 2 шахта "Анжерская-Южная", ООО "ФасонЛит", ООО "ЛТК "Свободный сокол", конкурсного управляющего ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2012, резолютивная часть которого объявлена 19.09.2012, в отношении ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2012 требования ООО "ОЭУ Блок в„– 2 шахта "Анжерская-Южная" в размере 764 211 048,63 руб., в том числе: 740 363 109,34 руб. - основной долг, 23 847 939,29 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствам, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2013 ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2013 внесены изменения в реестр требований кредиторов ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол". Требования ООО "ОЭУ Блок в„– 2 шахта "Анжерская-Южная" признаны в реестре требований кредиторов ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" в сумме 500 400 905,07 руб., в том числе: 476 552 965,78 руб. - основной долг, 23 847 939,29 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога: в„– 610107323/3-1 от 06.11.2007, в„– 610108221/3-1 от 20.02.2009, в„– 610108304/3-1 от 26.11.2008, в„– 610108315/3-1 от 04.12.2008, в„– 610109025/3-1 от 26.02.2009, в„– 610109182/3-1 от 20.11.2009, в„– 610109197/3-1 от 20.10.2009, по договорам ипотеки: в„– 610109182/И-2 от 20.11.2009, в„– 610109182/И-4 от 30.11.2009, в„– 610109182/И-5 от 30.11.2009, в„– 610109182/И-9 от 16.03.2010, в„– 610109182/И-10 от 24.05.2010, в„– 610109182/И-6 от 30.11.2009, в„– 0111254/И4 от 09.02.2012.
Требования ООО "ОЭУ Блок в„– 2 шахта "Анжерская-Южная" признаны в реестре требований кредиторов ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" в сумме 263 810 143,56 руб., в том числе: 250 000 000 руб. - задолженность по договору займа, 13 810 143,56 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа, как не обеспеченные залогом имущества должника.
Между ООО "ОЭУ Блок в„– 2 шахта "Анжерская-Южная" и ООО "Угольтрейд" заключен договор уступки права требования (цессии) от 31.08.2015, в соответствии с которым к ООО "Угольтрейд" перешло право требования к ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" в размере 250 000 000 руб., основанное на договоре займа в„– 1/2012 от 14.02.2012.
По условиям договора от 31.08.2015 ООО "Угольтрейд" обязуется оплатить в пользу ООО "ОЭУ Блок в„– 2 шахта "Анжерская-Южная" 250 000 000 руб. Требование переходит к ООО "Угольтрейд" в момент заключения договора.
Между ООО "Угольтрейд" и ООО "ФасонЛит" заключен договор уступки права требования (цессии) от 02.09.2015, в соответствии с которым к ООО "ФасонЛит" перешло право требования к ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" в размере 250 000 000 руб., основанное на договоре займа в„– 1/2012 от 14.02.2012, заключенном между ООО "ОЭУ Блок в„– 2 шахта "Анжерская-Южная" и ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол".
По условиям договора от 02.09.2015 ООО "ФасонЛит" обязуется оплатить ООО "Угольтрейд" 30 000 000 руб.
Указанные сделки совершены на возмездной основе, недействительными не признаны.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2015 конкурсным управляющим "ЛМЗ "Свободный сокол" утверждена Саландаева Наталия Леонтьевна.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2016 по делу в„– А27-13276/2015 ООО "ОЭУ Блок в„– 2 шахта "Анжерская-Южная" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области 19.07.2016 по делу в„– А27-13276/2015 заявление арбитражного управляющего Агафонова А.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОЭУ Блок в„– 2 шахта "Анжерская-Южная" удовлетворено, Агафонов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОЭУ Блок в„– 2 шахта "Анжерская-Южная". Конкурсным управляющим должника утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках настоящего дела ООО "ФасонЛит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 388 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Статья 384 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором, то право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.
Судебные инстанции на основании материалов дела установили, что в результате заключения с ООО "ОЭУ Блок в„– 2 шахта "Анжерская-Южная" договора уступки права требования (цессии) от 31.08.2015 к ООО "Угольтрейд" перешло право требования к ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" в размере 250 000 000 руб.
А в результате заключения с ООО "Угольтрейд" договора уступки права требования (цессии) от 02.09.2015 к ООО "ФасонЛит" перешло право требования к ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" в размере 250 000 000 руб.
Договора уступки права требования от 31.08.2015 и от 02.09.2015 составлены в соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат закону, иным нормативно-правовым актам, форма договоров соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для должника.
Заключение договоров уступки права (требования) от 31.08.2015 и от 02.09.2015 не привело к нарушению прав как должника - ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", так и его конкурсных кредиторов.
В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций правомерно произвели замену ООО "ОЭУ Блок в„– 2 шахта "Анжерская-Южная" на ООО "ФасонЛит" в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.
В судах первой и апелляционной инстанций от ООО "ОЭУ Блок в„– 2 шахта "Анжерская-Южная" поступили заявления о фальсификации доказательств, общество просило произвести проверку следующих документов:
1. Договор уступки права (требования) от 31.08.2015, заключенный между ООО "ОЭУ Блок в„– 2 шахта "Анжерская-Южная" и ООО "Угольтрейд".
2. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.09.2015 по договору уступки права (требования) от 31.08.2015 между ООО "ОЭУ Блок в„– 2 шахта "Анжерская-Южная" и ООО "Угольтрейд".
3. Соглашение о новации обязательств в„– 1 от 09.09.2015 между ООО "ОЭУ Блок в„– 2 шахта "Анжерская-Южная" и ООО "Угольтрейд".
4. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.09.2015 по договору Соглашение о новации обязательств в„– 1 от 09.09.2015 между ООО "ОЭУ Блок в„– 2 шахта "Анжерская-Южная" и ООО "Угольтрейд".
5. Соглашение о новации обязательств в„– 2 от 09.09.2015 между ООО "ОЭУ Блок в„– 2 шахта "Анжерская-Южная" и ООО "Угольтрейд".
6. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.09.2015 по договору Соглашение о новации обязательств в„– 2 от 09.09.2015 между ООО "ОЭУ Блок в„– 2 шахта "Анжерская-Южная" и ООО "Угольтрейд".
7. Соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 11.09.2015, заключенное между ООО "ОЭУ Блок в„– 2 шахта "Анжерская-Южная" и ООО "Угольтрейд".
Также заявитель просил в рамках проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств назначить почерковедческую и техническую экспертизы с постановкой вопросов: 1) соответствует ли дата проставления подписи Шевцова В.А. на вышеуказанных документах датам, указанным в этих документах? В случае несоответствия подписи, указать период проставления подписи. 2) принадлежит ли подпись, проставленная от имени ООО "ОЭУ Блок в„– 2 шахта "Анжерская-Южная" директору ООО "ОЭУ Блок в„– 2 шахта "Анжерская-Южная" Шевцову В.А. либо данная подпись выполнена иным лицом?
Отказав в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении почерковедческой и технической экспертиз, судебные инстанции, исходя из смысла статей 67, 68, 82 АПК РФ, и с учетом представленных по делу документов, пришли к правомерному выводу об отсутствии необходимости и возможности их проведения.
Так, в материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление бывшего директора ООО "ОЭУ Блок в„– 2 шахта "Анжерская-Южная" Шевцова В.А. от 27.01.2016, заверенное нотариусом города Москвы Кузнецовым Вячеславом Николаевичем (номер в реестре в„– 4-156), в котором Шевцов В.А. подтвердил, что все оспариваемые документы были им подписаны собственноручно в даты, которые указаны в соответствующих документах, и у него действительно имелось намерение заключить и исполнить от имени ООО "ОЭУ Блок в„– 2 шахта "Анжерская-Южная" все вышеуказанные сделки на условиях, изложенных в указанных документах.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 5 ст. 69 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по установлению подлинности подписи Шевцова В.А.
Кроме того, учитывая дату (15.09.2015) обращения с заявлением кредитора - ООО "ОЭУ Блок в„– 2 шахта "Анжерская-Южная" о замене стороны по делу - кредитора - ООО "ОЭУ Блок в„– 2 шахта "Анжерская-Южная" на ООО "ФасонЛит", даты составления оспариваемых документов, период с 29.07.2015 по 23.11.2015 исполнения обязанностей директора ООО "ОЭУ Блок в„– 2 шахта "Анжерская-Южная" Шевцовым В.А., ответа ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Минюста России исх. в„– 152/02 от 04.02.2016, в соответствии с которым методика для определения давности выполнения реквизитов позволяет устанавливать не конкретную дату выполнения рукописных записей, а временной период их выполнения (например, выполнены не более шести месяцев или одного года на момент начала исследования), суды первой и апелляционной инстанций пришли обоснованному выводу, что заключение эксперта не будет иметь доказательственного значения для рассмотрения заявления о фальсификации, поскольку оно не позволит установить имеющие значение обстоятельства: была ли подпись Шевцова на оспариваемых документах проставлена в период действия его полномочий как директора ООО "ОЭУ Блок в„– 2 шахта "Анжерская-Южная" либо после.
Также судебные инстанции правомерно учли то обстоятельство, что временным управляющим ООО "ОЭУ Блок в„– 2 шахта "Анжерская-Южная" Бойко А.С. было подтверждено отражение оспариваемых сделок в бухгалтерском учете ООО "ОЭУ Блок в„– 2 шахта "Анжерская-Южная" с представлением копий бухгалтерской отчетности ООО "ОЭУ Блок в„– 2 шахта "Анжерская-Южная" за 6 месяцев 2015 года и за 9 месяцев 2015 года с расшифровками строк баланса.
Судебными инстанциями были рассмотрены ходатайства ООО "ОЭУ Блок в„– 2 шахта "Анжерская-Южная" о фальсификации доказательств и обоснованно отказано в их удовлетворении, поскольку ни одного конкретного факта, который может вызвать сомнение либо подозрение заявителем не представлено.
Напротив, представленные вышеуказанные документы подтверждают необоснованность заявления о фальсификации доказательств, которое содержит лишь предположения, каких-либо доказательств, которые в совокупности могли бы подтвердить обоснованность этих предположений, не представлено.
Таким образом, заявления ООО "ОЭУ Блок в„– 2 шахта "Анжерская-Южная" не отвечают критериям, предъявляемым статьей 161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств.
Доводы кассаторов о том, что суды рассмотрели заявление в отсутствии оригиналов договоров уступки права (требования) от 31.08.2015 и от 02.09.2015, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании 12.10.2015 (запись судебного заседания 8 мин. 40 сек.) представителем ООО "ОЭУ Блок в„– 2 шахта "Анжерская-Южная" Смородиным М.В. представлялся суду на обозрение оригинал договора уступки права (требования) от 31.08.2015, заключенный между ООО "ОЭУ Блок в„– 2 шахта "Анжерская-Южная" и ООО "Угольтрейд", оригинал договора уступки права требования от 02.09.2015, заключенный между ООО "Угольтрейд" и ООО "ФасонЛит".
Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии оплаты как со стороны ООО "Угольтрейд", так и со стороны ООО "ФасонЛит" за уступленное право, отклоняются судом округа, поскольку в рассматриваемом случае заключенные сторонами договоры цессии содержат условие о цене уступаемого права, а также установлена обязанность цессионария оплатить уступленные права.
Отсутствие надлежащих, по мнению заявителей, доказательств оплаты по договорам цессии со стороны обществ не влияет на квалификацию договоров, а ненадлежащее исполнение сторонами договоров цессии своих обязательств не является предметом настоящего спора.
По общему правилу к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (абзац 6 пункта 11 информационного письма от 30.10.2007 в„– 120). Следовательно, оплата уступленного права производится на основании уже совершенной сделки.
Таким образом, наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора свидетельствует только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания сделки недействительной.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах, отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу в„– А36-3505/12 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------