АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. в„– Ф10-2539/2016

Дело в„– А83-4441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Нарусова М.М., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
Департамент имущественных и земельных отношений города Ялты Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "М-Инвест" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2015 и постановление двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– 83-4441/2015,

установил:

Муниципальное образование городской округ Ялта в лице департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-Инвест" о расторжении договора аренды земельного участка от 02.10.2008 и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за землю в размере 572 740,48 рублей, а также пени в размере 51 833,02 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2015 (судья Гризодубова А.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С общества взыскана задолженность по уплате арендной платы за землю в размере 572 740,48 рублей и пени в размере 51 833,02 рублей. Требования в части расторжения договора аренды от 02.10.2008 и обязательства возвратить истцу в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу земельный участок площадью 0,2800 га, кадастровый номер 0111949300:01:001:0181, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, район санатория "Москва", оставлены без рассмотрения.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 г. (судьи Баукина Е.А., Остапова Е.А.. Проценко А.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций Администрация города Ялты в лице Департамента имущественных и земельных отношений обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные решения отменить и принять новый судебный акт.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между Симеизским поселковым советом и ООО "М-Инвест" 02.10.2008 заключен договор аренды земельного участка площадью 0,2800 га, кадастровый номер 0111949300:01:001:0181, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, в районе санатория "Москва", для строительства и обслуживания гостиницы, зарегистрированный в ЯО КРФ ГП "ЦГЗК" при Госкомземе Украины, о чем в Государственном реестре земель сделана запись от 27.08.2010 за в„– 041000700010.
Арендная плата устанавливается арендодателем на период строительства, но не более 2-х лет в сумме 12371,63 грн. в год, после окончания льготного периода 69590,89 грн. и вносится арендатором в денежной форме в местный бюджет Симеизского поселкового совета города Ялта.
Периодичность внесения арендной платы - ежемесячно, равными долями до 30 числа, следующего за отчетным.
Согласно договору арендодатель вправе требовать от арендатора своевременного внесения арендной платы.
В связи с невыполнением ответчиком условий договора о внесении арендной платы, по состоянию на 15.09.2015 образовалась задолженность в сумме 572740,48 руб.
Администрация города Ялты Республики Крым в заказных письмах направило в адрес ООО "М-Инвест" претензию от 14.05.2015 в„– 02-1/2126 с требованием в течение 20 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность по арендной плате за пользование земельным участком, образовавшуюся за 1 квартал 2015 года, в сумме 21477,68 руб. В случае неоплаты задолженности в установленный срок, департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты предупредил арендатора, что будет вынужден обратиться в суд с иском о принудительном взыскании долга.
Вышеуказанные заказные письма ООО "М-Инвест" не вручены, вернулись отправителю с отметкой "за невозможностью найти".
Так же в материалы дела представлена претензия от 03.08.2015 в„– 02-1/3589 содержащая требование оплатить задолженность, в противном случае Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты будет вынужден обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка и его возврате.
В качестве доказательства направления претензии от 03.08.2015 в„– 02-1/3589 истец представил реестр исходящей корреспонденции департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты, подписанный заведующим сектором по вопросам делопроизводства, контроля и обращений граждан.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.
Юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование факта доставки ООО "М-Инвест" претензии от 03.08.2015 истец представил внутренний реестр исходящей корреспонденции, подписанный заведующим сектором по вопросам делопроизводства, контроля и обращений граждан департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты.
Между тем, на указанном реестре отсутствует отметка органа почтовой связи, подтверждающая отправку соответствующим адресатам указанных в реестре документов, включая претензию от 03.08.2015.
Кроме того, в материалах дела не представлены доказательства вручения ООО "М-Инвест" либо возврата письма, в котором направлялась претензия от 03.08.2015.
Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства обоснованно пришел к выводу об оставлении без рассмотрения исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка от 02.10.2008 и обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок 0,2800 га, кадастровый номер 0111949300:01:001:0181, расположенный по адресу: Республика Крым, гор. Ялта, пгт. Симеиз, в районе санатория "Москва", в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2015 и постановление двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– 83-4441/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------