АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. в„– Ф10-2940/2016

Дело в„– А35-5512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца Гладилина О.А. (дов. в„– 15-01-16 от 15.01.2016);
от ответчика Лятифова Р.З. (дов. в„– 65/Ю-11 от 18.01.2016);
от третьих лиц представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационные жалобы ТСЖ "Проезд Сергеева дом 4", г. Курск, и ООО "Курская управляющая домовая компания" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А35-5512/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" (далее - ООО "Курская управляющая домовая компания", истец), ОГРН 1124632010205, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска" (далее - ООО "УК Курска", ответчик), ОГРН 1124632010680, о взыскании 773 966 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Проезд Сергеева дом 4" и ОАО "ЕРКЦ г. Курска".
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2016 (судья Арцыбашева Т.Ю.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2016 отменено, в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ТСЖ "Проезд Сергеева дом 4", г. Курск, и ООО "Курская управляющая домовая компания" подали кассационные жалобы, в которых просят его отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2016, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационные жалобы в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курск, проезд Сергеева, 4, оформленным протоколом от 24.05.2014, в качестве управляющей компании указанного дома выбрана ООО "УК Курска".
На основании протокола в„– 06/14 заседания правления ТСЖ "Проезд Сергеева дом 4" от 25.06.2014 ТСЖ "Проезд Сергеева дом 4" заключило с ООО "Курская управляющая домовая компания" договор жилищно-коммунального обслуживания многоквартирного дома от 25.06.2014.
Вступившим в законную силу 05.03.2015 решением Ленинского районного суда города Курска от 30.01.2015 по делу в„– 2-184/5-2015 решение общего собрания собственников помещений в доме в„– 4 по проезду Сергеева города Курска, оформленное протоколом от 24.05.2014, признано недействительным.
В период с августа 2014 года по апрель 2015 года ООО "УК Курска" выставляло жильцам спорного дома счета на оплату услуг, которые были оплачены потребителями в сумме 773 966 руб. 29 коп.
Ссылаясь на то, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ООО "УК Курска", так как последнее не имело правовых оснований для выставления счетов на оплату услуг, поскольку надлежащей управляющей компанией спорного дома является ООО "Курская управляющая домовая компания", последнее обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что решение собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК Курска" признано судом общей юрисдикции недействительным, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для выставления счетов на оплату коммунальных услуг потребителям в период с августа 2014 по апрель 2015.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве оплаты коммунальных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании.
Из анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела доказательств осуществления управления домом в спорный период ООО "УК Курска", в том числе заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями, предписания Государственной жилищной инспекции Курской области о прекращении ООО "УК Курска" управления многоквартирным домом в„– 4 по проезду Сергеева в г. Курске с 01.06.2015, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оплата собственниками помещений многоквартирного дома фактически оказанных им услуг по содержанию жилого помещения и предоставлению коммунальных услуг в отсутствие претензий собственников помещений относительно оказания этих услуг ООО "УК Курска", не влечет возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А35-5512/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
С.Г.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------