АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. в„– Ф10-2952/2016

Дело в„– А14-14602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (ОГРН 1046900099498, г. Белгород, ул. Преображенская, д. 42) Осетрова В.И. - представителя (доверен. от 01.06.2016 г.)
от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Кудря Е.Н. (г. Воронеж, ул. Рабочий проспект, 101 "Б") не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от УФССП России по Воронежской области (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "ПАНКАР" (г. Воронеж, ул. Беговая, д. 8, корп. 3, оф.1) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2016 г. (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 г. (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу в„– А14-14602/2015,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Кудря Е.Н. по исполнению исполнительного листа ФС в„– 004532138 от 15.05.2015 г., выразившегося ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства и иных постановлений, связанных с исполнением исполнительного листа; непринятии мер административной ответственности в отношении должностного лица должника ООО "Панкар"; непредоставлении документов исполнительных действий по заявлению взыскателя от 15.06.2015 г.; непринятии мер по установлению у должника расчетных счетов в банках и иных кредитных учреждениях; непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства на счетах банков; непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства в кассе должника, а при отсутствии их - на движимое имущество по месту нахождения должника; непринятии мер по розыску имущества должника; непринятии мер по обращению взыскания на имущественные права должника, непринятии мер по истребованию сведений о дебиторской задолженности; неналожении ареста на дебиторскую задолженность, и просило обязать судебного пристава-исполнителя Кудря Е.Н. исполнить исполнительный лист ФС в„– 004532138 от 15.05.2015 г. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК "Центра" 15.06.2015 г. направило в Коминтерновский РОСП г. Воронежа заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2015 г. по делу в„– А08-1024/2015 о взыскании с ООО "ПАНКАР" в пользу ОАО "МРСК "Центра" денежных средств.
В данном заявлении, поступившим в службу судебных приставов 19.06.2015 г., взыскатель просил направить ему постановление о возбуждении исполнительного производства и копии иных документов по исполнению исполнительного листа.
23.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Нагапетян С.В. возбуждено исполнительное производство в„– 41457/15/36035-ИП, которое 30.07.2015 г. передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Кудре Е.Н., а 16.11.2015 г. - судебному приставу-исполнителю Мирзаеву А.М.
Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя Кудря Е.Н., непринятие предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" мер по исполнению указанного исполнительного листа, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания незаконными действий должностных лиц, в рассматриваемом случае судебного пристава-исполнителя, суд должен установить наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с ч. 1, ч. 7, ч. 8, ч. 17 ст. 30 Федерального закона в„– 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судами установлено и не опровергнуто обществом, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем в установленный срок - 23.06.2015 г., в связи с чем это постановление должно было быть направлено, в данном случае взыскателю, не позднее 24.06.2015 г.
Следовательно, в случае неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства, общество с учетом пробега почты, как установили суды, должно было не позднее 24.07.2015 г. обратиться за защитой своих прав, нарушенных бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в ненаправлении взыскателю указанного постановления.
Поскольку с настоящим заявлением общество обратилось только 14.10.2015 г., то есть с пропуском срока, и не заявило ходатайство о его восстановлении, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем спор по существу в данной части не рассматривается, а доводы кассационной жалобы по этому вопросу - отклоняются.
Также судами установлено и не опровергнуто заявителем, что ему иные постановления, касающиеся исполнения указанного исполнительного листа, не выносились, в связи с чем доводы общества о бездействии судебного пристава-исполнителя по ненаправлению иных постановлений были обоснованно судами отклонены.
Доводы общества о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непредоставлении взыскателю документов исполнительных действий по заявлению от 15.06.2015 г., в котором указано "о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства и копий иных документов по исполнению исполнительного листа взыскателю ОАО "МРСК по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, 42", не могут быть приняты во внимание на основании вышеизложенного и с учетом того, что иные конкретные документы в заявлении не поименованы.
Рассматривая спор в части требований о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер административной ответственности в отношении должностного лица должника ООО "Панкар", мотивированные ссылками на ст. 105 Федерального закона в„– 229-ФЗ, непринятии мер по установлению у должника расчетных счетов в банках и иных кредитных учреждениях, непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства на счетах банков, непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства в кассе должника, а при отсутствии их - на движимое имущество по месту нахождения должника, непринятии мер по розыску имущества должника, непринятии мер по обращению взыскания на имущественные права должника, непринятии мер по истребованию сведений о дебиторской задолженности, неналожении ареста на дебиторскую задолженность, суды исходили из следующего.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. в„– 118-ФЗ и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. в„– 229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ст. 105 Федерального закона в„– 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
Судами установлено, что в рамках спорного исполнительного производства 24.06.2015 г., 05.08.2015 г., направлялись запросы в органы ГИБДД, банки, налоговый орган, были получены ответы об отсутствии у должника имущества, в том числе денежных средств на счетах, 15.07.2015 г. составлен акт исполнительных действий. 02.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем Кудря Е.Н. составлен акт совершения исполнительных действий по адресу должника, указанному в исполнительном документе и в ЕГРЮЛ: г. Воронеж, ул. Беговая, д. 8, корп. 3, кв. 1. При этом было установлено, что по указанному адресу организация отсутствует.
После 16.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем Мирзаевым А.М. направлялись запросы в Управление Росреестра по Воронежской области, вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий судебному приставу-исполнителю УФССП России по Тверской области (по месту жительства руководителя должника).
Судами правильно учтено отсутствие в материалах дела доказательств подачи обществом заявления от взыскателя об объявлении розыска должника, и свидетельствующих о необходимости привлечения должностных лиц общества к административной ответственности.
Оценив фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства бесспорно не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества. Отсутствие положительного результата исполнения само по себе не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.
Тот факт, что исполнительные действия в период с 30.07.2015 г. по 16.11.2015 г. совершались не только судебным приставом-исполнителем Кудря Е.Н., но и судебным приставом-исполнителем Мирзаевым А.М. не означает, что Кудря Е.Н. допущено бездействие при исполнении исполнительного документа, повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что за период с даты возбуждения исполнительного производства (23.06.2015 г.) до 07.10.2015 г. заявитель направлял в службу судебных приставов какие-либо заявления, ходатайства или обращения относительно спорного исполнительного листа.
Доводы общества о том, что аудиозапись судебного заседания подтверждает бездействие судебного пристава-исполнителя Кудря Е.Н., несостоятельны, поскольку материальный носитель аудиозаписи к протоколу судебного заседания от 01.03.2016 г. не содержит такой информации. В материалах дела также не имеется сведений о том, что обществом представлялись замечания на протокол судебного заседания от 01.03.2016 г. в порядке ст. 155 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а выражают несогласие с выводами судов, в связи с чем отклоняются.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 г. по делу в„– А14-14602/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ


------------------------------------------------------------------