АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. в„– Ф10-2988/2016

Дело в„– А14-15929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Республики Коми - секретарь судебного заседания Шиловская К.Н., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Земскова О.Г.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание в Арбитражный суд Республики Коми, установлены судьей Арбитражного суда Республики Коми Паниотовым С.С.
при участии в заседании от:
Общества с ограниченной ответственностью "МЦ "Столица" 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Куратова, д. 73/2 (ОГРН 1141101001711, ИНН 1101148823) Шахова М.С. - представителя по доверенности б/н от 16.11.2015; Усачевой Т.А. - представителя по доверенности б/н от 14.03.2016;
Общества с ограниченной ответственностью "МТ-трейд" 397042, г. Воронеж, ул. Остужева, д. 52, офис 1 (ОГРН 1133668042430, ИНН 3661061470) Севостьянова А.Д. - генерального директора (решение в„– 4 от 20.11.2015 и приказ в„– 1 об исполнении обязанностей генерального директора от 23.11.2015);
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Коми кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТ-Трейд" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2016 (судья Попова Л.В.) по делу в„– А14-15929/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЦ "Столица" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТ-ТРЕЙД" о взыскании 8 634 368,48 руб. основного долга, 66 172 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2016 с ООО "МТ-ТРЕЙД" в пользу ООО "МЦ "Столица" взысканы 8 634 368,48 руб. и 66 172 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционном порядке дело не рассматривалась в связи с возвратом апелляционной жалобы ООО "МТ-ТРЕЙД" по причине пропуска срока на апелляционное обжалование и отсутствия уважительных причин для его восстановления.
В кассационной жалобе ООО "МТ-ТРЕЙД" указывает на несоответствие выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела. Просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
В отзыве ООО "МЦ "Столица" указывает на законность и обоснованность решения арбитражного суда. Просит жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.
Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая содержание договора и представленные документы, суд правомерно указал, что при рассмотрении данного дела подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, в случае если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Судом установлено, что согласно договору и спецификации, поставщик обязался поставить покупателю медицинское оборудование (магнитно-резонансный томограф Сименс МагнетомСимфони 1.5Т), которое является профессионально восстановленным в 2014 году (п. 1.1 договора, спецификация).
В соответствии с п. 4.3 договора, с подписанием товарной накладной обязанности поставщика по поставке оборудования считаются выполненными в полном объеме. Согласно п. 6.1 договора, пусконаладочные работы считаются выполненными, если оборудование распаковано, смонтировано, собрано в виде функционирующей системы или части системы и его работоспособность продемонстрирована покупателю или его уполномоченному представителю в качестве работающего в месте эксплуатации согласно техническим характеристикам Оборудования.
В соответствии с п. 6.4 договора, любые выявленные в ходе приемки недостатки должны быть перечислены в подписанном сторонами Акте о вводе оборудования в эксплуатацию, и, если поставщик отвечает за их возникновение, должны быть безвозмездно им устранены в согласованные сторонами сроки.
На основании исследованных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что МРТ, поставленный ООО "МТ-Трейд", не проходил профессиональное восстановление, что противоречит условиям договора поставки от 23.04.2014 в„– 2014-05-11.
Документального подтверждения проведения профессионального восстановления в 2014 году спорного оборудования ответчиком не представлено.
ООО "МЦ "Столица" по товарной накладной от 18.08.2014 в„– 38 было поставлено оборудование стоимостью 19 000 000 рублей, в ходе его установки были выявлены существенные неисправности, поставщик (ООО "МТ-ТРЕЙД") от производства пусконаладочных работ отказался.
Покупатель (ООО "МЦ "Столица") воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации: обратился к сторонней специализированной организации для устранения недостатков с последующим предъявлением к возмещению с ООО "МТ-Трейд" всех понесенных расходов, о чем 21.01.2015 истец уведомил ответчика.
Судом установлено, что ООО "МЦ "Столица" на восстановление оборудования до рабочего состояния, в том числе с учетом производства необходимых экспертиз, затратило денежных средств в общей сумме 8 634 368,48 руб. Данные расходы подтверждены документально с представлением соответствующих договоров, отчетов, актов приемки выполненных работ и платежных документов
Возражая против заявленных требований ООО "МТ-ТРЕЙД", документально и нормативно требования истца не оспорило, доказательств опровергающих доводы ООО "МЦ "Столица" не представило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также не представлено ответчиком суду доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий договора поставки, выразившихся в неисполнении последним своего обязательства.
Поэтому судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ООО "МТ-ТРЕЙД" 8 634 368,48 руб.
Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом верно. Выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно
Доводы ООО "МТ-ТРЕЙД", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражного суда области, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2016 по делу в„– А14-15929/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТ-Трейд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------