АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. в„– Ф10-3255/2016

Дело в„– А54-1492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шелудяева В.Н.
Судей Бессонова Е.В., Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от администрации города Рязани (ул. Радищева, д. 28, г. Рязань, 390046, ИНН 6227000292, ОГРН 1026201270260) - Новинской Н.В. - представитель (доверенность в„– 03/1/1-44-13 от 13.01.2016, сроком до 31.12.2016);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ул. Ленина, д. 34, г. Рязань, 390000, ИНН 6231010720, ОГРН 1026201269269) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2016 (судья Мегедь И.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2016 (судьи Еремичева Н.В., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А54-1492/2015,

установил:

администрация города Рязани (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - УФАС России по Рязанской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 19.02.2015 в„– 14-07-1/2015.
Решением арбитражного суда от 26.01.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2016 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе УФАС России по Рязанской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя администрации города Рязани, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 17.06.2002 между Управлением муниципальным имуществом администрации г. Рязани (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Аптека в„– 8" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества в„– 1083002, по условиям которого во временное пользование передавалось нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Октябрьская, 2-А, для использования под аптеку.
Срок аренды был установлен с 17.06.2002 по 16.05.2003 (11 месяцев).
Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон до окончания срока аренды не заявит о своем отказе от продления договора, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью Клуб альпинистов "Ирбис" (арендатор) 17.08.2007 заключили договор аренды недвижимого имущества в„– 1413007, по условиям которого во временное пользование передавалось нежилое помещение Н6 лит. А, общей площадью 125,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Костычева, д. 14, для размещения персонала общества.
Срок аренды был установлен с 17.08.2007 по 16.07.2008.
Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон до окончания срока аренды не заявит о своем отказе от продления договора, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Комфорт Плюс" 01.07.2008 заключили договор аренды недвижимого имущества в„– 1272008, по условиям которого во временное пользование перешло нежилое помещение HI лит. А общей площадью 74,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Гоголя, д. 35, к. 2, для ремонта и эксплуатации жилищного фонда.
Срок аренды был установлен с 01.07.2008 по 31.05.2009.
Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон до окончания срока аренды не заявит о своем отказе от продления договора, он считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок.
По окончании срока действия вышеперечисленных договоров ни одна из сторон не заявляла о прекращении арендных отношений, в связи с чем арендаторы продолжали пользоваться арендованным муниципальным имуществом на прежних условиях.
С целью получения согласия на дачу муниципальной преференции арендаторам по указанным договорам Рязанская городская Дума обратилась с соответствующими заявлениями в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, по результатам рассмотрения которых антимонопольным органом было принято решение об отказе в предоставлении муниципальных преференций.
После принятия антимонопольным органом указанных решений арендаторы также продолжали владеть и пользоваться муниципальным имуществом на условиях, предусмотренных заключенными договорами, о чем УФАС России по Рязанской области было поставлено в известность.
Действия администрации города Рязани в части продления договоров аренды от 17.06.2002 в„– 1083002, от 01.07.2008 в„– 1272008, от 17.08.2007 в„– 1413007 без проведения конкурсных процедур отбора антимонопольным органом были признаны противоречащими требованиям части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", о чем принято соответствующее решение от 19.02.2015 в„– 14-07-1/2015.
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, администрация города Рязани обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в специально поименованных в статье случаях.
Частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, утратившей силу с 1 июля 2013 года, предусматривалась возможность продлевать срок действия ранее заключенных договоров аренды муниципального имущества на новый срок без проведения торгов.
В соответствии с данной нормой закона допускалось заключение таких договоров на новый срок до 1 июля 2015 года.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, до признания утратившей силу части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (01.07.2013) сроки действия договоров от 17.06.2002 в„– 1083002, от 17.08.2007 в„– 1413007 и от 01.07.2008 в„– 1272008 истекли, однако ни одна из сторон не заявила о прекращении арендных отношений и арендаторы продолжали пользоваться муниципальным имуществом.
Учитывая требования статьи 621 ГК РФ, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что вышеперечисленные договора считаются возобновленными на неопределенный срок.
Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, может быть признан ничтожным в порядке статьи 168 ГК РФ, равно как и соглашение о продлении такого договора.
Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.
Учитывая изложенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что после истечения срока действия спорных договоров аренды муниципального имущества и возобновления их действия на неопределенный срок до 01.07.2013 года арендаторы вправе были продолжать владеть и пользоваться данным имуществом без проведения торгов.
При таких обстоятельствах спора решение антимонопольного органа от 19.02.2015 в„– 14-07-1/2015, которым действия администрации города Рязани, связанные с пролонгацией договоров аренды от 17.06.2002 в„– 1083002, от 17.08.2007 в„– 1413007, от 01.07.2008 в„– 1272008 без проведения конкурсных процедур отбора арендаторов, признаны противоречащими требованиям части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, судом обоснованно признано недействительным.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2016 по делу в„– А54-1492/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
Л.В.СТЕПИНА


------------------------------------------------------------------