АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. в„– Ф10-3257/2016

Дело в„– А54-6024/2015

резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2016
постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Николаевой Н.Н., Бессоновой Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Монолит", г. Рязань, ОГРН 1056204074618 не явились
от заинтересованного лица - Министерства строительного комплекса Рязанской области, г. Рязань, ОГРН 1036214000096 Согомонова Н.В. - дов. от 01.04.2016 в„– ВМ/7-959
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2016 (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А54-6024/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным предписания Министерства строительного комплекса Рязанской области (далее - министерство) от 02.09.2015 в„– 17-2014 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области долевого строительства многоквартирных домов и (иных объектов) недвижимости в части представления в министерство договоров долевого участия, соглашения об их изменении или расторжении, уступке прав требования по таким договорам (уточненные требования).
Решением суда от 01.02.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе министерство просит состоявшиеся судебные решения отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на то, что в судебных актах сделан ошибочный вывод о необходимости проведения проверки в соответствии с Федеральным законом в„– 294-ФЗ; на неверный вывод судов о том, что министерство вышло за предмет проверки, так как в соответствии с Федеральным законом в„– 214-ФЗ контролирующий орган не ограничивается проверкой фактов, изложенных в обращении граждан, и что министерство провело проверку с грубыми нарушениями требований законодательства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель министерства поддержала доводы кассационной жалобы.
Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя общества в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя министерства, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество с третьего квартала 2009 года осуществляет строительство многоквартирных домов в г. Рязани с привлечением денежных средств граждан.
В июле 2015 года в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций (далее - Управление Президента) поступило обращение в„– 776606 от гражданина Назарова Ф.В., в котором он указал на нарушение обществом обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилья, а именно: срока сдачи дома в эксплуатацию.
Указанное обращение направлено Управлением Президента для дальнейшего рассмотрения и подготовки ответа в министерство.
21 июля 2015 г. руководителем министерства издан приказ в„– 11-дс о проведении внеплановой документарной проверки общества. Согласно приказу целью проверки является соблюдение обществом законодательства в области долевого строительства в связи с поступлением в орган государственного контроля (надзора) обращения гражданина Назарова Ф.В. о фактах нарушения законодательства о долевом строительстве. В пункте 11 приказа в 30-ти подпунктах перечислены документы, которые общество должно представить в министерство (т. 1, л.д.56). Фактически министерство запросило всю документацию и об обществе как юридическом лице, и бухгалтерские документы, и всю проектную документацию с изменениями и дополнениями, и все договоры долевого участия с изменениями и переуступками прав и др.
По результатам проведенной в период с 05.08.2015 по 01.09.2015 проверки министерство составило акт от 02.09.2015 в„– 12, в котором отметило: "в проектной декларации указана информация: RU62361000-37/2009/РС от 05.06.2009, сроком до 05.05.2010, продлено 31.08.2015. Застройщиком представлена копия разрешения на строительство, срок которого 28.07.2015, срок продлен до 31.08.2015". В итоге в акте указано, что из перечня, изложенного в пункте 11 приказа руководителя от 21.07.2015 в„– 11-дс (в акте ошибочно указан приказ от 05.08.2015 в„– 11-дс) в установленный срок не представлены документы, перечисленные в подпунктах 11.15 и 11.18, а именно: проектная документация, включающая в себя все внесенные в нее изменения, в том числе сметную стоимость строительства; договоры участия в долевом строительстве, соглашения об их изменении или расторжении, а также об уступке прав требования по таким договорам (т. 1, л.д. 68,68об.).
2 сентября 2015 г. обществу выдано два предписания в„– 16-2015 и в„– 17-2015 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Предписанием от 02.09.2015 в„– 17-2015, которое обжалуется в суде, общество обязывалось в срок до 30.10.2015 совершить следующие действия: 1. Устранить нарушение законодательства в области долевого строительства путем представления в министерство документов, предусмотренных пунктами 11.5, 11.18 приказа министерства от 21.07.2015 в„– 11-дс, а именно: проектной документации, включающей в себя все внесенные в нее изменения, в том числе подтверждающие сметную стоимость строительства, а также договоров участия в долевом строительстве, соглашений об их изменении или расторжении, об уступке прав требования по таким договорам.
Не согласившись с данным предписанием в части представления в министерство договоров долевого участия, соглашения об их изменении или расторжении, уступке прав требования по таким договорам, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указано выше, основанием для выдачи обществу оспариваемого предписания послужили результаты внеплановой документарной проверки, проведенной на основании приказа руководителя министерства от 21.07.2015 в„– 11-дс в связи с поступившей жалобой гражданина Назарова на несоблюдение обществом срока ввода жилого дома в эксплуатацию.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 214-ФЗ).
Согласно пункту 3 части 11 статьи 23 названного Закона основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в контролирующий орган обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о фактах нарушений требований настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа, актов органов местного самоуправления.
В силу части 8 статьи 23 Закона в„– 214-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением контролирующим органом государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ) с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Судами установлено, что в ходе проверки министерство не обнаружило нарушений, о которых заявлял гражданин Назаров В.Ф. в своем обращении. В ответе от 18.08.2015 в„– ОГ-300 министерство сообщило Назарову В.Ф., что администрация г. Рязани продлила обществу разрешение на строительство многоквартирного дома до 31.08.2016, ввод дома в эксплуатацию и передача квартир планируется в четвертом квартале 2015 г. Кроме того, министерство разъяснило Назарову В.Ф. его право обратиться к застройщику с предложением расторгнуть договор долевого участия, уплатить неустойку (пени, штраф), возместить в полном объеме убытки сверх неустойки, а также его право предъявить иск в суд (т. 1, л.д. 95).
Пунктом 1 частью 1 статьи 17 Закона в„– 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Как указано выше, в предписании общество обязывается представить в министерство проектную документацию со всеми изменениями и договоры участия в долевом строительстве со всеми изменениями.
В кассационной жалобе министерство ссылается на то, что право проверять всю деятельность общества, независимо от того, является проверка плановой или внеплановой, министерству предоставлено частью 9 статьи 23 Закона в„– 214-ФЗ, а также на то, что истребуемые министерством у общества документы необходимы как источник информации для иных мероприятий по контролю (анализа ежеквартальной отчетности застройщика, анализа проектной декларации застройщика).
Частью 9 статьи 23 Закона в„– 214-ФЗ предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение лицами, привлекающими денежные средства граждан для строительства, обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Указанной нормой права не предписано проверять всю деятельность общества независимо от вида проверки.
Статьями 4, 8 Закона в„– 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика построить объект в установленный договором срок и передать его участнику долевого строительства в установленный договором срок.
Нарушение только этого требования закона может являться самостоятельным предметом проверки по жалобе участника долевого строительства.
В соответствии с частью 11 статьи 11 Закона в„– 294-ФЗ при проведении документарной проверки орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля не вправе требовать у юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки, а также сведения и документы, которые могут быть получены этим органом от иных органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Так как в силу ч. 1 ст. 17 Закона в„– 294-ФЗ юридическому лицу органом государственного контроля выдается предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным и т.д., а не в связи с тем, чтобы получить информацию для будущей проверки или будущих ежеквартальных анализов, то суд пришел к верному выводу о том, что предписание в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, и по праву удовлетворил требование общества.
Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А54-6024/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Е.В.БЕССОНОВА


------------------------------------------------------------------